Дело № 33-4275/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2020 г. по делу № 33-4275/2020 (№ 9-137/2020)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0003-01-2020-000536-98

Судья в 1-й инстанции Тедеева Е.А.

Верховный Суд Республики Крым в составе:

рассмотрев гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Боровицкое страховое общество» в лице представителя АО «СК Гайде», САО «ВСК» в лице представителя АО «СК Гайде», о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по частной жалобе [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 марта 2020 года,

у с т а н о в и л:

26 февраля 2020 года [СКРЫТО] Анна [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратились в суд с иском к АО «Боровицкое страховое общество» в лице представителя АО «СК Гайде», САО «ВСК» в лице представителя АО «СК Гайде», о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 марта 2020 года исковое заявление возвращено заявителям.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, [СКРЫТО] Анна [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 20 марта 2020 года подали частную жалобу, в которой просили определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 марта 2020 года отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] П.О. судья Кундикова Ю.В. исходила из того, что данное заявление, в силу положений статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подсудно Центральному районному суду города Симферополя, а потому подлежит возврату заявителям.

Своё определение судья мотивировал тем, что в качестве ответчиков истцы указывают АО «Боровицкое страховое общество» и ОАО «ВСК», местом нахождения которых является город Москва. Именно к этим ответчикам истцами заявлены исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации. Вместе с тем в качестве представителя ответчиков истцами указано АО «СК Гайде», расположенное по адресу: город Симферополь, улица Некрасова, дом 17/1, лит. Н, оф. 15, при этом следует отметить, что к данному юридическому лицу никаких требований истцами не заявлено.

Также суд первой инстанции правильно указал, что АО «СК Гайде» не зарегистрировано в качестве филиала либо представительства ответчиков в ЕГРЮЛ, как-то предусмотрено положениями статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полной мерой соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.

Довод подателя жалобы о том, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, в данному случае является не состоятельным, поскольку исковые требования касаются защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Также ошибочной является трактовка подателем жалобы определения Киевского районного суда города Симферополя от 19 февраля 2020 года, поскольку в нём суд первой инстанции лишь определил, что данное дело не подсудно Киевскому районному суду города Симферополя и рекомендовал обратиться заявителям с указанным иском по месту нахождения ответчиков в порядке гражданского судопроизводства (лист дела 20). При этом, в определении отсутствует информация либо указание о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд города Симферополя, как указывают апеллянты.

При таких обстоятельствах, определение суда от 03 марта 2020 года о возврате иска является законным и обоснованным.

По сути, доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что в силу положений гражданского процессуального законодательства не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 135, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

о п р е д е л и л:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 марта 2020 года - без удовлетворения.