Дело № 33-4268/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2020 года № 33-4268/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей Курской А.Г.

Романовой Л.В.

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым о возмещении морального вреда – прекратить.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившегося лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

установил:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Крым о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на неправомерное возвращение ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре его искового заявления к Комсомольскому отделу Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю об оспаривании бездействия, нарушение судом норм процессуального права, в части ненаправления ему копии данного определения, размещения на официальном сайте суда недостоверной информации, что повлекло нарушение его прав и причинение ему морального вреда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2020 года производство по настоящему делу прекращено по основанию, установленному абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что требования истца не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с указанным определением, [СКРЫТО] А.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Крым Холявка Я.В. с доводами частной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившееся лицо против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражало, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 118 Конституции Российской Федерации, суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

Статьей 120 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В силу ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Как следует из положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из текста искового заявления следует, что [СКРЫТО] А.И. фактически обжалуются действия (бездействие) судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, в части возврата искового заявления, а также по размещению информации на официальном сайте суда, его требования основаны на обстоятельствах, связанных, по его мнению, с неправосудными действиями судьи и причинении ему вследствие этого морального вреда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих материально-правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий суда, пришел к выводу о том, что необходимым условием возможности рассмотрения таких требований является наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым установлена вина судьи в совершении неправомерных действий при осуществлении правосудия, что по настоящему делу отсутствует.

По указанным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца по настоящему исковому заявлению не могут быть предметом рассмотрения в гражданском процессе.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, с учетом вышеизложенных норм законодательства Российской Федерации.

Приведенные в частной жалобе доводы на правильность обжалуемого определения не влияют, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, по сути сводятся к несогласию подателя с постановленным по делу определением суда.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: А.Г. Курская

Л.В. Романова