Дело № 33-4267/2020, апелляция

УИД 91RS0003-01-2018-003757-06

№2-305/2019

№ 33-4267/2020

Председательствующий судья суда первой инстанции Каралаш З.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Пономаренко А.В., Корсаковой Ю.М.

при секретаре Марковой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгострах», третьи лица ФИО10, ООО «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения, штрафа и пени,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 11 963 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 5 000 руб., неустойки за период с 11.10.2017 г. по 28.05.2019 г. - 71 179, 85 руб., штрафа 5981,50 руб., возмещения морального вреда 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., понесенные расходы по делу 4720, 21 руб., расходы на производство экспертизы – 16 000 руб. ( с учетом уточнений требований).

Требования мотивированы тем, что 29.08.2017 г. в 16 часов 45 минут в <адрес> произошло ДТП с участием т/с Volkswagen Transporter гос.номер №, которым управлял Алиев А.И. и т/с ВАЗ 2107 гос.номер №, которым управлял [СКРЫТО] С.В.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 29.08.2017г.

Алиев А.И. признал вину в совершении вышеуказанного ДТП Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «ЦСО» полис №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис №.

14.09.2017 г. [СКРЫТО] С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 9 октября 2017 г. в размере 13 900,00 руб.

Указанная сумма не покрыла все расходы истца на восстановительный ремонт, в связи с чем ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 мая 2019 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.В. сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 11 963 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000,00 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 5981,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1620,00 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана государственная пошлина в доход государства с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере 2826,93 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, принять по делу новое судебное решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 29.08.2017 г. в 16 часов 45 минут в <адрес> произошло ДТП с участием т/с Volkswagen Transporter гос.номер №, которым управлял Алиев А.И., и т/с ВАЗ 2107 гос.номер №, которым управлял [СКРЫТО] С.В.

В результате ДТП транспортному средству [СКРЫТО] С.В. причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 29.08.2017 г.

Алиев А.И. признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность Алиева А.И. на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «ЦСО» полис №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис №.

14.09.2017 г. [СКРЫТО] С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 09.10.17 г. в размере 13 900,00 руб.

Согласно Экспертному заключению № от 31.08.2017 г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 27 325,83 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 5000,00 руб.

На основании статьи ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец 9 ноября 2017 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Претензия получена ответчиком 16.11.2017 г.

В результате ответчик не произвёл доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. № 87734 от 20.11.17 г., содержащее отказ в удовлетворении претензии по причине несоответствия расчётов независимого эксперта ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» требованиям законодательства.

Судом первой инстанции по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 58/0219 от 16.02.2019 года, проведенной ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный знак № на 29.08.2017 года с учетом износа запасных частей составляет 25 863 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется – страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (согласно пункту 8 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ данный пункт применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1 августа 2014 года, и действует до 30 сентября 2019 года включительно). В соответствии с п. 8 ст. 11.1 указанного Закона, потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 34 указанного Постановления Пленума под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 11 963, 00 руб. (в пределах суммы заявленной в иске).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение экспертизы, как надлежащее и допустимое доказательство.

Истцом предоставлены надлежащие доказательства о досудебном порядке урегулирования спора.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, за период с 11.10.2017 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по договору, что на 28.05.2019 года составляет 71179,85 рублей.

Возражений либо ходатайств от ответчика о снижении заявленного размера неустойки материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца в полном объеме не произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 5981,50 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав истребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, истец, являясь потребителем, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему страховщиком вследствие нарушения прав потребителя.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 30.08.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31 августа 2017 года, истцом оплачено 5 000 рублей за проведение независимой экспертизы транспортного средства, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости независимой технической экспертизы в счет возмещения убытков с ответчика обоснованно удовлетворены.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от 07.09.2018 года, заключенного между истцом и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», стоимость услуги по проведению правового анализа документов и обстоятельства по спору с ПАО СК «Росгосстрах» подготовка документов, представление интересов заказчика в судебных инстанциях составляет 10 000 рублей.

Оплата услуг истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.09.2018 года.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде интересы истца представляла представитель ООО «Правовой центр ГудЭксперт- Краснодар».

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде, суд первой инстанции учел все имеющие значения для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, подготовка правового обоснования и изготовление искового заявления, конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, его категорию, объем и сложность, время затраченное представителем на представление интересов истца и взыскал в разумных пределах сумму в 10 000 руб.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара подтверждены материалами дела на сумму 1000 рублей, ввиду чего обоснованно удовлетворены.

Расходы на нотариальные услуги, понесенные истцом в размере 1620 рублей нашли свое подтверждение материалами дела, ввиду чего удовлетворены обоснованно.

Расходы по оплате составления досудебной претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В подтверждение факта несения расходов на оплату составления претензии по ДТП истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.11.2017 года на сумму 2000 рублей.

Требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, понесенные истцом в размере 16 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии ч. 1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2826,93 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 мая 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи