Дело № 33-4262/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 г. по делу № 33-4262/2020 (№ 2-221/2020)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0003-01-2019-002868-70

Судья в 1-й инстанции Ю.В. Кундикова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, понесённых расходов,

к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] – Водопьяновой Юлии Викторовны, на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично,-

у с т а н о в и л а:

27 августа 2019 года [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) о взыскании компенсационной выплаты в сумме 52 917 рублей 49 коп., штрафа в сумме 26 458 рублей 74 коп., неустойки за период с 31.10.2017 года по 15.07.2019 года в сумме 52 917 рублей 49 коп., с 15.07.2019 года по дату фактического платежа, понесённых расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, и к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 34 635 рублей 00 коп.

Впоследствии требования были уточнены, истец просил взыскать с РСА компенсационную выплату в сумме 31 844,49 руб., штраф в сумме 17 422,24 руб., неустойку за период с 31.10.2017 по 04.02.2020 в сумме 34 844,49 руб., с 05.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, понесенные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., к [СКРЫТО] А.С. о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 24 295 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11.09.2017 в 11 часов в городе Севастополе по улице Правды, дом 18 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Renault Fluence», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] И.Е., и автомобиля марки «Kia Cerato», государственный номер <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] А.С., который неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего произвел столкновение с автомобилем под управлением истца. Вина [СКРЫТО] А.С. подтверждается справкой о ДТП от 11.09.2017 года, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2017 года. Автогражданская ответственность [СКРЫТО] И.Е. была застрахована в ООО СК «Согласие», автогражданская ответственность [СКРЫТО] А.С. была застрахована в ООО СК «Московия». На основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-161486/2017 000 СК «Московия» признано банкротом. В связи с чем, у потерпевшего возникло право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков. 10.10.2017 года истец направил заявление о компенсационной выплате в адрес РСА с приложением всех необходимых документов, а также экспертное заключение № 5665 и № 5666. 01.11.2017 на расчетный счет истца поступила компенсационная выплата в размере 278 483,42 руб., из которых 271 483,51 руб. – это выплата ущерба, 7 000 руб. оплата за проведение независимой экспертизы. Так как размер выплаты не соответствовал размеру ущерба, в адрес РСА была направлена претензия, которая получена 11.01.2018 года. По результатам рассмотрения претензии на счет истца 31.01.2018 года поступила доплата в размере 53 023 руб. Из письма РСА от 05.02.2018 года следует, что произведена выплата ущерба в сумме 271 482,51 руб., компенсация УТС пострадавшего транспортного средства – 46 023 руб., расходы на проведение экспертизы – 14 000 руб. Таким образом, по мнению истца, имеется недоплата в размере 34 844,49 руб. (с учётом уточнений).

Принимая во внимание изложенное выше, истец просил суд взыскать с ответчика: штраф в сумме 17 422,24 руб., неустойку за период с 31.10.2017 года по 31.01.2018 года в сумме 62 015,59 руб., расчет произведен из суммы недоплаты в размере 68 153, 49 руб. (306 327+33 309 (УТС) - 271 482,51 = 68 153,49), за период с 01.02.2018 года по 04.02.2020 года в сумме 255 406,52 руб., расчёт произведён из суммы недоплаты в размере 34 844,49 руб. При этом истец, с учётом принципа соразмерности, истец просил взыскать неустойку в сниженном размере – 34 844,49 руб., и просил взыскать указанную сумму неустойки за период с 31.10.2017 года по 04.02.2020 года. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 05.02.2020 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% из суммы недоплаты в размере 34 844,49 руб., а также заявлено требование о взыскании с РСА понесённых расходов. Требования к [СКРЫТО] А.С. обоснованы разницей между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2020 года исковые требования [СКРЫТО] И.Е. удовлетворены частично.

Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] компенсационную выплату в размере 33 844,49 руб., неустойку за период с 02.11.2017 года по 04.02.2020 года в сумме 10 000 руб., взыскано неустойку с 05.02.2020 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 12,12 руб. в день, с ограничением не более 390 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 276 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 324,18 руб.

Взыскано с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] сумму ущерба в размере 24 295 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 902 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 920 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] И.Е. отказано.

С таким решением не согласился представитель [СКРЫТО] И.Е. – Водопьянова Юлия Викторовна, и 10 марта 2020 года, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила оспариваемое решение изменить в части взыскания неустойки с 05.02.2020 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 12,12 руб., взыскав с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга в размере 33 844,49, по ставке 1 % начиная с 05.02.2020 года из расчёта 338,44 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору включительно (до достижения предельного размера, установленного Законом об ОСАГО). Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что снижение неустойки на будущее действующим законодательством не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца [СКРЫТО] И.Е. – Водопьянова Ю.В. просила решение суда в обжалуемой части отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

Истец [СКРЫТО] И.Е., будучи в надлежащий способ извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через уполномоченного представителя.

Иные лица в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. Руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку решение суда оспаривается подателем жалобы лишь в части взысканной судом неустойки в размере 12.12 руб. в день за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судом установлено, что 11.09.2017 года около 11 часов в городе Севастополе, по улице Правды, дом 19 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Renault Fluence», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] И.Е., и автомобиля марки «Kia Cerato», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] А.С. Из постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2017 года следует, что 11.09.2017 года в городе Севастополе по улице Правды, дом 19 водитель [СКРЫТО] А.С. неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля марки «РЕНО», регистрационный номер <данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа (том 1 листы дела 18-21).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 17.04.2017 года [СКРЫТО] И.Е. является собственником автомобиля марки «Renault Fluence», государственный регистрационный номер <данные изъяты> (том 1 листы дела 16-17).

Согласно решению РСА № 171030-738110 от 30.10.2017 года о компенсационной выплате в результате рассмотрения заявления [СКРЫТО] И.Е. принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 278 483,42 руб., из которых 7 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы (том 1 листы дела 65-66). Выплата произведена 01.11.2017 года, что следует из выписки по лицевому счету, а также платежного поручения № 21855 от 01.11.2017 года (том 1 лист дела 67).

Из решения о компенсационной выплате (дополнительное) №180129-738110, принятого после рассмотрения претензии истца, следует, что принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 53 023 руб., из которых 46 023 руб. оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, и 7 000 руб. – оплата за определение величины утраты товарной стоимости (том 1 листы дела 71-72). Факт перечисления суммы в размере 53 023 руб. подтвержден платежным поручением № 2043 от 31.01.2018, представленным РСА (том 1 лист дела 76).

Также в адрес представителя [СКРЫТО] И.Е. - Овсейко О.А. был направлен ответ РСА с разъяснением причин отказа в выплате всей суммы, указанной в претензии (том 1 листы дела 69-70).

Определением суда первой инстанции от 13.11.2019 года по ходатайству представителя истца было назначено проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Из экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № 2/0120 от 15.01.2020 года следует, что по состоянию на 11.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Fluence», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учётом износа, составляет 306 327 руб., без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет 330 622 руб. Также эксперт указывает, что имеющиеся повреждения передней и задней части автомобиля марки «Renault Fluence», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, могли быть следствием ДТП от 11.09.2017 года и по своему расположению и характеру образования соответствуют обстоятельствам и механизму данного ДТП (том 1 листы дела 213-229).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер невыплаченной суммы компенсации на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 33 843,58 руб. (306 327 – 272 483,42), которая подлежит взысканию с РСА в пользу истца.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции постановил указанное выше решение, взыскав, в том числе, неустойку за период с 02.11.2017 года по 04.02.2020 года в сумме 10 000 руб., снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно, рассматривая требование о взыскании с Российского союза автостраховщиков неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом принятого судом решения о снижении размера неустойки, такая неустойка подлежит исчислению исходя из суммы в размере 12,12 руб. в день (10 000 руб. – неустойка: 825 дней – период просрочки). При этом суд указал, что в силу ограниченности размера неустойки общей суммой страхового возмещения (не более 400 000 руб.), неустойка, исчисленная до даты фактического исполнения обязательства не может превышать сумму 390 000 руб., с учётом взысканного судом размера неустойки в сумме 10 000 руб.

Решение суда обжалуется истцом лишь в части взыскания судом с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, с учетом её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12,12 рублей в день.

Коллегия судей находит доводы апеллянта в указанной части обоснованными, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведённых разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона «Об ОСАГО», касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему – физическому лицу, который согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Что касается возможности снижения неустойки, то, с одной стороны, из приведенной выше нормы пункта 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» прямо следует необходимость ограничения максимального размера неустойки, а с другой стороны, в данном случае ставка неустойки установлена законом, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учётом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Принимая во внимание изложенное выше, коллегия судей приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, для снижения неустойки на будущие периоды времени, поскольку такое снижение не только не предусмотрено законом, но и противоречит одной из задач гражданского судопроизводства – защите нарушенных прав потребителя страховой услуги, которая, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

При этом коллегия судей полагает необходимым указать на то, что действующее процессуальное законодательство не исключает возможности подачи ответчиком в зависимости от конкретных обстоятельств, которые могут возникнуть на стадии исполнения решения, заявления о снижении итогового размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое может быть рассмотрено судом применительно к правилам статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изменении порядка исполнения решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции допустил неправильное применений норм материального права, что является основанием для изменения обжалуемого решения на основании пункта 4 части статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков в пользу [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] неустойку с 05.02.2020 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения (33 844,49 руб.), то есть 338 (Триста тридцать восемь) рублей 44 коп. в день с ограничением не более 390 000 (Триста девяносто тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] – Водопьяновой Юлии Викторовны, - удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2019 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] компенсационную выплату в размере

33 844 (Тридцать три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 49 руб.,

неустойку за период со 02.11.2017 года по 04.02.2020 года в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп..,

неустойку с 05.02.2020 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения (33 844,49 руб.), то есть 338 (Триста тридцать восемь) рублей 44 коп. в день с ограничением не более 390 000 (Триста девяносто тысяч) рублей 00 коп.,

штраф в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 коп.,

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 276 (Одна тысяча двести семьдесят шесть) рублей 00 коп.,

расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 700 (Восемь тысяч семьсот) рублей 00 коп.,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 324 (Одна тысяча триста двадцать четыре) рубля 18 коп.».

В иной части решение оставить без изменения.