Дело № 33-4260/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года по делу № 33-4260/2020

Судья в 1-й инстанции Заболотная Н.Н. дело № 2-174/2020

УИД 91RS0003-01-2019-002582-55

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
	Кузнецовой Е.А.
при секретаре	Вайшля Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владинвестгрупп», третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Стройсоюз», Жмарова Т.Ю., о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] М.В. и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владинвестгрупп» на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 января 2020 года,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владинвестгрупп» в по следующем истец уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать неустойку в размере 389509 рублей, штраф в размере 199754,63 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2015 года между она с Жмаровой Т.Ю. заключила договор о переводе прав и обязанностей покупателя по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества №Ф/3-40, заключенного 24 декабря 2015 года между Жмаровой Т.Ю. и ООО «Владинвестгрупп», предметом которого являлась замена покупателя в продаже 3-х комнатной квартиры, строительный номер 55 многоэтажного жилого дома, общей проектной площадью 85,12 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4 и 5 договора она полностью рассчиталась с первичным покупателем Жмаровой Т.Ю., в результате чего она полностью заменила ее в данном обязательстве и стала новым покупателем. Согласно п.п. 2.4 предварительного договора срок заключения основного договора купли- продажи объекта недвижимости установлен не позднее 2-го квартала 2018 года. Цена предварительного договора согласно п. 2.1 договора составляет 4085760 рублей. Несмотря на это, основной договор купли-продажи объекта недвижимости с нею не заключен в предусмотренный договором срок. 22 июля 2019 года она направила ответчику претензию о выплате суммы неустойки за период просрочки с 01 июля 2018 года по 22 июля 2019 года в размере 790594,56 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которая получена ответчиком 29 июля 2019 года, но оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 790594,56 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

06 ноября 2019 года истец уточнила исковые требования в связи с наличием дополнительного соглашения от 14 марта 2018 года подписанного между Жмаровой Т.Ю. и ООО «Владинвестгрупп», по которому был указан срок заключения основного договора не позднее 1 квартала 2019 года, в связи с чем размер неустойки был уменьшен до 389509 рублей, штраф до 199754,63 рубля.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 января 2020 года иск [СКРЫТО] М.В. удовлетворен частично.

С ООО «Владинвестгрупп» взыскано в пользу [СКРЫТО] М.В. неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Владинвестгрупп» взыскано в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение, в обжалуемой части, незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ООО УК «Владинвестгрупп» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В. просит изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2015 года между ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» и Жмаровой Т.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №Ф/3-40.

Согласно п. 1.1 предварительного договора ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» обязуется заключить со Жмаровой Т.Ю. договор купли-продажи (далее - основной договор) и продать по нему Жмаровой Т.Ю. недвижимое имущество, право собственности на которое на момент отчуждения будет принадлежать ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» в соответствии с условиями договора № 15/05-2015 от 15 мая 2015 года, заключенного между ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» и заказчиком строительства (ООО «Стройсоюз»), а именно квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес> общей площадью 85,12 кв.м. Основной договор будет заключен в письменной форме и сдан на регистрацию в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае, если одна из сторон настаивает на нотариальном удостоверении предварительного или основного договора купли-продажи, то эта сторона несет все расходы, связанные с нотариальными действиями.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора плановый срок окончания строительства жилого дома - 1 квартал 2018 года. Плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора сторонами установлена договорная стоимость продажи 1 кв.м, недвижимого имущества на дату заключения договора, которая составляет 48000 рублей. Сторонами установлена договорная стоимость продажи недвижимого имущества по основному договору, которая составляет 4 085 760 рублей.

Согласно пункту 2.4 предварительного договора после оформления и регистрации права собственности ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» на квартиру, стороны обязуются в срок не позднее 2 квартала 2018 года заключить основной договор.

14 марта 2018 года между ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» и Жмаровой Т.Ю. заключено дополнительное соглашение, согласно п. 1 которого пункт 1.2 предварительного договора от 24 декабря 2015 года изложен в следующей редакции: «Плановый срок окончания строительства жилого дома - 3 квартал 2018 года. Плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2018 года»

Согласно п. 2 дополнительного соглашения п.2.4 предварительного договора изложен в следующей редакции: «После оформления и регистрации права собственности ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» на квартиру, стороны обязуются в срок не позднее 1 квартала 2019 года заключить основной договор».

10 октября 2018 года между [СКРЫТО] М.В. и Жмаровой Т.Ю., с согласия ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» заключен договор о переводе прав и обязанностей покупателя по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества №Ф/3-40 от 24 декабря 2015 года.

Согласно п.2 договора от 10 октября 2018 года первичный покупатель - Жмарова Т.Ю. переводит на нового покупателя, а новый покупатель - [СКРЫТО] М.В. принимает все права и обязанности, возникающие из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, за исключением условий, касающихся сроков заключения договора купли- продажи недвижимого имущества.

Жмарова Т.Ю. получила согласно договору от 10 октября 2018 года от [СКРЫТО] М.В. денежные средства в размере 4 150 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» 08 июля 2019 года сдало в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

17 октября 2019 года право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за владельцами инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Первый крымский», управляющей компанией которого является ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп».

Соглашения об изменении условий договора о сроке заключения основного договора между сторонами не заключалось.

19 марта 2020 года после рассмотрения дела судом первой инстанции, между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы ответчика о нераспространении на спорные правоотношения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ безосновательны, поскольку судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной в момент его заключения в строящемся многоквартирном жилом доме, при этом истцом по предварительному договору купли-продажи были внесены денежные средства в размере стоимости квартиры.

Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве доводы ответчика о том, что Закон об участии в долевом строительстве не распространяется на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, безосновательны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры.

Неустойка за период с 01 апреля 2019 года по 06 ноября 2019 года составляет 389509,12 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств, причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем с учетом степени вины ответчика и степени нарушения прав истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации моральных страданий 2000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что, несмотря на заключение договора, названного предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества, фактически между сторонами возникли правоотношения, связанные с передачей Жмаровой Т.Ю., а после уступки прав [СКРЫТО] М.В. денежных средств для строительства многоквартирного дома по <адрес> и последующей передачей в собственность Жмаровой Т.Ю., а после уступки прав [СКРЫТО] М.В. <адрес> этом вновь построенном многоквартирном доме, а потому, исходя из существа сделки и фактически сложившихся между сторонами правоотношений, требования истца и выводы суда первой инстанции со ссылками на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются правильными.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно правовым позициям, изложенным Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Таким образом, действие указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ распространяется и на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор, поименованный ими как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве, выводы суда первой инстанций о том, что на данные правоотношения распространяется Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ соответствуют положениям материального права, регулирующим данные правоотношения.

Представленный в судебное заседание суда апелляционной инстанции договор купли-продажи № 55 от 19 марта 2020 года, не опровергает выводов суда первой инстанции.

[СКРЫТО] М.В. и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что указанный договор не опровергает выводов суда первой инстанции, ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» вынудило ее подписать данный договор, поскольку не передавало ей оплаченную квартиру. При этом, данный договор никоем образом не изменяет сроков исполнения обязательства ответчика, по долевому участию ее как пайщика в строительстве многоквартирного дома.

Судом установлено и при разрешении настоящего спора не опровергнуто, что фактически ответчик привлекал денежные средства первоначально Жмаровой Т.Ю., а после уступки прав [СКРЫТО] М.В. с целью создания на основе другой сделки, заключенной с ООО «Стройсоюз» (заказчиком строительства), недвижимого имущества и дальнейшей передачи его истцу, следовательно, доводы ответчика о том, что он осуществляет деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», а также, что на данные правоотношения распространяются общие положения о договоре купли-продажи, несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов (утратил силу с 01.07.2018г); 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ответчик своих обязательств по передаче квартиры истцу в установленный договором срок № Ф/З-40 от 24 декабря 2015 года не исполнил. Доказательств достигнутого в установленном Договором порядке дополнительного соглашения об изменении указанных сроков суду не предоставлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о необоснованности требований истца ввиду того, что по договору о переводе прав и обязанностей покупателя к нему перешли все права по договору № Ф/З-40 от 24 декабря 2015 года за исключением условий, касающихся сроков заключения основного Договора купли-продажи, а в последующем непосредственно между ним и ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» данные условия не были согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Участник долевого строительства вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику в соответствии с положениями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном гражданским законодательством.

24 декабря 2015 года между ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» и Жмаровой Т.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №Ф/3-40.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора плановый срок окончания строительства жилого дома - 1 квартал 2018 года. Плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2018 года.

Согласно пункту 2.4 предварительного договора после оформления и регистрации права собственности ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» на квартиру, стороны обязуются в срок не позднее 2 квартала 2018 года заключить основной договор.

14 марта 2018 года между ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» и Жмаровой Т.Ю. заключено дополнительное соглашение, согласно п. 1 которого пункт 1.2 предварительного договора от 24 декабря 2015 года изложен в следующей редакции: «Плановый срок окончания строительства жилого дома - 3 квартал 2018 года. Плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2018 года».

Согласно п. 2 дополнительного соглашения п.2.4 предварительного договора изложен в следующей редакции: «После оформления и регистрации права собственности ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» на квартиру, стороны обязуются в срок не позднее 1 квартала 2019 года заключить основной договор».

10 октября 2018 года между [СКРЫТО] М.В. и Жмаровой Т.Ю., с согласия ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» заключен договор о переводе прав и обязанностей покупателя по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества №Ф/3-40 от 24 декабря 2015 года.

Согласно п.2 договора от 10 октября 2018 года первичный покупатель - Жмарова Т.Ю. переводит на нового покупателя, а новый покупатель - [СКРЫТО] М.В. принимает все права и обязанности, возникающие из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, за исключением условий, касающихся сроков заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

При этом, судебной коллегией установлено, что с учетом сложившихся отношений фактически между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, на данные правоотношения распространяется Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Частями 1 и 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

В соответствии с буквальным толкованием статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры может быть определен с даты ввода дома в эксплуатацию.

Однако поскольку срок - это событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ), то момент совершения стороной определенных действий (сдачи дома в эксплуатацию) должен быть ограничен такого рода неизбежными обстоятельствами.

Так, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» содержит ограничение, согласно которому если срок поставлен в зависимость от действий кредитора, то такие действия кредитора должны быть совершены в срок, указанный в законе, ином правовом акте или договоре, а при их отсутствии - в разумный срок.

14 марта 2018 года между ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» и Жмаровой Т.Ю. заключено дополнительное соглашение, согласно п. 1 которого пункт 1.2 предварительного договора от 24 декабря 2015 года изложен в следующей редакции: «Плановый срок окончания строительства жилого дома - 3 квартал 2018 года. Плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2018 года».

Согласно п. 2 дополнительного соглашения п.2.4 предварительного договора изложен в следующей редакции: «После оформления и регистрации права собственности ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» на квартиру, стороны обязуются в срок не позднее 1 квартала 2019 года заключить основной договор».

Заключенный ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» и Жмаровой Т.Ю., а после уступки прав [СКРЫТО] М.В. не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры.

Частями 1 и 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор уступки прав был заключен 10 октября 2018 года, однако никаких предложений об изменении условий договора в соответствии с положениями части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» потребителю [СКРЫТО] М.В. не направило. Доказательств того, что у всех остальных потребителей услуг по строительству многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: Республика <адрес> были установлены иные сроки исполнения обязательств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ссылка ответчика на пункт 2 договора уступки прав от 10 октября 2018 года, как на основание освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по мнению судебной коллегии является несостоятельной, уступка права требования не изменяет положение объекта недвижимости, в отношении которого заключен договор долевого участия в строительстве, нового обременения в отношении него не возникает, в силу норм действующего законодательства ответчик не согласовав с [СКРЫТО] М.В. иных сроков исполнения обязательств, в силу закона должен был исполнить свои обязательства в установленные сроки.

Более того, ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» согласовало заключение договора о переводе прав и обязанностей покупателя без каких-либо оговорок, в том числе относительно сроков исполнения обязательств. Указав лишь о необходимости один экземпляр договора уступки предоставить ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» в день его подписания.

Таким образом, разрешая спор, судом применительно к спорным правоотношениям не нарушены требования действующего законодательства, определяющего основания, порядок и объем перехода прав кредитора.

Судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку апеллянта ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Паевой инвестиционный фонд должен иметь название (индивидуальное обозначение), идентифицирующее его по отношению к иным паевым инвестиционным фондам.

Ни одно лицо, за исключением управляющей компании паевого инвестиционного фонда, не вправе привлекать денежные средства и иное имущество, используя слова "паевой инвестиционный фонд" в любом сочетании.

Статья 11 Федерального закона от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01 апреля 2019 года по 06 ноября 2019 года в размере 389 509,12 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.В. о том, что размер неустойки должен быть рассчитан за период с 01 июля 2018 года по 06 ноября 2019 года в размере 874 625,02 рублей, не может быть принят судебной коллегией как основание к отмене или изменению судебного решения, поскольку уточнив своих исковые требования в суде первой инстанции [СКРЫТО] М.В., просила исходя из дополнительного соглашения от 14 марта 2018 года заключенного между ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» и Жмаровой Т.Ю., взыскать неустойку с 01 апреля 2019 года по 06 ноября 2019 года в размере 389509,12 рублей, ввиду чего вопрос о взыскании неустойки за период с 01 июля 2018 года по 31 марта 2019 года выходит за пределы исковых требований, он не был предметом рассмотрения суда первой инстанции и по нему не принималось решение.

В своей апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В. указывает на неправильное применений судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а судом принято решение о снижении размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что данный довод заслуживает внимание, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, его длительности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Требования об уплате штрафа подлежат частичному удовлетворению в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд считает, что ко взысканию следует определить штраф в размере 40 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера процентов по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Так, представитель ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» подал в суд первой инстанции заявление, согласно которого просит уменьшить предъявленную ко взысканию сумму неустойки и штрафа, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая о том, что неустойка является мерой ответственности и должна носить компенсационный характер, а не карательный (л.д. 98).

Согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции от 23 января 2020 года представитель ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд снизить размер неустойки и штрафа. В обоснование этого указал, что ответчиком выполнены обязательства по оформлению права собственности, 08 июля 2019 года документы сданы на регистрацию за ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» права собственности, однако МФЦ, осуществило регистрацию только через 90 дней (л.д. 108-109).

Каких либо документов подтверждающих неправомерность действий МФЦ, с указанием оснований приостановления регистрации материалы дела не содержат.

Более того, ответчиком документы на регистрацию за ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» права собственности сданы 08 июля 2019 года, то есть уже с нарушением сроков установленного договором перед [СКРЫТО] М.В.

При этом, документы МФЦ сданы не для оформления права собственности на [СКРЫТО] М.В., а для оформления права собственности только на ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп», что в свою очередь не указывает на то, что после указанной регистрации договорные отношения между ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» и [СКРЫТО] М.В. будут исполнены.

Суд первой инстанции, формально сославшись на несоразмерность неустойки последствиям невыполненного обязательства и снижая ее до 150 000 рублей, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновал, мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, не привел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» пояснил, что ответчиком выполнены обязательства по оформлению права собственности, 08 июля 2019 года документы сданы на регистрацию за ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» права собственности, однако МФЦ, осуществило регистрацию только через 90 дней. При этом, он указал, что действия МФЦ по нарушению сроков регистрации ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» не обжаловала, доказательств того, что действия МФЦ были неправомерными он не имеет, иные доказательства несоразмерности у него отсутствуют.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности применения к правоотношениям сторон, в рамках настоящего гражданского дела, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что поскольку судом первой инстанции к требованиям [СКРЫТО] М.В. о взыскании с ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» неустойки за период с 01 апреля 2019 года по 06 ноября 2019 года в размере 389509,12 рублей, а также к требованиям [СКРЫТО] М.В. о взыскании с ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» штрафа, применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен до 150 000 рублей, а размер штрафа до 40 000 рублей, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера взыскания с ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» неустойки за период с 01 апреля 2019 года по 06 ноября 2019 года до 389 509,12 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд первой инстанции правомерно определил к взысканию с ответчика штраф, однако как уже было указано применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не обоснованным ввиду чего размер штрафа подлежит исчислению без учета положений стать статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит увеличению до (389 509,12+2000/2=195754,56) 195 754,56 рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета города Симферополя подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 9 353 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 января 2020 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить, изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владинвестгрупп» в пользу [СКРЫТО] М.В. неустойку в размере 389 509,12 рублей, штраф в размере 195 754,56 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владинвестгрупп» в доход местного бюджета города Симферополя государственную пошлину в размере 9 353 рубля.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Кузнецова Е.А.