Дело № 33-4259/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Притуленко Е.В.,

судей Любобратцевой Н.И.,

Егоровой Е.С.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гривиник» об изменении формулировки основания увольнения по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Гривиник» на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «Гривиник» Познякова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО9 – Асламова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

11 октября 2019 года ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Гривиник», в котором, ссылаясь на незаконное увольнение с работы по инициативе работодателя, просил обязать ответчика изменить формулировку увольнения.

В обоснование требований указал, что 20 января 2017 года ответчик заключил с ним трудовой договор, согласно которому принял его на работу директором на 0,25 ставки.

Приказом ООО «Гривиник» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ и решения единого участника общества № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уволил его с работы по п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение считает незаконным, поскольку прогулы не совершал, а был отстранен от занимаемой должности решением Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, который одновременно на его место назначил временно исполняющим обязанности директора иное лицо.

С учетом изложенного просил признать незаконным его увольнение за прогулы и обязать ООО «Гривиник» изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года иск ФИО9 удовлетворен – увольнение по п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы признано незаконным; на ООО «Гривиник» возложена обязанность изменить формулировку увольнения с п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В поданной ответчиком апелляционной жалобе на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года ставиться вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

По мнению автора жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Не принято во внимание, что ФИО9 не появлялся на работе по невыясненным обстоятельствам; приказ по предприятию об отстранении ФИО9 от должности не издавался, ему не был ограничен проход на территорию, он не был лишен своего рабочего места, ключи у него не изымались, приказы об отказе в допуске его на предприятие не принимались.

Представитель истца – Асламов А.В. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, так как неявка участника судебного процесса не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гривиник» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца ФИО9 – Асламов А.В. возражал против доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 января 2017 года ООО «Гривиник» заключил с ФИО9 трудовой договор (который был пролонгирован дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого принял его на работу в должности директора компании, установив ему за выполнение функций по руководству компанией на 0,25 ставки заработную плату в размере 8382,50 рублей в месяц.

Из представленных ответчиком актов об отсутствии на рабочем месте (л.д. 30-48) следует, что ФИО9 отсутствовал на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 17.00 часов.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 письменное объяснение по факту отсутствия на работе ответчику не представил.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие указанного трудового договора прекращено, а ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания увольнения указаны решение Совета Директоров ООО «Гривиник» № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Единого участника ООО «Гривиник» № от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав представленные ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте, об отказе истца от ознакомления с требованием работодателя о предоставлении объяснения, данные об истребовании у истца письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте вновь назначенной на должность директора ФИО9, акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении ФИО9 такого объяснения, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительной причиной, поскольку решением работодателя - Единственного участника ООО «Гривиник» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него трудовым договором, на время проведения инвентаризации основных средств, а временно исполняющей обязанности директора с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО9, с которой ответчик заключил трудовой договор.

Признавая данное увольнение незаконным и изменяя формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как противоправность поведения работника, наличие его вины в форме умысла или неосторожности, наличие причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного указанного обстоятельства исключает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Поскольку решением работодателя ФИО9 был отстранен от исполнения обязанностей директора общества, его отсутствие на рабочем месте с учетом специфики занимаемой руководящей должности на весь период такого отстранения нельзя считать отсутствием без уважительных причин.

Одновременно проанализировав выполнение ответчиком требований законодательства о соблюдении порядка оформления прекращения трудового договора (ст. 84.1 ТК РФ), суд пришел к выводу о том, что истец не пропустил срок, установленный законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 392 ТК РФ), поскольку из представленных доказательств усматривается, что копию приказа об увольнении истец получил 13.09.2019 года через организацию почтовой связи, а исковое заявление подано им в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.12.4 Устава ООО «Гривиник» директор общества является должностным лицом общества, подотчетным общему собранию участников общества и Совету директоров общества, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на общество задач.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что единственным учредителем (участником) ООО «Гривиник» является ФИО9

Решением единственного участника ООО «Гривиник» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отстранен от должности директора ООО «Гривиник» на время проведения инвентаризации основных средств; на должность директора временно с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО9

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

-появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

- не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

- в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья;

- по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Указанный в ст. 76 ТК РФ перечень случаев отстранения работника от работы не является исчерпывающим, поскольку абзацем 8 части первой указанной статьи предусмотрено, что отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В самом Трудовом кодексе Российской Федерации иные основания для отстранения от работы указаны в статье 327.5 (в отношении работников - иностранных граждан и лиц без гражданства), статьях 330.4, 330.5 (в отношении работников, занятых на подземных работах), статье 331.1 (в отношении педагогических работников), статье 348.5 (в отношении спортсменов), статье 351.1 (в отношении работников в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних).

Ни к одной из указанных категорий работников ФИО9 не относится. Также ни Федеральным законом от 08.02.1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Уставом ООО «Гривиник» возможность отстранения работника общества от работы не предусмотрена. Работодателем не указано, какими положениями ТК РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения истца от работы по основаниям, указанным ответчиком. Не были указаны такие положения представителем ответчика и в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах само отстранение ФИО9 от обязанностей директора ООО «Гривиник» нельзя считать основанным на законе, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал увольнение ФИО9 за прогул без уважительной причины не соответствующим закону и изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

По смыслу ст. 76 отстранение от работы - это временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей. Поэтому отстранение работника от работы в случаях, предусмотренных указанной статьей, допускается только на период до устранения причин, послуживших основанием для отстранения.

В решении Единственного участника (собственника) ООО «Гривиник», заключившего трудовой договор с ФИО9 и решением № от ДД.ММ.ГГГГ отстранившим его от исполнения обязанностей, возложенных на него трудовым договором, на время проведения инвентаризации основных средств, не указан срок, на который истец отстранялся от работы. Приказ о прекращении отстранения также не издавался.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно того, что приказ по предприятию об отстранении ФИО9 от должности не издавался, ему не был ограничен проход на территорию, он не был лишен своего рабочего места, ключи у него не изымались, приказы об отказе в допуске его на предприятие не принимались, не могут быть признаны основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку отстранив истца от работы, собственник ООО «Гривиник» принял на указанную должность иное лицо, данные о котором внес в ЕГРН до увольнения истца с работы (ДД.ММ.ГГГГ), чем фактически лишил истца возможности исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гривиник» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: