Дело № 33-4255/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-394/2020 председательствующий судья первой инстанции Максимова В.В.

№ 33-4255/2020 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Курская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Курской А.Г.,

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третьи лица Гурьяков Д.А., Мельников В.Г.,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Рыбалко Е.С., на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2020 года,

у с т а н о в и л а:

23.10.2019 года [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 32200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку в размере 228298 руб. 00 коп., штраф в размере 16100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. расходы на почтовые отправления в размере 203 руб. 75 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 1620 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать сумму на восстановительный ремонт автомобиля, определенную на основании заключения судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 5545,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 руб.; неустойку в размере 43528,25 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 16100,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя 10000,00 руб.; почтовые расходы 203,75 руб.; расходы по составлению досудебной претензии 2000,00 руб.; расходы на нотариальные услуги 1620,00 руб.; судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40000,00 руб.

Истец также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, она рассчитывала на его своевременное получение в размере, позволяющем привести имущество в состояние до аварийное.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2020 года исковые требования [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] невыплаченное страховое возмещение в размере 5545 руб. 40 коп.; неустойку в размере 4000 руб. 00 коп.; штраф в размере 2772 руб. 70 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.; судебные расходы в сумме 18691 руб. 21 коп., а всего 31509 (Тридцать одна тысяча пятьсот девять) руб. 31 коп.

Судом взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 (Сорок тысяч) руб. 00 коп., а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. (Семьсот) руб. 00 коп

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Рыбалко Е.С., 28 февраля 2020 года, подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить в части взыскания расходов на судебную экспертизу и принять в данной части новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения в части.

Взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную при по подаче апелляционной жалобы, в размере 3000,00 руб.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции незаконно возложил на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме, в связи с чем нарушил ст.ст. 96, 103 ГПК РФ, а кроме того заявитель полагал, что поскольку заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены не в полном объеме (заявлено – 32200,00 руб., взыскано – 5545,00 руб.), при взыскании судом первой инстанции затрат на судебную экспертизу должен был быть применен принцип пропорциональности.

По мнению заявителя, поскольку основное требование истца удовлетворено на 17,2%, то судебные издержки должны быть взысканы в размере не более 17,2%, что не должно превышать сумму в размере 6880,00 руб. (40000,00 руб. х 17,2%).

Просил решение суда первой инстанции в части возложения расходов за проведение экспертизы на ответчика в полном объеме признать неправомерным и отменить.

Вместе с тем, заявитель обращает внимание суда на явную чрезмерность размера расходов на проведение экспертизы, поскольку средняя стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составляет не более 3264,00 руб., что подтверждается справкой Торгово-Промышленной палатой Республики Крым.

Заявитель просил учесть при разрешении доводов апелляционной жалобы судебную практику по другим аналогичным гражданским делам.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Салимов В.Т., который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить в части и вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика расходов по проведению экспертизы в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца – Антонянц К.Д., которая поддержала мотивированные доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, и просила её отклонить, а решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направляли.

Информация о процессуальном движении данного дела и о назначенных судебных заседаниях размещена на официальном интернет – сайте Верховного Суда Республики Крым с 21.04.2020 г.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Рыбалко Е.С., возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 17.09.2017г. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства CHEVROLET AVEOSF48Y4 государственный регистрационный знак №, которым управлял Гурьяков Д.А, собственником которого является Мельников В.Г., и транспортного средства NISAN JUKE государственный регистрационный знак №, которым управляла [СКРЫТО] Ю.В., собственником которого она же и является.

В результате ДТП транспортному средству [СКРЫТО] Ю.В. причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 17.09.2017 г. Гурьяков Д.А. признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП, застрахована в страховой компании ООО СК «Московия», полис ЕЕЕ №.

13.10.2017 г. [СКРЫТО] Ю.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 02.11.2017 г. в размере 17800 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером полученной выплаты, истец заключила договор на проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, составила 51322 руб. 88 коп.

[СКРЫТО] Ю.В. обратилась к ответчику с претензией от 28 ноября 2017 г. о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, которую согласно отчету, об отслеживании почтовых отправлений, ответчик получил 05.12.2017 г.

В ответ на претензию, ответчиком было направлено письмо от 12.12.2017 г., содержащее отказ в доплате.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISAN JUKE государственный регистрационный знак № с учетом износа, составила 23345 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В части 13 указанной статьи предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно ч. 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выплатил истцу часть страхового возмещение в сумме 17800 руб. 00 коп., поэтому пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 5545 руб. 40 коп. (23345,40 руб.- 17800,00 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, получено ответчиком 16.10.2017 года, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме по 06.11.2017 г.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка, за период с 07.11.2017 года по дату вынесения решения 29.01.2020 года, составляет 45136 руб. 30 коп. (5545,00 х 814 х 1%).

Принимая решение о размере взыскания неустойки, суд первой инстанции учел: ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличия оснований для снижения размера неустойки до 4000 руб. 00 коп.

Взыскивая штраф в размере 2772,70 рублей, суд первой инстанции указал, что расчет суммы штрафа надлежит определять, исходя из размера страхового возмещения - 5545,40 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Взыскивая моральный вред в размере 500 рублей, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, характера, допущенного ответчиком нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком произведен осмотр поврежденной автомашины, произведена страховая выплата, а истцом организована независимая экспертиза в связи с несогласием с размером произведенной страховщиком страховой выплаты, пришел к выводу, что расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000,00 руб. являются судебными расходами, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал расходы: на оплату почтовых отправлений в размере 80 руб. 21 коп., поскольку данные расходы связаны с направлением претензии, то есть произведены для соблюдения досудебного порядка разрешения спора и подтверждаются оригиналом платежного документа; за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителю на представление интересов истца по данному делу в суде в сумме 1400,00 руб.; за подготовку претензии в сумме 2000 руб. 00 коп., поскольку данные расходы необходимы для досудебного порядка урегулирования спора, а также 211 руб. за направление ответчику и третьим лицам копий искового заявления с приложенными документами, так как данные расходы подтверждены платежными документами и необходимы для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

Принимая решение в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000,00 руб., суд первой инстанции исходил из степени сложности дела, а также учел объем проделанной представителем истца работы: по составлению искового заявления, по участию в подготовке дела к судебному разбирательству и по участию в судебных заседаниях.

В указанной выше части решение суда не обжаловано, оснований для проверки решения суда в полном объеме на основании части 2 статьи 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что подлежат снижению взысканные в пользу [СКРЫТО] Ю.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что согласно определения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2019 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 150-151).

20 ноября 2019 г. в адрес Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым поступило ходатайство от ООО «Бюро судебных экспертиз» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, согласно ст. 85 ГПК РФ (л.д. 152), по счету для оплаты № от 19.11.2019 г. в сумме 40000,00 руб. (л.д. 153).

27 декабря 2019 года в адрес Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от представителя истца [СКРЫТО] Ю.В. – Антонянц К.Д. поступило заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований (в порядке ст. ст. 35, 39 ГПК РФ), согласно которого она окончательно просила: взыскать сумму на восстановительный ремонт автомобиля, определенную на основании заключения судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 5545,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 руб.; неустойку в размере 43528,25 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 16100,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя 10000,00 руб.; почтовые расходы 203,75 руб.; расходы по составлению досудебной претензии 2000,00 руб.; расходы на нотариальные услуги 1620,00 руб.; судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40000,00 руб.

Представитель истца также просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика, как со стороны проигравшей спор, в полном объеме судебные расходы, в том числе и за проведение экспертизы назначенной судом.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования [СКРЫТО] Ю.В. в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в полном объеме, а не на 17,2%, как указывает заявитель апелляционной жалобы.

Доводы и ссылка истца на определения по другим гражданским делам во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебное постановление, приведенное истцом в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В данном случае следует учитывать, что судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда по конкретному гражданскому делу с участием других сторон не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи