Дело № 33-4224/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0003-01-2019-003154-85

дело №2-363/2020 судья первой инстанции – Максимова В.В.

дело №33-4224/2020 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Вывдюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Л. к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по договорам займа, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Автодом Симферополь Юг», по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.Л., действуям как представитель на основании доверенности от имени и в интересах [СКРЫТО] А.Л., 30 сентября 2019 года обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. и с учётом предоставленных уточнений просила:

взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 527 330,87 руб., состоящую из суммы невозвращённого займа в размере 391 344 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 986,87 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 193,40 долларов США, состоящую из суммы невозвращённого займа в размере 9 816 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377,40 долларов США /л.д. 2-4, 61/.

Заявленные требования представитель истца обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и [СКРЫТО] В.В. в письменной форме заключили 2 (два) договора займа, согласно которым ответчик получил в долг денежные средства в размере 591 344 руб. по одному договору и 9 860 долларов США по другому договору со сроком их возврата – до ноября 2016 года. [СКРЫТО] В.В. свои обязательства в установленный указанными договорами срок не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ умер займодавец – ФИО2, единственным наследником которого по закону является его сын – [СКРЫТО] А.Л.. В апреле 2019 года ответчик возвратил истцу 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес [СКРЫТО] В.В. направлена претензия, однако денежные средства ответчиком не возвращены в полном объёме до настоящего времени.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2020 года (с учётом определения об исправлении описки) иск [СКРЫТО] А.Л. удовлетворён частично.

Взыскано с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] А.Л. задолженность по договору займа в сумме 489 642,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 565,03 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 182,07 руб. /л.д. 76-84, 87/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик – [СКРЫТО] В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 91-94 /.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения права требования по договорам займа, в удовлетворении ходатайства об истребовании наследственного дела судом необоснованно отказано. Также, суд неправомерно взыскал сумму процентов, при этом неверно её рассчитал без учёта возврата ДД.ММ.ГГГГ суммы долга в размере 100 000 руб.

Представителем истца предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 165-166/.

Представители истца – [СКРЫТО] Т.Л. и Халецкий О.В. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истец – [СКРЫТО] А.Л., ответчик – [СКРЫТО] В.В. и представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу ответчика подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции допустил такие нарушения.

Положениями пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывая, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и [СКРЫТО] В.В. в письменной форме заключили 2 (два) договора займа, согласно которым ответчик получил в долг денежные средства в размере 591 344 руб. по одному договору и 9 860 долларов США по другому договору со сроком их возврата – до ноября 2016 года.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Факт получения от ФИО2 денежных средств в указанном размере по 2 (двум) договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком их возврата – до ноября 2016 года ответчик признавал и не оспаривал при рассмотрении дела, что подтверждается его пояснениями, занесёнными в протокол судебного заседания.

Обстоятельств, дающих основание полагать, что признание ответчиком совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, не имеется.

Кроме этого, указанными обстоятельства подтверждены письменными расписками, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Ответчик вернул займодавцу – ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому на сумму 591 344 руб., денежные средства в следующие сроки и размере:

ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу в лице его представителя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому на сумму 591 344 руб., денежные средства в размере 200 000 руб.

Указанные обстоятельства признавались и не оспаривались стороной истца при рассмотрении дела. При этом, факт возврата ответчиком указанных денежных средств подтверждается письменными доказательствами, которые не опровергнуты в установленном порядке.

Таким образом, общая сумма денежных средств, возвращённых ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому на сумму 591 344 руб., составляет 600 000 руб. (300 000 руб. + 100 000 руб. + 200 000 руб.), а размер переплаты – 8 656 руб. (600 000 руб. – 591 344 руб.).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из искового заявления и последующих уточнений к нему, требований о взыскании с ответчика процентов, установленных статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не было заявлено.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Период просрочки возврата ответчиком суммы займа в размере 591 344 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (908 дней).

Истец просил взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому на сумму 591 344 руб., проценты, предусмотренные статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 088 дней).

Учитывая возврат ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 344 руб., и принимая во внимание, что истец просит взыскать проценты по данному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что с [СКРЫТО] В.В. подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (900 дней).

При сумме займа в размере 591 344 руб. c учётом частичной оплаты (ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 100 00 руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 74 227,65 руб., а именно:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дн.):

591 344 x 53 x 10% / 366 = 8 563,18 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.):

591 344 x 85 x 10% / 365 = 13 771,02 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.):

591 344 x 36 x 9,75% / 365 = 5 686,62 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.):

591 344 x 48 x 9,25% / 365 = 7 193,34 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.):

591 344 x 91 x 9% / 365 = 13 268,79 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.):

591 344 x 18 x 8,50% / 365 = 2 478,78 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.):

291 344 x 24 x 8,50% / 365 = 1 628,33 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.):

191 344 x 49 x 8,25% / 365 = 2 119,20 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.):

191 344 x 56 x 7,75% / 365 = 2 275,16 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.):

191 344 x 42 x 7,50% / 365 = 1 651,32 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.):

191 344 x 175 x 7,25% / 365 = 6 651,17 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.):

191 344 x 91 x 7,50% / 365 = 3 577,87 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 дн.):

191 344 x 132 x 7,75% / 365 = 5 362,87 руб.

Учитывая сумму переплаты в размере 8 656 руб., с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возврата суммы займа 591 344 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 65 571,65 руб. (74 227,65 руб. – 8 656 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул займодавцу – ФИО2 по второму договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому на сумму 9 816 долларов США, денежные средства в размере 2 024 долларов США.

Указанные обстоятельства признавались и не оспаривались стороной истца при рассмотрении дела. При этом, факт возврата ответчиком указанных денежных средств подтверждается письменными доказательствами.

Таким образом, сумма невозвращённого займа по второму договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 792 долларов США (9 816 долларов США – 2 024 долларов США), и она подлежит взысканию в судебном порядке.

Период просрочки возврата суммы займа (9 816 долларов США) по второму договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 088 дней).

При сумме займа в размере 9 816 долларов США, c учётом частичной оплаты (ДД.ММ.ГГГГ – 2 024 долларов США) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 088 дней) составляют 338,11 долларов США, а именно:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дн.):

9 816 x 53 x 1,24% / 366 = 17,63 $

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.):

9 816 x 85 x 1,24% / 365 = 28,35 $

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.):

9 816 x 36 x 1,24% / 365 = 12,01 $

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.):

9 816 x 48 x 1,24% / 365 = 16,01 $

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.):

9 816 x 91 x 1,24% / 365 = 30,35 $

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.):

9 816 x 42 x 1,24% / 365 = 14,01 $

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.):

9 816 x 49 x 1,24% / 365 = 16,34 $

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.):

9 816 x 56 x 1,24% / 365 = 18,67 $

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.):

9 816 x 42 x 1,24% / 365 = 14,01 $

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.):

9 816 x 175 x 1,24% / 365 = 58,36 $

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дн.):

9 816 x 52 x 1,24% / 365 = 17,34 $

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дн.):

7 792 x 39 x 1,24% / 365 = 10,32 $

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дн.):

7 792 x 182 x 1,24% / 365 = 48,18 $

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.):

7 792 x 42 x 1,24% / 365 = 11,12 $

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.):

7 792 x 42 x 1,24% / 365 = 11,12 $

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.):

7 792 x 49 x 1,24% / 365 = 12,97 $

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.):

7 792 x 5 x 1,24% / 365 = 1,32 $

Таким образом, общий размер задолженности по второму договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 130,11 долларов США (сумма невозвращённого займа в размере 7 792 долларов США + проценты в размере 338,11 долларов США).

Как следует из содержания предъявленного иска и уточнений к нему, истец просил взыскать сумму долга по второму договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в долларах США.

При разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, необходимо на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации определить валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Стороны второго договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выразили денежное обязательство (валюту долга) в долларах США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определённых законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, такое договорное условие следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации иного не следует.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно определил валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено.

Учитывая вышеуказанные положения закона, судебная коллегия определяет валюту, в которой денежное обязательство выражено по второму договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (валюту долга) – доллар США, а валюту платежа – российский рубль, по официальному курсу, установленному Центральным банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию по второму договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга на общую сумму 8 130,11 долларов США в рублёвом эквиваленте по установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу доллара США по отношению к рублю на день фактического осуществления расчёта (платежа).

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца сумму процентов по первому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 571,65 руб. и сумму долга по второму договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 130,11 долларов США в рублёвом эквиваленте по установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу доллара США по отношению к рублю на день фактического осуществления расчёта (платежа).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением размера долга, взысканного с ответчика, также подлежит изменению размер судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, который необходимо возместить в пользу истца.

С учётом уточнения размера заявленных требований истец окончательно просил взыскать с ответчика сумму долга по первому договору займа в размере 527 330,87 руб. (сумма невозвращённого займа в размере 391 344 руб. + сумма процентов в размере 135 986,87 руб.) и сумму долга по второму договора займа в размере 10 193,40 долларов США (сумма невозвращённого займа в размере 9 816 долларов США + сумма процентов в размере 377,40 долларов США).

По состоянию на дату разрешения спора в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), согласно курсу валют, установленному Центральным Банком Российской Федерации, 1 доллар США составлял 63,9490 руб., т.е. 10 193,40 долларов США на указанную дату составляло 651 857,74 руб.

Таким образом, истцом заявлено требований на общую сумму 1 179 188,61 руб. = 527 330,87 руб. + 651 857,74 руб., а удовлетворению подлежат на общую сумму 585 584,05 руб. = 65 671,65 руб. + 519 912,40 руб. (8 130,11 х 63,9490), что составляет 49,66% (585 584,05 руб. х 100% : 1 179 188,61 руб.).

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 13 326 руб. /л.д. 1/.

При таких обстоятельствах, поскольку иск удовлетворён частично, то судебные расходы подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно в размере 6 617,69 руб. (13 326 руб. х 49,66%).

Судебная коллегия отклоняет иные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В данном случае предоставление займа ФИО2 не связано с его личностью.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума «О судебной практике по делам о наследовании» №9 от 29 мая 2012 года указал, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права, в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 14).

Таким образом денежные средства и права кредитора, вытекающие из договоров займа, заключённых наследодателем, входят в состав наследства, поскольку иное не предусмотрено ни законом, ни договором.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наследование его имущества осуществлялось по закону, в связи с отсутствием завещания.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлись: ФИО4 (жена наследодателя), ФИО5 (дочь наследодателя) и [СКРЫТО] А.Л. (сын наследодателя).

В соответствии со статьёй 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Положениями статей 1157-1158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишённых наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

В установленный законом срок, истец – [СКРЫТО] А.Л. принял наследство по закону, а другие наследники по закону – ФИО4 (жена наследодателя) и ФИО5 (дочь наследодателя) отказались от наследства в его пользу, что подтверждается соответствующими заявлениями, содержащимися в материалах наследственного дела.

Таким образом, единственным наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сын – [СКРЫТО] А.Л., с учётом отказа в его пользу от наследства других наследников по закону.

При таких обстоятельствах, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязательства по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым им при жизни с ответчиком, не прекратились и права кредитора, вытекающие из этих договоров займа, вошли в состав наследства, поскольку иное не предусмотрено ни законом, ни договором, в связи с чем истец имеет законное право на взыскание задолженности по указанным договорам.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск [СКРЫТО] А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] А.Л. проценты, предусмотренные статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возврата суммы займа 591 344 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 65 571,65 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] А.Л. задолженность по заключённому на сумму 9 816 долларов США договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 130,11 долларов США, которая состоит из суммы невозвращённого займа в размере 7 792 долларов США и процентов за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возврата суммы займа, предусмотренных статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 338,11 долларов США, в рублёвом эквиваленте по установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу доллара США по отношению к рублю на день фактического осуществления расчёта (платежа).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] А.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 617,69 руб.»

Председательствующий

Судьи