Дело № 33-4221/2020, апелляция

Судья – Холодная Е.И. Дело № 2-21/2020

№33-4221/2020

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Симферопольскому городскому совету, администрации г. Симферополя Республики Крым, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе Подольской [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Подольской [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с иском к Симферопольскому городскому совету, администрации г. Симферополя Республики Крым, [СКРЫТО] Э.Р. о признании решения незаконным.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, общей площадью 0,0730 га, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка № является [СКРЫТО] Э.Р. на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения 14 сессии 5 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> (гражданское дело № №) были удовлетворены ее требования в части возложения на ФИО8, [СКРЫТО] Э.Р. обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, 30/5, путем демонтажа строений: гаража – летней кухни (лит. «Б»), навеса (лит. «В»), туалета (лит. «Г»), сарая (лит. «Д»).

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что фактическая площадь и границы принадлежащего [СКРЫТО] Э.Р. земельного участка не соответствуют правоустанавливающим документам. Установлено наложение земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] Э.Р., и принадлежащего ей земельного участка, на 60,06 кв.м.

Ссылаясь на то, что при выдаче ответчику государственного акта площадь земельного участка была незаконно увеличена, просила суд признать решение 14 сессии 5 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, как постановленного с существенным нарушением норм материального законодательства, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] И.В., ее представитель – Макаровский Я.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Симферопольского городского совета – Невожай Е.И. относительно доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] И.В. является собственником земельного участка площадью 0,0730 га по адресу: <адрес>, 30/5 (л.д. 127 т. 1).

Ранее, данный земельный участок принадлежал ФИО11 (наследодателю) на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

[СКРЫТО] Э.Р. является собственником земельного участка № площадью 0,1489 га по адресу: <адрес>, который был образован из трех земельных участков.

Так, на основании решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 был предоставлен и передан в частную собственность земельный участок площадью 400 кв.м. для строительства и обслуживания жилого дома по <адрес>у поз. по ГП-24 (л.д. 143 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения ФИО8 был выдан государственный акт на право частной собственности на земельный участок площадью 0,04 га, расположенный по адресу: <адрес>, поз. по ГП-24, для строительства и обслуживания жилого дома (л.д. 144 т. 1).

Согласно плану границ земельного участка №, указанному в государственном акте, он граничил, в том числе, с участками №, №.

Пунктом 3 решения 14 сессии 5 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены проекты землеустройства по отводу земельных участков в собственность для строительства и обслуживания жилых домов и материалы инвентаризации, переданы земельные участки в собственность (совместную, общую) в аренду гражданам Украины, в том числе по центральному району – [СКРЫТО] Э.Р. – по проезду Альминский, 22, площадью 0,0627 га, для строительства и обслуживания жилых домов, гаражей и ведения садоводства, ранее предоставленные в пользование, по материалам инвентаризации и их фактическому пользованию, на основании гражданско-правовых соглашений и решений судов о признании права собственности на строения, по решениям сессий городского совета о разрешении выполнения проектов землеустройства по отводу земельных участков (л.д. 59-64 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения, [СКРЫТО] Э.Р. был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,0627 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (л.д. 154 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и [СКРЫТО] Э.Р. был заключен договор дарения земельного участка площадью 0,04 га, расположенного по адресу: <адрес>, 24 (л.д. 149 т. 1).

В этот же день между ФИО13 и [СКРЫТО] Э.Р. был заключен договор дарения земельного участка площадью 0,0466 га, расположенного по адресу: <адрес>, 26 (л.д. 147-148 т. 1).

Данный земельный участок принадлежал дарителю на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, выданного на основании решения 19 сессии 24 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, а ранее - на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно плану границ земельного участка №, указанному в государственном акте от 2004 года, он граничил, в том числе, с участками №, №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения, договоров дарения земельных участков, [СКРЫТО] Э.Р. был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,1489 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21 марта 2014 № 6-ФЗ.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Польку правоотношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по данному спору, возникли до 21 марта 2014 года, то есть до ратификации Договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18 марта 2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины.

Часть 1 ст. 12 ЗК Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений органом местного самоуправления) предусматривала, что к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в отрасли земельных отношений на территории сел, поселков, городов, в частности, относилось распоряжение землями территориальных общин, передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан, и юридических лиц в соответствии с данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 116 ЗК Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности на основании решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом, или по результатам аукциона на основании решений органов местного самоуправления в соответствии с предоставленными органу полномочиями.

Частью 2 данной статьи устанавливалось, что приобретение права на землю гражданами и юридическими лицами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование.

В соответствии с п. «в» ч. 3 данной статьи бесплатная передача земельных участков в собственность граждан производилась в случае получения земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных этим Кодексом.

Частью 6 ст. 118 ЗК Украины устанавливалось, что граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельных участков из земель государственной или коммунальной собственности, в том числе для строительства и обслуживания жилого дома в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными ст. 122 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 7 данной статьи, соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными ст. 122 этого Кодекса, рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Основанием отказа в предоставлении такого разрешения может быть только несоответствие места размещения объекта требованиям законов, принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, генеральных планов населенных пунктов и иной градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использования и охраны земель административно- территориальных единиц, проектов землеустройства по упорядочению территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Э.Р. обратилась к заместителю городского головы с заявлением о передаче ей бесплатно в собственность земельного участка, площадью 0,0470 га для обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, по адресу: <адрес>, 22 (л.д. 33 т. 2).

ООО «Симспецземлепроект» была разработана техническая документация по землеустройству по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок [СКРЫТО] Э.Р. по проезду Альминскому, 22, для обслуживания жилого дома. Председателем комитета по управлению земельными ресурсами городского совета и начальником управления градостроительства и архитектуры было утверждено заключение о возможности целевого использования земельного участка.

Данной документацией были определены и установлены координаты месторасположения участка, границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями.

Проектная документация была согласована в установленном порядке, предусмотренном ст. 186 ЗК Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, государственными органами Украины совершен ряд последовательных юридических действий, подтверждающих передачу земельного участка из государственной собственности в частную, земельный участок фактически передан во владение гражданина.

Исходя из приведенных положений законодательства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, на момент принятия Симферопольским городским советом АР Крым оспариваемого решения, орган местного самоуправления действовал в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований действующего на момент принятия спорного решения законодательства.

У Симферопольского городского совета АР Крым не было оснований, предусмотренных п. 7 ст. 118 ЗК Украины для отказа [СКРЫТО] Э.Р. в даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, а в дальнейшем, после утверждения проекта землеустройства, - для отказа в передаче земельного участка в собственность.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что при принятии оспариваемого решения Симферопольским городским советом был соблюден предусмотренный законом порядок по передаче земельного участка в собственность.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, также исходил из того, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено исковое заявление Подольской И.В. о возложении обязанности на [СКРЫТО] Э.Р., ФИО8 устранить препятствия в пользовании земельным участком по государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 30/5, путем демонтажа расположенных на нем строений (лит. «Б», «В», «Г», «Д»).

Вместе с тем, предметом рассмотрения по данному гражданскому делу являлся вновь созданный земельный участок № по указанному адресу, в связи с чем, выводы изложении в названном решении не подтверждают доводов истца о несоответствии фактической площади земельного участка № правоустанавливающим документам.

Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> отраженные в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ. Исключены из ЕГРН сведения о координатах земельного участка с кадастровым №, внесенные на основании данного межевого плана. Установлена граница между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым № от точки с координатами № до точки с координатами №

Указанным судебным актом было установлено, что причиной пересечения земельных участков сторон спора является включение в состав участка № дополнительно 66 кв.м. в 2004 года и учета этой же площади в составе участка № в государственном акте на право собственности, выданном в 2005 году.

Земельный участок, площадью 66 кв.м., переданный на основании решения Симферопольского городского совета 23 сессии 4 созыва № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО11, правопреемником которой является [СКРЫТО] И.В., уже находился в собственности ФИО13, правопреемником которой является [СКРЫТО] Э.Р., на основании государственного акта, выданного в соответствии с решением Симферопольского городского совета 19 сессии 24 созыва № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как решение органа местного самоуправления о передаче земельного участка, площадью 63,5 кв.м. в состав земельного участка № противоречит закону, оно не подлежит применению в данной части.

Следовательно, собственником земельного участка, площадью 63,5 кв.м. является [СКРЫТО] Э.Р., а Подольской И.В. данный земельный участок не принадлежит.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ссылаясь на вышеуказанное, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что оспариваемым решением нарушены права истца, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Поскольку предметом спора выступает решение 14 сессии 5 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, которым [СКРЫТО] Э.Р. был передан земельный участок, по проезду Альминский, 22, площадью 0,0627 га, который согласно плану границ земельного участка, указанному в государственном акте на право собственности на земельный участок, выданном на основании данного решения, не граничит с земельным участком №, принадлежащим истцу, признание его незаконным не повлечет восстановление нарушенного, по мнению истца, права.

При разрешении спора в суде первой инстанции, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований также по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к положениям ст. 199 ГК РФ при заявлении о применении срока исковой давности, суд обязан установить обстоятельства, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, могло или должно было узнать о причинении убытков в виде неполученных доходов.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что срок исковой давности по данным правоотношениям следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, то есть, в данном случае, в период рассмотрения гражданского дела №, решение по которому было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подачи заявления срок исковой давности истек. Уважительность пропуска срока исковой давности [СКРЫТО] И.В. не приводит.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно пропуска срока исковой давности и отказе, в том числе, в связи с этим в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционное представление не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционного представления прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подольской [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи