Дело № 33-4169/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2020 года судья Верховного Суда Республики Крым Бондарев Р.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству Верховного Суда Республики Крым апелляционной жалобы [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Любови [СКРЫТО], [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], представителя Администрации г. Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Любови [СКРЫТО], [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Н. 01.10.2018 обратился в суд с иском к [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Л.А., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Е.П. и, уточнив 29.01.2019 заявленные требования, просил выделить ему в натуре в собственность 1/4 долю жилого дома литер «А» по пер. Таврическому 13 в г. Керчи Республики Крым, состоящую из: жилой комнаты 1-5, площадью 16,1 кв. м, кухни 1-4, площадью 8,1 кв. м, общей площадью помещений 24,2 кв. м и прекратить право общей долевой собственности на дом; выделить в натуре в собственность часть хозяйственных построек: литер «Г» - летнюю кухню, площадью 20,4 кв. м, литер 1 - автомобильный гараж, площадью 22 кв. м, литер 4 - котельную, площадью 2 кв. м и прекратить право общей долевой собственности на хозяйственные постройки; выделить в пользование истцу земельный участок, площадью 264 кв. м, согласно приложения № 11 к заключению эксперта №559-1, выделенный желтым цветом; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6069 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 35031 руб.

В обоснование иска истец указал, что он и ответчики являются сособственниками жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Керчь, пер. Таврический, д. 13 по 1/4 доли каждый. Указанные строения расположены на земельном участке, площадью 1176 кв. м. Между сособственниками возникают разногласия о порядке пользования жилым домом и земельным участком, соглашения о выделе доли истца из общего имущества не достигнуто, в связи с чем истец просит произвести раздел дома и определить порядок пользования земельным участком в судебном порядке с учетом сложившегося порядка пользования недвижимым имуществом.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 11.02.2019 г. исковые требования [СКРЫТО] А.Н. удовлетворены частично, выделено в собственность [СКРЫТО] А.Н. в жилом доме литер «А», расположенного по адресу: Республика Крым г. Керчь пер. Таврический, дом №13: помещение 1-4 - кухню, площадью 8,1 кв. м, часть помещения 1-5 - помещение №5, площадью 16,1 кв. м, часть хозпостройки литер «Г» - летнюю кухню, площадью 20,4 кв. м. Взыскана с [СКРЫТО] А.Н. в пользу совладельцев разница в стоимости выделяемой доли, прекращено право общей долевой собственности [СКРЫТО] А.Н. на указанный жилой дом. Также в пользование [СКРЫТО] А.Н. выделен в пользование земельный участок площадью 264 кв. м. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15.05.2019 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске [СКРЫТО] А.Н.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15.05.2019 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Разрешая вопрос о принятии к производству апелляционных жалоб установлено, что настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пунктом 2 части 1 указанной выше статьи также указано, что дополнительное решение также принимается судом в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Из материалов дела следует, что обжалуемым решением [СКРЫТО] А.Н. выделена доля жилого дома и передана в пользование часть земельного участка по адресу г. <адрес> Таврический 13.

Согласно положений пунктов 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними, а также в судебном порядке.

Как разъяснено в пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 9 указанного Постановления в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Принимая решение о выделе доли истица в натуре и прекращая право долевой собственности между сторонами, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что при выделе доли жилого дома, которая принадлежит истцу и ответчикам, долевая собственность между ними прекращается полностью, следовательно, фактически осуществлен раздел, поэтому суд обязан был решить вопрос о выделе в натуре конкретных помещений и иным совладельцам – [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Л.А., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Е.П.

При этом, с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями) при разрешении вопроса о взыскании соответствующей денежной компенсации с истца, суд обязан был указать в решении об изменении долей в праве собственности на домовладение ответчиков, поскольку в их пользу взыскана с истца денежная компенсация и размер их долей после раздела домовладения изменится.

Принимая решение об определении порядка пользования земельным участком, при котором [СКРЫТО] А.Н. выделен земельный участок площадью 264 кв. м., суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ также не указал какой земельный участок передается в пользование иных совладельцев, хотя такой порядок был предложен судебным экспертом в заключении № 559-1 от 26.11.2018 года.

Таким образом, судом не разрешены все требования, характерные для данного вида спора, а также не указано конкретное имущество, подлежащее передаче соответчикам по делу.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело возвращено в суд апелляционной инстанции после отмены апелляционного решения, то есть со стадии апелляционного производства, при этом установлена очевидная неполнота судебного решения, руководствуясь ст. ст. 201, 325-1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Любови [СКРЫТО], [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком для вынесения дополнительного решения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Р.В. Бондарев