Дело № 33-4163/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0009-01-2016-007471-57

дело №2-211/2020 (2-2285/2019) судья первой инстанции – Лобанова Г.Б.

дело №33-4163/2020 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Г.С. и [СКРЫТО] Г.С. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 января 2020 года о возвращении частной жалобы на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 октября 2019 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Г.С., [СКРЫТО] Г.С. к [СКРЫТО] Б.И. о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности, третьи лица - Тищенко О.В., Администрация г. Евпатории,

УСТАНОВИЛ:

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2016 года иск [СКРЫТО] Г.С. и [СКРЫТО] Г.С. удовлетворён частично.

Выделено [СКРЫТО] Г.С. и [СКРЫТО] Г.С. в натуре из недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, - 27100 долей домовладения с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, которые состоят из жилых домов лит. А с кадастровым номером № общей площадью 77,9 кв.м и лит. Е общей площадью 54,8 кв.м, а также сараев лит. В, Ж, 3, летней кухни литер Б, гаража лит. Н, расположенные на земельном участке площадью 465,8 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности [СКРЫТО] Г.С., [СКРЫТО] Г.С. и [СКРЫТО] Б.И. на 27100 долей домовладения с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного в <адрес>.

В остальной части исковых требований отказано /л.д. 82-84/.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 октября 2019 года отменено решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено /л.д. 124-127/.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 октября 2019 года принят встречный иск [СКРЫТО] Б.И. к [СКРЫТО] Г.С., [СКРЫТО] Г.С. о прекращении общей долевой собственности и признании права собственности /л.д. 137-138/.

Не согласившись с определением суда от 09 октября 2019 года об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, [СКРЫТО] Г.С. и [СКРЫТО] Г.С. 29 января 2020 года подали частную жалобу /л.д. 171-172/.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 января 2020 года данная частная жалоба возвращена по тем основаниям, что подана по истечении срока обжалования, а в тексте частной жалобы не содержится ходатайство о восстановлении срока /л.д. 175-176/.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 января 2020 года выделено в отдельное производство исковое заявление [СКРЫТО] Б.И. к [СКРЫТО] Г.С., [СКРЫТО] Г.С. о прекращении общей долевой собственности и признании права собственности /л.д. 177-178/.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 января 2020 года иск [СКРЫТО] Г.С., [СКРЫТО] Г.С. к [СКРЫТО] Б.И. о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности оставлен без рассмотрения, ввиду неявки истцов, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу /л.д. 180/.

26 февраля 2020 года в суд поступила частная жалоба [СКРЫТО] Г.С. и [СКРЫТО] Г.С. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 января 2020 года о возвращении частной жалобы, в которой они просят отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 185-186/.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд при наличии ходатайства не рассмотрел вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и необоснованно вернул частную жалобу, чем ограничил доступ к правосудию.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу, суд исходил из положений пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что пропущен срок на обжалование, а в тексте частной жалобы не содержится просьбы о восстановлении срока.

Вывод суда о наличии оснований для возврата частной жалобы суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес [СКРЫТО] Г.С. и [СКРЫТО] Г.С. ДД.ММ.ГГГГ (по месту их жительства, указанному в исковом заявлении - <адрес> и <адрес> соответственно), однако почтовая корреспонденция была возвращена ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда по истечению срока хранения /л.д. 134, 136/.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, копия определения суда от 09 октября 2019 года считается доставленной [СКРЫТО] Г.С. и [СКРЫТО] Г.С. 26 октября 2019 года.

Частная жалоба на определение суда от 09 октября 2019 года подана [СКРЫТО] Г.С. и [СКРЫТО] Г.С. 29 января 2020 года, т.е. по истечению срока на апелляционное обжалование.

В тексте частной жалобы, помимо доводов о незаконности определения суда, указывается на необходимость восстановления срока на обжалования в связи с поздним получением копии определения суда. Ссылаясь на наличие уважительных причин, указано о применении статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Причины пропуска срока на обжалование, указанные заявителями в частной жалобе, могли быть признаны уважительными или неуважительными только при рассмотрении вопроса о восстановлении срока.

Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое фактически содержалось в частной жалобе, судом рассмотрено не было, а частная жалоба возвращена со ссылкой на пропуск срока и отсутствие указанного ходатайства.

Из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Аналогичное правило применимо в отношении частных жалоб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом, разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (восстановить срок [СКРЫТО] Г.С. и [СКРЫТО] Г.С. на апелляционное обжалование определения суда от 09 октября 2019 года либо отказать в его восстановлении).

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу [СКРЫТО] Г.С., [СКРЫТО] Г.С. удовлетворить.

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 января 2020 года отменить.

Гражданское дело направить в Евпаторийский городской суд Республики Крым для выполнения требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе [СКРЫТО] Г.С. и [СКРЫТО] Г.С. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 октября 2019 года.

Судья Онищенко Т.С.