Дело № 33-4158/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙСУДРЕСПУБЛИКИКРЫМ

Дело№(9-228/2019)председательствующийсудьясудапервойинстанцииКалюбинаА.Г.

УИД91RS0011-01-2019-003184-56судья-докладчикГалимовА.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

07мая2020годаг.Симферополь

СудьясудебнойколлегиипогражданскимделамВерховногоСудаРеспубликиКрымГалимовА.И.,

присекретареКорнивецкойМ.А.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоисковомузаявлениюГалстянМушегКоляевичакПАОСК«Росгосстрах»озащитеправпотребителя,третьелицоКузинАлександрОлегович,

почастнойжалобепредставителяГалстянМушегКоляевичаРоковогоВиталияЕвгеньевичанаопределениеКрасногвардейскогорайонногосудаРеспубликиКрымот26ноября2019года,

установил:

[СКРЫТО].К.обратилсявКрасногвардейскийрайонныйсудРеспубликиКрымсискомкПАОСК«Росгосстрах»озащитеправпотребителя,третьелицоКузинА.О.

ОпределениемКрасногвардейскогорайонногосудаРеспубликиКрымот26ноября2019годаисковоезаявлениеГалстянМ.К.кПАОСК«Росгосстрах»озащитеправпотребителя,третьелицоКузинА.О.,возвращеноистцу.

Несогласившисьсуказаннымопределениемсуда,представительГалстянМ.К.РоковойВ.Е.подалчастнуюжалобу,вкоторойпроситотменитьопределениеКрасногвардейскогорайонногосудаРеспубликиКрымот26ноября2019годакакпостановленноессущественнымнарушениемнормматериальногоипроцессуальногоправа.

Вобоснованиесвоихдоводовапеллянтуказываетнато,чтовсилуч.8ст.32Федеральногозаконаот04.06.2018№123-ФЗ«Обуполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг»обязательныйдосудебныйпорядоккнастоящемуспорунеприменим,посколькудоговорОСАГОсПубличнымакционернымобществомСтраховаякомпания«Росгосстрах»заключендодатывступлениявсилууказанногоЗакона.

Приэтомуказывает,чтоусудаотсутствовалиоснованиядлявозращенияисковогозаявления.

Вышеуказаннаячастнаяжалобавсоответствиисчастью4статьи333ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациирассмотренасудьейединолично.

Лица,участвующиевделе,всоответствиисчастью3статьи333ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииовременииместерассмотренияделавапелляционномпорядкенеизвещались.Вместестем,всоответствиисост.14и16Федеральногозаконаот22.12.2008№262-ФЗ«ОбобеспечениидоступакинформацииодеятельностисудоввРоссийскойФедерации»информацияовременииместерассмотрениячастнойжалобыбылазаблаговременноразмещенанаинтернет-сайтеВерховногоСудаРеспубликиКрым.

Проверивматериалыдела,обсудивдоводычастнойжалобы,прихожукследующему.

ВозвращаяисковоезаявлениеГалстянМ.К.,судпервойинстанцииисходилизтого,чтоистцомнепредставленодоказательствсоблюдениядосудебногопорядкаурегулированияспоравсоответствиисположениямиЗакона№123-Ф3от04.06.2018года«Обуполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг».Судпервойинстанциипосчитал,чтоистцомнесоблюденустановленныйфедеральнымзакономдляданнойкатегорииспоровдосудебныйпорядокурегулированияспора,таккакистцом,вподтверждениесоблюдениядосудебногопорядкаурегулированияспорапредставленответСлужбыФинансовогоУполномоченногоот24октября2019года,всоответствиискоторымистцубылоотказановпринятиикрассмотрениюобращенияввидунарушенияимпорядкаобращения,предусмотренногостатьей16Федеральногозаконаот04.06.2018№123-ФЗ«Обуполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг»,что,помнениюсудапервойинстанции,свидетельствуетонесоблюденииобязательногодосудебногопорядкаурегулированияспора.

Всилуп.1ч.1ст.135ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациисудьявозвращаетисковоезаявлениевслучае,еслиистцомнесоблюденустановленныйфедеральнымзакономдляданнойкатегорииспоровилипредусмотренныйдоговоромсторондосудебныйпорядокурегулированияспора,либоистецнепредставилдокументы,подтверждающиесоблюдениедосудебногопорядкаурегулированияспорасответчиком,еслиэтопредусмотренофедеральнымзакономдляданнойкатегорииспоровилидоговором.

Посмыслупункта92ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот26.12.2017№58«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»абзацемвторымпункта1статьи16.1ипунктом3статьи19ЗаконаобОСАГОустановленобязательныйдосудебныйпорядокурегулированияспоровиздоговораОСАГО,потерпевшийвправеподатьпретензиюсодня,когдаузналилидолженбылузнать:оботказестраховщикавосуществлениистраховоговозмещенияиливпрямомвозмещенииубытковпутеморганизациииоплатывосстановительногоремонтаповрежденноготранспортногосредстванастанциитехническогообслуживанияиливыдачисуммыстраховойвыплатылибообосуществлениистраховоговозмещенияилипрямоговозмещенияубытковневполномобъеме.

3сентября2018годавступилвсилуФедеральныйзаконот4июня2018года№123-ФЗ«Обуполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг»(далее-Федеральныйзакон№123-Ф3),которымучрежденадолжностьфинансовогоуполномоченногодлярассмотренияобращенийпотребителейфинансовыхуслугобудовлетворениитребованийимущественногохарактера,предъявляемыхкфинансовыморганизациям,оказавшимимфинансовыеуслуги.

Всоответствиисп.2ст.15Федеральногозакона№123-ФЗ,потребительфинансовыхуслугвправезаявитьвсудебномпорядкетребованияовзысканииденежныхсуммвразмере,непревышающем500тысячрублей,сфинансовойорганизации,включеннойвреестр,указанныйвстатье29настоящегоФедеральногозакона(вотношениифинансовыхуслуг,которыеуказанывреестре),илиперечень,указанныйвстатье30настоящегоФедеральногозакона,атакжетребования,вытекающиеизнарушениястраховщикомпорядкаосуществлениястраховоговозмещения,установленногоФедеральнымзакономот25апреля2002года№40-ФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»,вслучаях,предусмотренныхстатьей25настоящегоФедеральногозакона.

Согласноп.1ст.16.1Федеральногозаконаот25апреля2002года№40-ФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»(сизменениямиидополнениями,вступившимивсилус01июня2019года),допредъявлениякстраховщикуиска,содержащеготребованиеобосуществлениистраховоговозмещения,потерпевшийобязанобратитьсякстраховщикусзаявлением,содержащимтребованиеостраховомвозмещенииилипрямомвозмещенииубытков,сприложеннымикнемудокументами,предусмотреннымиправиламиобязательногострахования.

Приналичииразногласиймеждупотерпевшим,неявляющимсяпотребителемфинансовыхуслуг,определеннымвсоответствиисФедеральнымзаконом«Обуполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг»,истраховщикомотносительноисполненияпоследнимсвоихобязательствподоговоруобязательногострахованиядопредъявлениякстраховщикуиска,вытекающегоизнеисполненияилиненадлежащегоисполненияимобязательствподоговоруобязательногострахования,несогласияуказанноговнастоящемабзацепотерпевшегосразмеромосуществленнойстраховщикомстраховойвыплаты,несоблюдениястанциейтехническогообслуживаниясрокапередачиуказанномувнастоящемабзацепотерпевшемуотремонтированноготранспортногосредства,нарушенияиныхобязательствпопроведениювосстановительногоремонтатранспортногосредствауказанныйвнастоящемабзацепотерпевшийнаправляетстраховщикупретензиюсдокументами,приложеннымикнейиобосновывающимитребованиепотерпевшего,котораяподлежитрассмотрениюстраховщикомвтечениедесятикалендарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпоступления.Втечениеуказанногосрокастраховщикобязанудовлетворитьвыраженноепотерпевшимтребованиеонадлежащемисполненииобязательствподоговоруобязательногострахованияилинаправитьмотивированныйотказвудовлетворениитакоготребования.

Приналичииразногласиймеждупотерпевшим,являющимсяпотребителемфинансовыхуслуг,определеннымвсоответствиисФедеральнымзаконом«Обуполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг»,истраховщикомотносительноисполненияпоследнимсвоихобязательствподоговоруобязательногострахованиядопредъявлениякстраховщикуиска,вытекающегоизнеисполненияилиненадлежащегоисполненияимобязательствподоговоруобязательногострахования,несогласияуказанноговнастоящемабзацепотерпевшегосразмеромосуществленнойстраховщикомстраховойвыплаты,несоблюдениястанциейтехническогообслуживаниясрокапередачиуказанномувнастоящемабзацепотерпевшемуотремонтированноготранспортногосредства,нарушенияиныхобязательствпопроведениювосстановительногоремонтатранспортногосредствауказанныйвнастоящемабзацепотерпевшийдолженнаправитьстраховщикуписьменноезаявление,астраховщикобязанрассмотретьеговпорядке,установленномФедеральнымзаконом«Обуполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг».

Всоответствиисч.1,2ст.16Федеральногозакона№123-Ф3,донаправленияфинансовомууполномоченномуобращенияпотребительфинансовыхуслугдолженнаправитьвфинансовуюорганизациюзаявлениевписьменнойилиэлектроннойформе.Финансоваяорганизацияобязанарассмотретьзаявлениепотребителяфинансовыхуслугинаправитьемумотивированныйответобудовлетворении,частичномудовлетворенииилиотказевудовлетворениипредъявленноготребования.

Частью4ст.16Федеральногозакона№123-Ф3предусмотрено,чтопотребительфинансовыхуслугвправенаправитьобращениефинансовомууполномоченномупослеполученияответафинансовойорганизациилибовслучаенеполученияответафинансовойорганизациипоистечениисоответствующихсроковрассмотренияфинансовойорганизациейзаявленияпотребителяфинансовыхуслуг,установленныхчастью2указаннойстатьи.

Согласноч.4ст.17Законаофинансовомуполномоченномкобращениюприлагаютсякопиизаявлениявфинансовуюорганизациюиееответа(приналичии),атакжеимеющиесяупотребителяфинансовыхуслугкопиидоговорасфинансовойорганизациейииныхдокументовпосуществуспора.

Изматериаловследует,чтовмарте2017годаГалстянМ.К.обращалсякстраховщикуспретензиейодоплатестраховоговозмещения,страховойкомпаниейпроизведена,помнениюистца,частичнаядоплатастраховоговозмещения.

УчитываяначалодействияЗаконаофинансовомуполномоченном,[СКРЫТО].К.23октября2019годанаправилобращение(№У-19-52509)финансовомууполномоченномупоправампотребителейфинансовыхуслуг.

Вуведомленииот24октября2019года№У-19-52509/2020-001финансовыйуполномоченныйсообщилоботказевпринятиикрассмотрениюобращенияГалстянМ.К.ввидуотсутствиясведенийобобращенииистцакстраховщикуспретензиейпосле01июня2019годавпорядке,предусмотренномст.16Закономофинансовомуполномоченном.Заявителютакжеразъяснено,чтопослесоблюденияуказанногопорядказаявительвправеповторнообратитьсяфинансовомууполномоченномусаналогичнымзаявлением.

Всоответствииразъяснениямиповопросам,связаннымсприменениемФедеральногозаконаот4июня2018года№123-ФЗ«Обуполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг»,утвержденнымиПрезидиумомВерховногоСудаРФ18.03.2020года,приотказеврассмотренииилипрекращениирассмотренияфинансовымуполномоченнымобращенияпотребителявсвязисненадлежащимобращениемпотребителякфинансовомууполномоченному,вчастности,еслипотребительфинансовыхуслугпредварительнонеобратилсявфинансовуюорганизациювпорядке,установленномстатьей16данногозакона,еслиобращениепотребителясодержитнецензурныелибооскорбительныевыражения,угрозыжизни,здоровьюиимуществуфинансовогоуполномоченногоилииныхлицилиеготекстнеподдаетсяпрочтению,атакжевслучаенепредставленияпотребителемфинансовыхуслугдокументов,разъясненийи(или)сведенийвсоответствиисданнымзаконом,еслиэтовлечетневозможностьрассмотренияобращенияпосуществу(пункты2,11,12части1статьи19,пункт2части1статьи27Закона),обязательныйдосудебныйпорядокявляетсянесоблюденным.

Такимобразом,исходяизбуквальноготолкованияприведенныхправовыхнормследует,чтоприобращениивсудс1июня2019годапотребителифинансовыхуслугдолжныпредставитьдоказательствасоблюденияобязательногодосудебногопорядкаурегулированияспоровсостраховымиорганизациямиподоговорамобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств(ОСАГО),добровольногострахованиятранспортныхсредств(КАСКО),добровольногострахованиягражданскойответственностивладельцевавтотранспортныхсредств(ДСАГО).

Доказательствобращениявфинансовуюорганизациювпорядкеп.1ст.16Законаофинансовомуполномоченномпосле01июня2019годаистцом,сучетомположенийст.56ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,представленонебыло,материалыделанесодержат,судомнеустановлено.

ПосколькуправоотношенияфинансовогоуполномоченногосфинансовымиорганизациямиоснованынаположенияхЗаконаофинансовомуполномоченном,необращениеистцакстраховщикуспретензиейврамкахданногозаконаповлеклоотсутствиеуфинансовогоуполномоченноговозможностирассмотрениязаявленияистца.

Приэтом,истцусообщеноовозможностиповторногообращениякфинансовомууполномоченномупослеустраненияуказанныхнедостатков.

Доводычастнойжалобыотом,чтовсилуч.8ст.32Законаофинансовомуполномоченномобязательныйдосудебныйпорядоккнастоящемуспорунеприменим,посколькудоговорОСАГОсПубличнымакционернымобществомСтраховаякомпания«Росгосстрах»заключендодатывступлениявсилууказанногоЗакона,подлежатотклонениюкакоснованныенаошибочномтолкованиидействующегозаконодательстваввидуследующего.

Согласноч.5ст.32Законаофинансовомуполномоченномположенияпункта1части1статьи28настоящегоФедеральногозаконавотношениистраховыхорганизаций,осуществляющихдеятельностьпообязательномустрахованиюгражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств,предусмотренномуЗакономобОСАГО,страхованиюсредствназемноготранспорта(заисключениемсредствжелезнодорожноготранспорта)идобровольномустрахованиюгражданскойответственностивладельцевавтотранспортныхсредств,применяютсяпоистечениидвухсотсемидесятиднейпоследнявступлениявсилунастоящегоФедеральногозакона.

Исходяизизложенного,законодателемвведенновыйпорядокдосудебногоурегулированиявышеуказанныхспоров,всвязисчем,исковыезаявления,поступившиевсудпосле01июня2019года,еслионинепрошлиобязательныйпорядокдосудебногоурегулированияфинансовымуполномоченным,должныбытьвозвращеныилиоставленыбезрассмотрения(вслучаепринятиякпроизводству).

Доводычастнойжалобынеопровергаютвыводовопределениясудьипервойинстанции,основанынаошибочномтолкованиинормпроцессуальногоправа.

Такимобразом,определениесудьиявляетсязаконнымиобоснованным,основанийдляегоотменысудапелляционнойинстанциинеусматривает.

Руководствуясьст.334ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,суд

определил:

определениесудьиКрасногвардейскогорайонногосудаРеспубликиКрымот26ноября2019годаоставитьбезизменения,частнуюжалобупредставителяГалстянМушегКоляевичаРоковогоВиталияЕвгеньевичабезудовлетворения.

ОпределениевступаетвзаконнуюсилусодняегопринятияиможетбытьобжаловановтечениетрехмесяцеввЧетвертыйкассационныйсудобщейюрисдикциичерезсудпервойинстанции.

СудьяА.И.Галимов