Дело № 33-4156/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0011-01-2019-002850-88

дело №2-92/2020 судья первой инстанции – Пикула К.В.

дело №33-4156/2020 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. и ее представителя – адвоката Ставенко Н.И. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк «ВВБ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ (отправлено почтой) года обратился в суд с указанным иском и с учётом предоставленных уточнений просил:

- взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №-КД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358188,30 руб., из которых: 277189,42 руб. – просроченный основной долг, 118,39 руб. – остаток по текущим процентам, 30460,20 руб. – просроченные проценты, 8008,37 руб. – пеня за просрочку погашения процентов, 42411,92 руб. – пеня за просрочку погашения основного долга;

- обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога имущества №-ЗТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Банк «ВВБ» (ПАО) и [СКРЫТО] Н.В., а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 15,59% годовых, рассчитанной на сумму задолженности по всему основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ответчика неустойку (пеня), рассчитанную на сумму просроченной задолженности, исходя из ставки 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства /т.1, л.д. 1-6, 123-128, 145-152/.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВВБ» и [СКРЫТО] Н.В. заключён кредитный договор №-КД, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 518 000 руб. в целях приобретения автомобиля марки <данные изъяты>. Кредит обеспечен залогом указанного автомобиля.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09 апреля 2018 года №ОД-891 отозвана лицензия Банка на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 мая 2018 года №А84-1175/18 ПАО Банк «ВВБ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору №-КД от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 358 188,30 руб.

Согласно письменной позиции Банка срок возврата кредита истёк ДД.ММ.ГГГГ, весь долг является просроченной задолженностью.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года данный иск удовлетворён /т.1, л.д. 236-241/.

Взыскано с [СКРЫТО] Н.В. в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-КД от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 358188,30 руб., которая образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

остаток по основному долгу 00,0 руб.,

просроченный основной долг в размере 277 189,42 руб.,

остаток по текущим процентам в размере 118,39 руб.,

просроченные проценты в размере 30 460,20 руб.,

неустойка (пеня) за просрочку погашения процентов в размере 8 008,37 руб.,

неустойка (пеня) за просрочку погашения основного долга в размере 42 411,92 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (ТИП 1), VIN: №, ПТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с [СКРЫТО] Н.В. в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 15,59% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7560,71 руб.

Взыскано с [СКРЫТО] Н.В. в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойка (пеня), рассчитанная на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, исходя из ставки 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10827,44 руб.

Взыскано с [СКРЫТО] Н.В. в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из ставки 15,59% годовых.

Взыскано с [СКРЫТО] Н.В. в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойка (пеня), начисляемая на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из ставки 20% годовых.

Взыскано с [СКРЫТО] Н.В. в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 766 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик – [СКРЫТО] Н.В. и ее представитель – адвокат Ставенко Н.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 1-3/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что ответчик не производила платежи по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по независящим от её воли обстоятельствам, поскольку со стороны конкурсного управляющего не предпринимались какие-либо меры, направленные на информирование бывших клиентов банка о возможности погашения своих кредитных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены платежи на сумму 60 000 руб. по предоставленным помощником конкурсного управляющего реквизитам. Основная сумма долга по кредитным обязательствам составляет 217189,42 руб., а проценты – 33 859,76 руб., поэтому ответчик не согласна с расчётом, предоставленным истцом. Обращение взыскания на заложенное имущество противоречит условиям договора залога, поскольку предмет залога остаётся у залогодателя на весь срок действия договора по указанному в договоре адресу. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно, т.к. задолженность по кредитному договору образовалась из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны конкурсного управляющего. Суд не принял во внимание возражения представителя ответчика и не учёл платёж в размере 20000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, только из-за того, что истец отрицал поступление денежных средств.

Представителем истца предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 19-22/.

Ответчик – [СКРЫТО] Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела /т.2, л.д. 36, 39, 41–42/, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки не сообщил, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банк «ВВБ» (ПАО) и [СКРЫТО] Н.В. был заключён Кредитный договор №-КД, согласно которому, банк обязался предоставить заёмщику – [СКРЫТО] Н.В. кредит в сумме 518 000 руб. сроком ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,59% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты> /т.1, л.д. 7-13/.

В свою очередь заёмщик – [СКРЫТО] Н.В. обязалась вернуть кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитными средствами, в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью Кредитного договора /т.1, л.д. 14/.

Кроме этого, условиями договора предусмотрено, что заёмщик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательство по возврату кредита и (или) уплате процентов за несвоевременную оплачивает банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки.

В целях обеспечения исполнения данного Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Банк «ВВБ» (ПАО) и [СКРЫТО] Н.В. был заключён Договор залога имущества №-ЗТС, согласно которому залогом обеспечивается обязательство, возникшее из кредитного договора №-КД от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является просрочка заёмщиком любых обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом (пункт 3.1).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (статья 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству –залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество – залогодателя (статья 334).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (статья 819).

Банк исполнил свои обязательства перед заёмщиком в полном объёме.

В результате неисполнения [СКРЫТО] Н.В. договорных обязательств образовалась задолженность, размер которой, согласно предоставленному расчёту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 358188,30 руб., в т.ч.:

остаток по основному долгу 00,0 руб.,

просроченный основной долг в размере 277 189,42 руб.,

остаток по текущим процентам в размере 118,39 руб.,

просроченные проценты в размере 30 460,20 руб.,

неустойка (пеня) за просрочку погашения процентов в размере 8 008,37 руб.,

неустойка (пеня) за просрочку погашения основного долга в размере 42 411,92 руб.

С целью досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности, истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о погашении просроченной задолженности по договору, которая осталась безответной.

Несмотря на предпринятые истцом меры по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке, задолженность не погашена.

Статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представленный истцом письменный расчёт размера задолженности обоснован условиями кредитного договора, произведён правильно.

Ответчик свои возражения либо контррасчёт суду не представил.

Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Судебной коллегий проверен и признается правильным представленный расчёт суммы задолженности по кредиту, процентам и пени, с учётом всех платежей по договору, исходя из предусмотренного договором порядка и срока возврата кредита.

В частности, размер задолженности подтверждается предоставленными выписками по счетам.

При этом, в предоставленном расчёте учтены платежи, произведённые ответчиком в период судебного разбирательства.

Платёж, осуществлённый ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, обосновано не учтён судом, поскольку расчёт задолженности был произведён по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, оплаченная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сумма подлежит зачёту в счёт будущих платежей.

Ответчик не предоставил доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательств, а также того, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения условий договора.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнения обязательств не установлено.

Доводы относительно недобросовестности со стороны истца в виде непринятия мер к информированию заёмщика о способах исполнения кредитного обязательства в период применения процедуры конкурсного производства, открытого на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 17 мая 2018 года №А84-1175/18, являются несостоятельными.

Объявление о банкротстве ПАО Банк «ВВБ» было размещено в общем доступе.

Кроме того, со дня признания Банка несостоятельным и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, в головном офисе и дополнительных офисах Банка была размещена информация о смене реквизитов для перечисления платежей.

По условиям договора кредита обязательства по договору подлежали исполнению следующими способами: путём списания денежных средств с банковских счетов заёмщика без распоряжения последнего; путём перечисления средств со счетов заёмщика на основании его письменных распоряжений, перевода денежных средств через органы связи или другие кредитные организации на лицевой счёт Банка; путём взноса наличных денег в кассу Банка на основании приходного кассового ордера.

[СКРЫТО] Н.В. не представлены доказательства невозможности исполнения кредитного обязательства одним из способов, предусмотренных договором.

В силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

При невозможности исполнения обязательства одним из способов, предусмотренных пунктами 8, 9 договора кредита, [СКРЫТО] Н.В. не была лишена возможности исполнить обязательство посредством внесения денег в депозит нотариуса.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 15,59% годовых, рассчитанной на сумму задолженности по основному долгу (договорные проценты), и неустойку, исходя из ставки 20% годовых, рассчитанную на сумму просроченной задолженности, начиная с 19 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов (пункт 48).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (понятие неустойки), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65).

Суд принял во внимание указанные положения закона и, учитывая заявленные требования, пришёл к выводу об их удовлетворении.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки суд руководствовался положениями параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2000 года № 263-0) положениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, и, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства в виде образовавшейся задолженности и ее размера, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, обосновано посчитал, что с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер начисленной истцом, а также определённой судом неустойки, отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшению не подлежит.

Статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По условиям заключённого между сторонами договора залога имущества, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является просрочка заёмщиком любых обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом (пункт 3.1); в объем удовлетворения, производимого за счёт закладываемого имущества, включаются все требования залогодержателя, в том числе проценты, неустойка, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение расходов залогодержателя по взысканию (пункт 3.2).

В силу пункта статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Судом установлен и материалами дела достоверно подтверждён факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, в связи с чем, помимо взыскания задолженности по кредитному договору №-КД от ДД.ММ.ГГГГ, для удовлетворения заявленных требований обосновано обращено взыскание на заложенное имущество.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, иной оценке доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда – оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.В. и ее представителя - адвоката Ставенко Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи