Дело № 33-4150/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 4150/2020

Судья первой инстанции: Лобанова Г.Б. 91RS-0009-01-2019-001609-37

22 июля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Вывдюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» к Звагольской [СКРЫТО] [СКРЫТО], третьи лица Администрация г.Евпатории РК, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории РК, Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г.Евпатории РК, ГУП РК «Крым БТИ», Служба государственного строительного надзора РК, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, ГУП РК «Крымвода», МБУ «Управление капитального строительства Администрации г.Евпатории РК, Евпаторийский городской совет об устранении препятствий не связанных в правом пользования,

по апелляционной жалобе представителя Звагольской [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Сердюк И.О. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 января 2020 года,

установила:

06.05.2019 года истец обратился в суд с настоящим иском, просил суд признать самовольной постройкой автомойку, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать ответчика в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу, восстановить охранную зону участка канализационной сети, посредством выноса данного участка путем демонтажа автомойки.

Свои требования мотивировал тем, что ООО «Евпаторийское РТП» является правопреемником имущественных прав и обязанностей ОАО «Евпаторийское РТП» (код ЕДРПОУ №).

ООО «Евпаторийское РТП», будучи правопреемником ОАО «Евпаторийское РТП», является собственником недвижимого имущества, которое находится по адресу: <адрес>

Данное недвижимое имущество находится на земельном участке, который передан ООО «Евпаторийское РТП» Евпаторийским городским советом в долгосрочную аренду на основании договора аренды от 2006 года для обслуживания зданий и сооружений принадлежащих ООО «Евпаторийское РТП».

На основании решения Евпаторийского городского совета 250/2 от 28.06.1996 года из землепользования ООО «Евпаторийское РТП» изъяли земельный участок и передали его в земли запаса города.

Но, на данном земельном участке находились ранее и в настоящий момент находятся линейные объекты недвижимого имущества в виде канализационных и водопроводных сетей и расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, а именно - автомойка, расположенная по <адрес>, с кадастровым номером №. №

Объект недвижимости расположен непосредственно на водопроводных и канализационных сетях ООО «Евпаторийское РТП».

Земельный участок площадью 8801,0 кв.м, по адресу: <адрес> на основании решения Евпаторийского городского совета от 25.06.2008 года №5-3430 был передан в аренду частному предприятию «СГ» для обслуживания автостоянки на 100 парковочных мест.

14.08.2008 года между Евпаторийским городским советом (арендодатель) и частным предприятием "СГ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка.

Решением хозяйственного суда АРК от 20.03.2014 года расторгнут договор аренды земельного участка общей площадью 8801,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Евпаторийским городским советом и частным предприятием "СГ" от 14.08.2008 года.

ООО «Евпаторийское РТП» в связи с действиями ответчика лишен своего права использовать водопроводные и канализационные сети в полном объеме.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 января 2020 года иск удовлетворен.

Возведенный объект недвижимого имущества -автомойка, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номеров №, признана объектом самовольного строительства.

На Звагольскую М.И. возложена обязанность в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить охранную зону участка канализационной сети, посредством выноса данного участка путем демонтажа сооружения, а именно объекта недвижимого имущества-автомойки, расположенной по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером № №

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что является собственником спорного имущества, которое расположено на земельном участке, находящимся в аренде. Здание не является самовольным, истцу было отказано в установлении сервитута и передаче земельного участка в аренду. Права истца ответчик не нарушала.

Истцом поданы возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что доводы жалобы поддерживает, ответчик является собственником автомойки, земельный участок под автомойкой находится в аренде у ответчика. Истец неоднократно пытался оформить право пользования на спорный земельный участок, права истца не нарушены.

Представители истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что не могут использовать свои канализационные сети, а также произвести их ремонт, поскольку на канализационных сетях расположено здание, принадлежащее ответчику.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии со схемой расположения земельного участка автомойка расположена на канализационной сети, возведена с нарушением требований к минимально-допустимому расстоянию от фундаментов зданий до труб канализационной сети, является самовольной, поскольку в результате самовольной реконструкции возник новый объект.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО «Евпаторийское РТП», как правопреемник ОАО «Евпаторийское РТП» является собственником недвижимого имущества, комплекса, который находится по адресу: г.Евпатория, ул. 9 Мая, 39.

Для обслуживания указного недвижимого имущества ООО «Евпаторийское РТП» передан земельный участок в аренду.

Решением Евпаторийского городского совета 250/2 от 28.06.1996 года из землепользования ООО «Евпаторийское РТП» изъяли земельный участок и передали его в земли запаса города.

На данном земельном участке находились ранее и в настоящий момент находятся линейные объекты недвижимого имущества в виде канализационные и водопроводные сети, которые принадлежат истцу.

В установлении сервитута для обслуживания данных сетей Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории РК 07.08.2017 года было отказано.

ООО «Евпаторийское РТП» обратилось в Арбитражный суд РК с заявлением о признании решения ДИЗО администрации г. Евпатории об отказе в установлении сервитута недействительным.

Решением Арбитражного суда РК от 27.06.2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением 21 Арбитражного Апелляционного суда от 20.11.2018 года решение арбитражного суда РК от 27.06.2018 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Евпаторийское РТП».

При этом, в мотивирочной части постановления суд указал на то, что не возможность общества осуществлять ремонтные работы канализационных сетей без оформления права пользования земельным участком под ним, не является основанием для установления сервитута.

ООО «Евпаторийское РТП» обратилось в Арбитражный суд РК с заявлением о признании незаконными действий, бездействий, недействительным постановления Администрации города Евпатории от 31.01.2017 года об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес> для заключения договора аренды.

Решением Арбитражного суда РК от 01.02.2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением 21 Арбитражного Апелляционного суда от 20.07.2018 года решение арбитражного суда РК от 01.02.2018 года оставлено без изменения.

В мотивирочной части постановления указано, что обществом не предоставлено надлежащих доказательств о наличии недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке, сам факт расположения линейных объектов на другом земельном участке не предоставляет исключительное право на данный земельный участок, для заключения договора аренды, поскольку является лишь необходимой составляющей недвижимого имущества, но при этом таковым не является.

08.07.2017 года согласно акту разграничения балансовой принадлежности канализационной сети, заключенному между истцом и ГУП «Вода Крыма» на баланс истца поставлена канализационная сеть Ф200 (л.д.59 т.1).

Автомойка, площадью 67,7 кв.м. на основании договора купли- продажи от 30.12.2016 года принадлежит Звагольской М.И. (л.д.87).

25.04.2019 года Звагольской А.И. (так в документе) предоставлен в долгосрочную аренду, сроком на 49 лет, земельный участок площадью 8073 кв.м. с кадастровым номером №№, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - по документу "склады" код 6.9, расположенный по адресу: г<адрес> сроком на 49 лет на основании права собственности Звагольской А.И. на объекты недвижимости нежилое здание – автомойка и нежилое здание - гараж в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ ( т.1., л.д. 196).

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена и проведена была экспертиза, согласно выводам которой исследуемое здание - лит. "Б" - автомойка, 2006 года постройки, одноэтажное нежилое здание, высота – 3,60 м., площадь основания – 78,30 кв.м., объем –282 куб.м., с линейными наружными размерами 13,05*6,00м., представляло собой конструктивно: фундаменты - ленточный бутовой Т=50 см., гидроизоляция, мощение асфальтобетонное, по щебневой основе; стены - ракушечник Т=40 см., оштукатурены с двух сторон, перекрытие - по деревянным балкам с накатом и подшивкой досками, оштукатурено; полы - цементные; Крыша и покрытие - материал крыши: асбестоцементный волновой шифер; окна - деревянные, ворота - металлические; внутренняя и наружная отделка стен - улучшенная штукатурка известковым раствором с известковой окраской. В исследуемом нежилом здании, имеется электрообеспечение от внешних сетей

Согласно Экспликации внутренних площадей к плану строения лит. "Б", экспертом установлено, что по состоянию на 09.07.2008 года лит. "Б" - автомойка, 2006 года постройки, состоит из помещения № - основное, площадью 67,70 кв.м.

19.08.2008 года решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым признано за Частным предприятием "СГ", право частной собственности на объекты недвижимого имущества - гараж литер "А", общей площадью 182,60 кв.м., автомойку - лит. "Б" общей площадью 67,70 кв.м., проходную лит. "В" общей площадью 17,40 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 0,9243 га по адресу: <адрес>

Согласно сведений, Государственного кадастра недвижимости, экспертом было установлено, что нежилое здание - автомойка, лит. "Б", площадью 67,70 кв.м., расположено в пределах земельного участка площадью 8073 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - по документу "склады" код 6.9, статус - "учтенный", расположенный по адресу: г<адрес>.

Эксперт с учетом результатов проведенного визуального осмотра, и обмерных работ, камеральным, аналитическим и графическим способами, установил следующее:

1) изменение параметров нежилого здания - автомойка, лит. "Б", площадью 67,70 кв.м., в связи с проведенной реконструкцией исследуемого здания, с изменением параметров объекта капитального строительства, в том числе пристройка, площадь основания пристройки - 27,00 кв.м., с линейными наружными размерами 5,90м*4,50 м., одноэтажное строение, не является отдельно стоящим объектом, так как не имеет ограждающей конструкции, функцию которой выполняет южная сторона основного здания, и имеет сообщение с помещением № - основное, площадью 67,70 кв.м. в лит. "Б" (см. рис. 13 стр. 32 в "исследовательской части");

2) несоответствие функциональному признаку, нежилого здания - автомойка, лит. "Б", пл. 67,70 кв.м. с кадастровым номером №, фактическому использованию, в качестве продовольственного магазина со смешанным ассортиментом товаров.

3) разночтение сведений о земельном участке, в пределах которого находится исследуемый объект капитального строительства 2006 года постройки, площадью 67,70 кв.м., а именно:

Учитывая, что в материалах гражданского дела и материалах инвентарного дела БТИ, отсутствуют какие - либо документы, подтверждающие наличие разрешения на реконструкцию исследуемого нежилого здания - автомойка, исходя из определения, содержащегося в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксперт установил, что в результате проведенной реконструкции, возник новый объект, право собственности на который, подлежит государственной регистрации. На момент проведения экспертизы объект является самовольным строением.

Объект недвижимости – автомойка, лит. Б площадью 67,70 кв.м. и возведенная к ней пристройка возведены с нарушением требований к минимально- допустимому расстоянию от фундаментов зданий до труб канализационной сети истца (л.д.75 т.2).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорной объект является самовольной постройкой, которая нарушает права истца и подлежит сносу.

Однако судом первой инстанции при вынесении судебного решения не были учтены следующие обстоятельства.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1 ст.222 ГК РФ).

Согласно выводам экспертизы, на основании которой судом было принято решение о сносе здания, при строительстве объекта недвижимого имущества- автомойки, расположенной по адресу: РК, г.Евпатория, ул.9 Мая, 39 д, были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, действовавшие во время возведения выше указанного объекта капитального строительства.

Экспертом сделан вывод о самовольности строения на основании отсутствия разрешения на реконструкцию пристройки, однако пристройка не нарушает прав истца, сети проходят под зданием автомойки.

Право собственности на спорное строение возникло у предыдущего собственника на основании решения суда, по договору купли- продажи перешло к ответчику, земельный участок под зданием находится у ответчика в аренде.

Согласно расположению колодцев канализационной сети канализация проходит под зданием автомойки, а не пристройки, которая к ней имеется (л.д.68-69 т.2).

Право на обращение в суд с требованием о признании строения самовольным и его сносе на основании нецелевого использования земельного участка имеет Администрация города Керчи, истец таким правом не обладает.

Земельный участок является муниципальной собственностью, истец обратился в суд с иском обосновывая свои требования положениями ст. 304 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец неоднократно обращался с исками к Администрации города Евпатории с требованиями передать спорный земельный участок ему в аренду и установить сервитут, однако вступившими в законную силу решениями арбитражных судов истцу в данных требованиях было отказано и установлено, что наличие канализационных сетей на земельном участке ответчика не является основанием для установления обременений на земельный участок или передачи его в аренду.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что канализационные сети требуют замены и прочистки, необходимо заменить трубы.

Однако, удовлетворение иска о сносе строения не восстановит прав истца, поскольку доступа на чужой земельный участок истец не имеет и проводить земляные работы не сможет, в установлении сервитута было отказано.

Представитель истца также пояснил, что в Арбитражном суде Республики Крым рассматривается заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.08.2008 года о признании права собственности за СГ на спорный объект недвижимости.

Перенести канализационные сети истец не желает исходя из стоимости работ.

Спорный земельный участок был изъят у истца в 1996 году и с данного периода времени канализационные сети истца находились на чужом земельном участке более 20 лет.

Решение Хозяйственного суда АРК от 20.03.2014 года о расторжении договора аренды и возврате земельного участка преюдициального значения при рассмотрении данного спора не имеет, поскольку был удовлетворен иск Евпаторийского городского совета о расторжении договора аренды земельного участка, у ЧП «СГ» истребован земельный участок, на ЧП «СГ» возложена обязанность возвратить земельный участок в состоянии не хуже, в сравнении с тем, в котором ответчик получил его в аренду, но в решении суда не указано, что спорное имущество автомойка является самовольным строением и подлежит сносу.

Указанные в ст. 304 ГК РФ правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.

Из материалов дела установлено, что нарушение прав истца состоит в том, что канализационные сети, которые были переданы истцу на баланс в 2017 году проходят по земельному участку, находящемуся в аренде у ответчика, под возведенным зданием автомойки, а не пристройки к ней.

В передаче спорного земельного участка в аренду или установлению сервитута по данному основанию истцу было отказано по решению судов, которые вступили в законную силу.

Учитывая изложенное, удовлетворение требование о сносе здания автомойки не восстановить прав истца, так как истец лишен доступа на смежный земельный участок для проведения земельных работ, при этом ответчик будет лишен возможности использовать земельный участок по его прямому назначению.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» об устранении препятствий не связанных в правом пользования - отказать.

Председательствующий:

Судьи: