Дело № 33-4147/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-4147/2020

Судья первой инстанции: Шевченко И.В.

№ 2-13/2020

УИД: 91RS0011-01-2019-001387-15

09 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционным жалобам [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2019 года [СКРЫТО] Р.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обязать ответчика [СКРЫТО] А.З. не чинить препятствий путем установления ограждения согласно межевым знакам, установленным согласно акту выноса в натуру границ земельного участка от 20.05.2019 г., а также обязать [СКРЫТО] А.З. устранить препятствия в использовании истцом принадлежащего ему земельного участка путем демонтажа возведенного ответчиком забора. Позже истец [СКРЫТО] Р.Г. уточнил свои требования и просил суд обязать [СКРЫТО] А.З. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем установления ограждения согласно межевым знакам, установленным согласно акту выноса в натуру границ земельного участка от 20.05.2019 г. и схемы выноса границ земельного участка к нему, а также обязать [СКРЫТО] А.З. освободить самовольно занятую часть земельного участка истца путем демонтажа ограждения из асбоцементных листов, находящегося между земельными участками в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. На [СКРЫТО] А.С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес> в <адрес> путем переноса забора в соответствии с данными о смежной границе земельного участка сторон, содержащимся в ЕГРН, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, [СКРЫТО] Р.Г. и [СКРЫТО] А.З. подали жалобы, в которых просят его отменить, принять новое решение.

[СКРЫТО] Р.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о возложении на [СКРЫТО] А.З. обязанности не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем установления ограждения согласно межевым знакам, установленным по акту выноса в натуру границ земельного участка от 20.05.2019 г. и схемы выноса границ земельного участка. Принять в этой части новое решение, которым иск удовлетворить.

[СКРЫТО] А.З. просит отменить решение суда в удовлетворенной части, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

[СКРЫТО] А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, поэтому в силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя [СКРЫТО] Р.Г., исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.Г.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

Удовлетворяя частично исковые требования [СКРЫТО] Р.Г., суд первой инстанции исходил из того, что возведенный ответчиком забор частично расположен на земельном участке истца. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из того, что истец не указал, что именно должно быть убрано с его земельного участка.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в иске согласиться не может исходя из следующего.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что его права как собственника земельного участка № по <адрес> в <адрес> нарушены, поскольку забор, принадлежащий ответчику, находятся на его земельном участке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Р.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 90:05:160701:85 площадью 1914+/-15 кв. м. по адресу: <адрес>, Республика Крым, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Ранее указанный участок принадлежал Пупейко Н.Н. на основании государственного акта о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5-9).

[СКРЫТО] А.З. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 90:05:160701:240 площадью 1805 кв. м. по адресу: <адрес>, РК, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 50).

Таким образом изначально границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> сформированы раньше земельного участка №.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №-Э по результатам судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, РК ([СКРЫТО] Р.Г.), сведения о которых имеются в государственном акте и ЕГРН, частично не соответствуют фактическим границам, полученным в ходе натурного осмотра земельного участка, а именно: в точках 1, 7, 8.

Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, РК ([СКРЫТО] А.З.), сведения о которых имеются в государственном акте и ЕГРН, не соответствуют фактическим границам, полученным в ходе натурного осмотра земельного участка.

Фактическая межевая граница между спорными земельными участками не соответствует границам землепользования согласно сведениям ЕРГН (юридическим границам), имеется наложение фактических границ участка № на границы участка № площадью 103,8 кв. м. (заступ по правой меже участка на 2,2 м, по границе фасада 0,8 м).

Забор, возведенный ответчиком [СКРЫТО] А.З., находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, РК, отступ от границы со стороны фасада 0,8 м (л. д. 101-136).

Таким образом установлено, что границы земельных участков [СКРЫТО] Р.Г. и [СКРЫТО] А.З., которыми они пользуются на основании правоустанавливающих документов, существенно отличаются от границ земельных участков, которыми они пользуются фактически. При этом забор ответчика по данным экспертизы расположен за пределами его земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 данной статьи).

Как следует из части 1 и 7 статьи 39 вышеназванного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание, что заключением эксперта установлено наложение установленного забора [СКРЫТО] А.З. на земельный участок [СКРЫТО] Р.Г., суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность устранить нарушения прав собственности путем демонтажа забора и его переноса.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.З. о том, что суд не определил границы смежных земельных участков сторон, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертом установлены координаты границ наложения фактических границ участка № на юридические и фактические границы участка №, площадь наложения составила 103,8 кв. м. (л. д. 132). При этом экспертом исследованы правоустанавливающие документы сторон на земельные участки, каталог координат углов внешних границ в соответствии с проектами землеустройства, разработанных при первоначальной приватизации земельных участков, производились необходимые измерения сертифицированным геодезическим оборудованием, координирование фактических границ земельных участков (л. Д. 118).

Судебная коллегия оснований не доверять данному заключению не находит, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчик суду не предоставил, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Из уточненных исковых требований [СКРЫТО] Р.Г. следует, что он также просил возложить на [СКРЫТО] А.З. обязанность не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем установления ограждения согласно межевым знакам, установленным согласно акту выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и схемы выноса границ земельного участка (л. д. 161-162).

Согласно мотивировочной части судебного решения суждения относительно данного требования отсутствуют, однако в резолютивной части указано об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что в данной части решение подлежит отмене, поскольку данные требования остались фактически не разрешенными.

Из материалов дела следует, что по границе земельных участков сторон частично проходит забор, установленный [СКРЫТО] А.С., и который должен быть перенесен. В остальной части граница каких-либо ограждений не имеет. При этом специалисты ООО «Трансизыскания» ДД.ММ.ГГГГ по заказу [СКРЫТО] Р.Г. установили межевые знаки внешних границ земельного участка истца (л. д. 16-18).

Из пояснений истца следует, что [СКРЫТО] А.С. препятствует в установлении ограждения по указанным границам, полагая, что указанные знаки заходят на его участок.

Согласно письменным пояснениям директора ООО «Трансизыскания» результаты межевания земельного участка [СКРЫТО] Р.Г., установленные судебным экспертом и специалистами данного Общества, совпадают.

Как следует из возражений [СКРЫТО] А.З., он данные обстоятельства оспаривает. Таким образом, судебная коллегия считает, что факт создания препятствий в установлении ограждения земельного участка истца ответчиком нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание, что одним из способов защиты нарушенного права в силу ст. 12 ГК РФ является возложение обязанности, судебная коллегия находит заявленные исковые требования обоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в иске подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 января 2020 года в части отказа в иске отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - удовлетворить.

Обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] не чинить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] препятствия в пользовании земельным участком площадью 1915 кв. м., расположенным по адресу: Республики Крым, <адрес> (кадастровый №), путем установления [СКРЫТО] Р.Г. ограждения согласно межевым знакам, установленным в соответствии с актом выноса в натуре границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Трансизыскания») и схемы к нему.

В остальной части решение суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – отказать.

Председательствующий:

Судьи: