Дело № 33-4140/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года №33-4140/2020

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Беляевской О.Я.

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрев материал по частной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Карасиной Наталии [СКРЫТО] на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 16 января 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Карасиной Наталии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] об отказе в присуждении обязательной доли на наследство – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявление, о том же предмете и по тем же основаниям в Судакский городской суд Республики Крым,

установил:

[СКРЫТО] В.А., Карасина Н.А. обратились в Белогорский районный суд Республики Крым с иском к [СКРЫТО] Н.И. об отказе в присуждении обязательной доли на наследство.

Определением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 16 января 2020 года иск возвращен, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора Белогорскому районному суду Республики Крым.

Не согласившись с указанным определением, [СКРЫТО] В.А., Карасина Н.А. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы ссылались на то, что предметом исковых требований являлись права ответчика на недвижимое имущество, расположенное на территории г. Белогорска Республики Крым, в связи с чем иск обоснованно был предъявлен в Белогорский районный суд Республики Крым, в соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.А., Карасина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Н.И. об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе наследодателя ФИО7

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, ответчик [СКРЫТО] Н.И. проживает по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Судакского городского суда Республики Крым.При приведенных обстоятельствах суд обоснованно возвратил исковое заявление ввиду его неподсудности Белогорскому районному суду Республики Крым.

В частной жалобе апеллянты ссылаются на имеющийся между сторонами спор о праве на обязательную долю в наследственном имуществе, в состав которого входит объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поэтому исковое заявление было подано по месту нахождения указанного жилого помещения, по правилам ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как несостоятельные.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В имеющемся в материалах дела исковом заявлении отсутствуют требования о признании за истцами права собственности на указанный выше жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Также не могут повлиять на законность обжалуемого определения суда ссылки в частной жалобе на руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», а именно на положения абз. 2 п. 3, поскольку истцами заявлены требования не о признании права собственности, а об отказе ответчику в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе в отношении объекта недвижимого имущества.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 16 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Карасиной Наталии [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым О.Я. Беляевская