Дело № 33-4135/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙСУДРЕСПУБЛИКИКРЫМ

Дело№2-294/2020

№33-4135/2020председательствующийвсудепервойинстанции

судьядокладчиквсудеапелляционнойинстанцииМикитюкО.А.

ГалимовА.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

01июня2020годаг.Симферополь

СудебнаяколлегияпогражданскимделамВерховногоСудаРеспубликиКрымвсоставе:

председательствующегоГалимоваА.И.,

судейПономаренкоА.В.,БелоусовойВ.В.,

присекретареКвитаП.А.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуДенисоваСергеяАлександровичакСПАО«Ресо-Гарантия»овзысканииневыплаченногостраховоговозмещения,штрафа,неустойкиикомпенсацииморальноговреда,третьилица-ЧичканМаксимЛеонидович,СуконщиковИгорьАлександрович,

поапелляционнойжалобеСПАО«Ресо-Гарантия»нарешениеФеодосийскогогородскогосудаРеспубликиКрымот27января2020года,

установила:

ТагильцеваЕ.А.винтересахДенисоваС.А.обратиласьсискомвсуд,вкоторомпросилавзыскатьсСПАО«Ресо-Гарантия»овзысканииневыплаченногостраховоговозмещения,штрафа,неустойки,моральноговреда,иныерасходы.

Исковыетребованиямотивированытем,что09ноября2017годавг.Феодосияпоул.Чкалова,93около13-30часовпроизошлоДТПсучастиемдвухтранспортныхсредств,врезультатекоторогоавтомобилю«ZAZSENSTF698P91,№,принадлежащийДенисовуС.А.направесобственности,причиненымеханическиеповреждения.13декабря2017годаистецчерезсвоегопредставителяобратиласькответчикусзаявлениемовыплатестраховоговозмещениясприложениемвсехнеобходимыхдокументов.Ответчикпроизвелосмотртранспортногосредства,призналслучайстраховымиосуществилстраховоевозмещение20декабря2017годавразмере37199рублей,которойоказалосьнедостаточнодляремонтаавтомобиля.Вцеляхреализациисвоегоправанастраховуювыплатувполномобъемеистецпровелнезависимуютехническуюэкспертизу,былосоставленоэкспертноезаключение,определенастоимостьвосстановительногоремонтасучетомизносазапасныхчастей,котораясоставила82278,22рублей.Допредъявленияискаистецнаправилстраховщикупретензиюсприложеннымикнейдокументами,котораябылаоставленабезудовлетворения.

Входерассмотрениядела,ссылаясьнапроведеннуюранеепогражданскомуделу№2-1613/2019судебнуюэкспертизу,представительистцавпорядкест.39ГПКРФуточнилаисковыетребования,просилавзыскатьсответчиканевыплаченноестраховоевозмещениевразмере43701рублей,неустойкузанесоблюдениесрокаосуществлениястраховойвыплатызапериод03января2019годапо21ноября2019годавразмере140717,22рублей,штрафзанеисполнениевдобровольномпорядкееготребованийвразмере21850,50рублей,расходынаоплатууслугпопроведениюсудебнойавтотехническойэкспертизывразмере20000рублей,расходынаоплатууслугпопроведениюнезависимойэкспертизывразмере8000,00рублей,расходынаоплатууслугпредставителяиполученияквалифицированнойюридическойпомощивразмере10000рублей,расходы,понесенныенапочтовыеотправлениявразмере90,18рублей,расходыпосоставлениюдосудебнойпретензиивразмере2000рублей,компенсациюморальноговредавразмере10000рублей.

РешениемФеодосийскогогородскогосудаРеспубликиКрымот27января2020годаисковыетребованияДенисоваС.А.удовлетворенычастично.СоСтраховогопубличногоакционерногообщества«РЕСО-Гарантия»впользуДенисоваС.А.взысканостраховоевозмещениевразмере43701рублей,расходыпопроведениюнезависимойтехническойэкспертизывразмере8000рублей,расходыпопроведениюсудебнойавтотехническойэкспертизывразмере20000рублей,неустойкавразмере40000рублей,штрафвразмере21850,50рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявразмере5000рублей,расходыпооплатеуслугзасоставлениепретензиивразмере2000рублей,почтовыерасходыпоеёотправкестраховщику90,18рублей,компенсациюморальноговредавразмере2000рублей,авсего142641,68рублей.Вудовлетворенииостальнойчастиисковыхтребованийотказано.ВзысканасоСтраховогопубличногоакционерногообщества«РЕСО-Гарантия»государственнаяпошлинавдоходместногобюджетавразмере4012,83рублейи300рублей.

Несогласившисьсуказаннымрешениемсуда,СПАО«Ресо-Гарантия»подалоапелляционнуюжалобу,вкоторойпросилирешениесудаотменитьиоставитьисковоезаявлениебезрассмотрения,указываянанесоблюдениеистцомдосудебногопорядкаурегулированияспора.

Ввозраженияхнаапелляционнуюжалобупредставительистцауказала,чтодоводыапелляционнойжалобынеобоснованы,неподтвержденыдокументально,считая,решениесудаявляетсязаконнымиобоснованным,вынесеннымссоблюдениемнормматериальногоипроцессуальногоправа.

ОпределениемВерховногоСудаРеспубликиКрымот21апреля2020годапроизводствопонастоящемуделубылоприостановленос16апреля2020года(л.д.240-241).ПротокольнымопределениемВерховногоСудаРеспубликиКрымот01июня2020годапроизводствоподелубыловозобновлено.

Взаседаниесудаапелляционнойинстанцииистец,извещенныйнадлежащимобразом,неявился,оботложениислушаниянепросил.

Всудебноезаседаниесудаапелляционнойинстанциипредставительответчиканеявился,одатеивременисудебногозаседанияизвещены,направилиходатайство,вкоторомпросилирассмотретьделовотсутствиепредставителя,доводы,изложенныевапелляционнойжалобеподдержали.

ТретьилицаЧичканМ.А.,СуконщиковИ.А.взаседаниесудаапелляционнойинстанциинеявились,овременииместерассмотренияделаизвещались,конвертывозвратилисьвсудсотметкой«истексрокхранения».

ПленумВерховногоСудаРФвп.п.63-68постановленияот23июня2015г.«Оприменениисудаминекоторыхположенийраздела1частипервойГражданскогокодексаРоссийскойФедерации»разъяснил,чтоюридическизначимоесообщениесчитаетсядоставленнымивтехслучаях,еслионопоступилолицу,которомуононаправлено,нопообстоятельствам,зависящимотнего,небылоемуврученоилиадресатнеознакомилсясним(пункт1статьи165.1ГКРФ).Например,сообщениесчитаетсядоставленным,еслиадресатуклонилсяотполучениякорреспонденциивотделениисвязи,всвязисчемонабылавозвращенапоистечениисрокахранения.Статья165.1ГКРФподлежитприменениютакжексудебнымизвещениямивызовам,еслигражданскимпроцессуальнымилиарбитражнымпроцессуальнымзаконодательствомнепредусмотреноиное.

Учитываяизложенное,судебнаяколлегиявсоответствиисост.ст.167,327ГПКРФпришлаквыводуовозможностирассмотретьделовотсутствиенеявившихсялиц.

ПредставительистцаТагильцеваЕ.А.всудебномзаседанииприрассмотренииделасудомапелляционнойинстанциивозражалапротивудовлетворенияапелляционнойжалобы,ссылаясьнаеёнеобоснованность,полагала,чторешениесудапервойинстанцииявляетсязаконнымиобоснованным,основанийдляегоотменыиоставленияискабезрассмотрениянеимеется.

ЗаслушавдокладсудьиГалимоваА.И.обобстоятельствахдела,исследовавматериалыделаидоводыапелляционнойжалобывпределахтребованийст.327.1ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,выслушавпоясненияпредставителяистцаТагильцевойЕ.А.,судебнаяколлегияприходиткследующему.

Согласночасти1статьи195ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациирешениесудадолжнобытьзаконнымиобоснованным.

Изразъяснений,содержащихсявПостановленииПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерации№23от19декабря2003года«Осудебномрешении»следует,чторешениеявляетсязаконнымвтомслучае,когдаоновынесеноприточномсоблюдениинормпроцессуальногоправаивполномсоответствииснормамиматериальногоправа,которыеподлежатприменениюкданномуправоотношению,илиоснованонаприменениивнеобходимыхслучаяханалогиизаконаилиправа(часть2статьи1,часть3статьи11ГПКРФ).

Решениеявляетсяобоснованнымтогда,когдаимеющиезначениедляделафактыподтвержденыисследованнымисудомдоказательствами,удовлетворяющимитребованиямзаконаобихотносимостиидопустимости,илиобстоятельствами,ненуждающимисявдоказывании(статьи55,59-61,67ГПКРФ),атакжетогда,когдаоносодержитисчерпывающиевыводысуда,вытекающиеизустановленныхфактов.

Постановленноесудомрешениевышеуказаннымтребованиямнеотвечает.

Всоответствиисостатьей330ГПКРФ,основаниямидляотменыилиизменениярешениясудавапелляционномпорядкеявляются:неправильноеопределениеобстоятельств,имеющихзначениедлядела;недоказанностьустановленныхсудомпервойинстанцииобстоятельств,имеющихзначениедлядела;несоответствиевыводовсудапервойинстанции,изложенныхврешениисуда,обстоятельствамдела;нарушениеилинеправильноеприменениенормматериальногоправаилинормпроцессуальногоправа.

Всилупункта3статьи328ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациипорезультатамрассмотренияапелляционнойжалобы,представлениясудапелляционнойинстанциивправеотменитьрешениесудапервойинстанцииполностьюиливчастиипрекратитьпроизводствоподелулибооставитьзаявлениебезрассмотренияполностьюиливчасти.

Всоответствиисабзацем2статьи222ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациисудоставляетзаявлениебезрассмотрениявслучае,еслиистцомнесоблюденустановленныйфедеральнымзакономдляданнойкатегорииделилипредусмотренныйдоговоромсторондосудебныйпорядокурегулированияспора.

Согласноабзацам1,2и3пункта1статьи16.1Федеральногозаконаот25.04.2002№40-ФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»допредъявлениякстраховщикуиска,содержащеготребованиеобосуществлениистраховойвыплаты,потерпевшийобязанобратитьсякстраховщикусзаявлением,содержащимтребованиеостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытков,сприложеннымикнемудокументами,предусмотреннымиправиламиобязательногострахования.

Приналичииразногласиймеждупотерпевшим,неявляющимсяпотребителемфинансовыхуслуг,определеннымвсоответствиисФедеральнымзаконом«Обуполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг»,истраховщикомотносительноисполненияпоследнимсвоихобязательствподоговоруобязательногострахованиядопредъявлениякстраховщикуиска,вытекающегоизнеисполненияилиненадлежащегоисполненияимобязательствподоговоруобязательногострахования,несогласияуказанноговнастоящемабзацепотерпевшегосразмеромосуществленнойстраховщикомстраховойвыплаты,несоблюдениястанциейтехническогообслуживаниясрокапередачиуказанномувнастоящемабзацепотерпевшемуотремонтированноготранспортногосредства,нарушенияиныхобязательствпопроведениювосстановительногоремонтатранспортногосредствауказанныйвнастоящемабзацепотерпевшийнаправляетстраховщикупретензиюсдокументами,приложеннымикнейиобосновывающимитребованиепотерпевшего,котораяподлежитрассмотрениюстраховщикомвтечениедесятикалендарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпоступления.Втечениеуказанногосрокастраховщикобязанудовлетворитьвыраженноепотерпевшимтребованиеонадлежащемисполненииобязательствподоговоруобязательногострахованияилинаправитьмотивированныйотказвудовлетворениитакоготребования.

Приналичииразногласиймеждупотерпевшим,являющимсяпотребителемфинансовыхуслуг,определеннымвсоответствиисФедеральнымзаконом«Обуполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг»,истраховщикомотносительноисполненияпоследнимсвоихобязательствподоговоруобязательногострахованиядопредъявлениякстраховщикуиска,вытекающегоизнеисполненияилиненадлежащегоисполненияимобязательствподоговоруобязательногострахования,несогласияуказанноговнастоящемабзацепотерпевшегосразмеромосуществленнойстраховщикомстраховойвыплаты,несоблюдениястанциейтехническогообслуживаниясрокапередачиуказанномувнастоящемабзацепотерпевшемуотремонтированноготранспортногосредства,нарушенияиныхобязательствпопроведениювосстановительногоремонтатранспортногосредствауказанныйвнастоящемабзацепотерпевшийдолженнаправитьстраховщикуписьменноезаявление,астраховщикобязанрассмотретьеговпорядке,установленномФедеральнымзаконом«Обуполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг».

С03сентября2018годавступилвсилуФедеральныйзаконот04.06.2018№123-ФЗ«Офинансовомуполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг».

Всоответствиисчастью2статьи25данногоФедеральногозаконапотребительфинансовыхуслугвправезаявлятьвсудебномпорядкетребованиякфинансовойорганизации,указанныевчасти2статьи15настоящегоФедеральногозакона,толькопослеполученияотфинансовогоуполномоченногорешенияпообращению,заисключениемслучаев,указанныхвпункте1части1настоящейстатьи.

Такимобразом,исходяизбуквальноготолкованияприведенныхправовыхнормследует,чтоприобращениивсудс1июня2019годапотребителифинансовыхуслугдолжныпредставитьдоказательствасоблюденияобязательногодосудебногопорядкаурегулированияспоровсостраховымиорганизациямиподоговорамобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств(ОСАГО),добровольногострахованиятранспортныхсредств(КАСКО),добровольногострахованиягражданскойответственностивладельцевавтотранспортныхсредств(ДСАГО).

Вкачествеподтверждениясоблюдениядосудебногопорядкаурегулированияспорапотребительдолженприложитькисковомузаявлениювсудлиборешениефинансовогоуполномоченного,либосоглашениесфинансовойорганизацией(вслучае,еслифинансоваяорганизациянеисполняетегоусловия),либоуведомлениеопринятииобращениякрассмотрениюилиоботказевпринятииобращениякрассмотрению.

Какследуетизматериаловделаиустановленосудомпервойинстанции,09ноября2017годапроизошлодорожно-транспортноепроисшествиесучастиемдвухтранспортныхсредств,врезультатекоторогоавтомобилю«ZAZSENSTF698P91,№,принадлежащийДенисовуС.А.,причиненымеханическиеповреждения.

Постановлениемподелуобадминистративномправонарушенииот09ноября2017годаСуконщиковИ.А.признанвиновнымвсовершенииадминистративногоправонарушения,предусмотренногочастью3статьи12.14КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях,иемуназначенонаказаниеввидеадминистративногоштрафавразмере500рублей(л.д.8).

Гражданскаяответственностьистца,каквладельцатранспортногосредства,всоответствиисЗакономобОСАГОнамоментдорожно-транспортногопроисшествиябылазастрахованаСПАО«Ресо-Гарантия»наоснованииполисаОСАГОсерияХХХ№0010743859от15августа2017года(л.д.47).

СуконщиковымИ.А.приоформленииизвещенияодорожно-транспортномпроисшествиибылпредставленстраховойполисОСАГОсерииЕЕЕ№0907548606,выданныйСК«Московия».

13декабря2017годаистецобратилсявСПАО«РЕСО-Гарантия»сзаявлениемовыплатестраховоговозмещения(л.д.9-11),котороебылоудовлетвореностраховойкомпанией20.12.2017годапосредствомвыплатыстраховоговозмещениявразмере37199рублей(л.д.38).

Несогласившисьсразмеромосуществленнойстраховойвыплаты,истецобратилсядляпроведениянезависимойэкспертизы.

Всоответствиисэкспертнымзаключениемот22декабря2017годаООО«ГудЭксперт-Ассистанс»стоимостьвосстановительногоремонтаповрежденноготранспортногосредствасучетомизносазапасныхчастейсоставила82278,22рублей.

26января2018годапредставительистцанаправилответчикудосудебнуюпретензиюопроведениидоплатыстраховоговозмещенияипонесенныхрасходовнаоплатунезависимойэкспертизы(л.д.33-37).Даннаяпретензиябылаоставленабезудовлетворения(л.д.39-40).

Согласнозаключениясудебнойавтотехническойэкспертизы№1613-ЕР,проведеннойООО«Межрегиональныйцентрсудебнойэкспертизы»согласноопределениюФеодосийскогогородскогосудаРеспубликиКрымподелу№2-1613/2019,поискуДенисоваС.А.кСПАО«РЕСО-Гарантия»овзысканииневыплаченногостраховоговозмещения,оставленного16сентября2019годабезрассмотрения,стоимостьвосстановительногоремонтаавтомобиляистцасучетомизносазапасныхчастейсоставила80900рублей(л.д.12-27,98-99).

Разрешаяспоротносительноисковыхтребований,заявленныхДенисовымС.А.кСПАО«РЕСО-Гарантия»,руководствуясьположениямист.15,931,333,1064ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,ФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»,положениямиЗаконаРоссийскойФедерации«Озащитеправпотребителей»,судпервойинстанциипришелквыводуобихобоснованности,апотомуналичиюправовыхоснованийдляихчастичногоудовлетворения.ПриэтомсудисходилиздоказанностифактапроизошедшегоДД.ММ.ГГГГДТП,врезультатекоторогоавтомобильистцаполучилмеханическиеповреждения,неисполненияответчикомнадлежащимобразомобязательстваповыплатестраховоговозмещениявполномобъеме.

Судебнаяколлегиянесоглашаетсястакимвыводомсудапервойинстанциииполагает,чторешениесудаподлежитотменеввидунеправильногоприменениянормматериальногоипроцессуальногоправа.

Какследуетизматериаловдела,[СКРЫТО].А.01октября2019годанаправилобращение(№У-19-40106)финансовомууполномоченномупоправампотребителейфинансовыхуслуг(л.д.52-53).

Вуведомленииот02октября2019года№У-19-40106/2020-001финансовыйуполномоченныйсообщилоботказевпринятиикрассмотрениюобращенияДенисоваС.А.ввидуотсутствиясведенийобобращенииистцакстраховщикуспретензиейпосле01июня2019годавпорядке,предусмотренномст.16Законаофинансовомуполномоченном.Заявителютакжеразъяснено,чтопослесоблюденияуказанногопорядказаявительвправеповторнообратитьсяфинансовомууполномоченномусаналогичнымзаявлением(л.д.54-56).

Доказательствобращениявфинансовуюорганизациювпорядкеп.1ст.16Законаофинансовомуполномоченномпосле01июня2019годаистцом,сучетомположенийст.56ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,представленонебыло,материалыделанесодержат,судомнеустановлено.

ПосколькуправоотношенияфинансовогоуполномоченногосфинансовымиорганизациямиоснованынаположенияхФедеральногозаконаот04.06.2018года№123-ФЗ«Офинансовомуполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг»,необращениеистцакстраховщикуспретензиейврамкахданногозаконаповлеклоотсутствиеуфинансовогоуполномоченноговозможностирассмотрениязаявленияистца.

Всвязисчем,вышеуказанноеуведомлениефинансовогоуполномоченногооботказевпринятииобращенияДенисоваС.А.неможетбытьпризнанодоказательствомсоблюденияистцомпредусмотренногозакономобязательногодосудебногопорядкаурегулированияспорапотребованиям,предъявленнымкСПАО«РЕСО-Гарантия».

Такимобразом,судебнаяколлегияполагаетзаслуживающимивниманиедоводыжалобыответчикаонесоблюденииистцомдосудебногопорядкаурегулированияспора.

Крометого,всоответствиисразъяснениямиповопросам,связаннымсприменениемФедеральногозаконаот4июня2018года№123-ФЗ«Обуполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг»,утвержденнымиПрезидиумомВерховногоСудаРФ18.03.2020года,приотказеврассмотренииилипрекращениирассмотренияфинансовымуполномоченнымобращенияпотребителявсвязисненадлежащимобращениемпотребителякфинансовомууполномоченному,вчастности,еслипотребительфинансовыхуслугпредварительнонеобратилсявфинансовуюорганизациювпорядке,установленномстатьей16данногозакона,обязательныйдосудебныйпорядокявляетсянесоблюденным.

Наоснованииизложенного,учитывая,чтоискпредъявленвсуд27ноября2019года,тоестьужепосле01июня2019года,имеютсяоснованиясчитать,чтоДенисовымС.А.несоблюденустановленныйзакономобязательныйдосудебныйпорядокурегулированияспора,всвязисчемрешениесудаот27января2020годанельзяпризнатьзаконнымиобоснованным,оноподлежитотмене,аисковоезаявлениеДенисоваС.А.всилуст.222ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации-оставлениюбезрассмотрения.

Руководствуясьстатьями327-330ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,судебнаяколлегия

определила:

решениеФеодосийскогогородскогосудаРеспубликиКрымот27января2020годаотменить,исковоезаявлениеДенисоваСергеяАлександровичакСПАО«Ресо-Гарантия»овзысканииневыплаченногостраховоговозмещения,штрафа,неустойкиикомпенсацииморальноговреда,безрассмотрения.

Апелляционноеопределениевступаетвзаконнуюсилусодняегопринятияиможетбытьобжаловановкассационныйсудобщейюрисдикциивсрок,непревышающийтрехмесяцевсоднявступлениявзаконнуюсилуобжалуемогосудебногопостановления,черезсудпервойинстанции.

Председательствующий

Судьи