Дело № 33-4122/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 г. по делу № 33-4122/2020 (№ 2-157/2020)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0009-01-2019-002950-88

Судья в 1-й инстанции Н.М. Володарец

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Донузлав», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрация города Евпатории, Департамент городского хозяйства администрации города Евпатории, о признании действий незаконными и взыскании излишне уплаченных денежных средств,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

у с т а н о в и л а:

20 августа 2019 года [СКРЫТО] Г.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Донузлав» о признании действий незаконными, взыскании излишне уплаченных денежных средств и возложении обязанности выполнить определённые действия.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец проживает в <адрес> <данные изъяты> <адрес> на основании договора социального найма № 399 от 23 марта 2016 года.

В период с декабря 2016 года по июнь 2017 года жилой дом <данные изъяты> находился в управлении и обслуживании у МУП «Донузлав», а в период с июля 2017 года по август 2018 года – в управлении и обслуживании у ООО «УК «Донузлав». Собственником занимаемого истцом жилого помещения является муниципалитет, который согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации несёт расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно квадратным метрам, которые есть в доме, где истец проживает и должен оплачивать все жилищные услуги. Полномочным органом местного самоуправления города Евпатории – Департаментом городского хозяйства установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей по договорам социального найма муниципального жилищного фонда в размере 5,28 руб. за 1 кв. м. Договор между МУП «РКЦ» и МУП «УК «Донузлав» на оказание услуг был заключен 30 декабря 2016 года. Действие указанного договора прекращено в июне 2017 года в связи с прекращением деятельности МУП «УК «Донузлав» путем реорганизации в форме присоединения к МУП «Мир» городского округа Евпатория. Согласно части 16 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации между МУП «РКЦ» и ООО «УК «Донузлав» заключался агентский договор на оказание услуг с 1 июля 2017 года, следовательно, оплату истец производил ООО «УК «Донузлав» через МУП «РКЦ» городского округа Евпатория. Общим собранием собственников в многоквартирном доме по <адрес>, № на основании протокола № 2 от 22 апреля 2017 года, выбрана управляющая компания ООО «УК «Донузлав», утверждён проект договора управления и установлен размер за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – 13,00 руб. за 1 кв. м. С 1 июля 2017 года ООО «УК «Донузлав» приступил в управлению домом. Являясь нанимателем жилого помещения, истец не принимал участия в этих собраниях, так как не обладает правом выбора и способа управления. Вместе с тем, со стороны ООО «УК «Донузлав» для истца, как нанимателя жилого помещения, производилось начисление платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере, превышающем установленный органами местного самоуправления платы за содержание и ремонт жилого помещения, для нанимателей по договорам социального найма муниципального жилищного фонда. Считает указанные действия ответчика незаконными, поскольку если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленной договором управления, то оставшаяся часть платы вносится наймодателем жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке. Жилые помещения по договору социального найма предоставляются за плату, которая включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги. Таким образом, наниматель жилого помещения по договору социального найма несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома лишь в том размере, который для него установлен органами местного самоуправления, независимо от того, выбран или не выбран собственниками помещений многоквартирного дома тот или иной способ управления таким домом. Наличие разницы между платой за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной для нанимателей жилого помещения органом местного самоуправления, и соответствующей платой для собственников помещений, предполагает обязанность наймодателя по ее перечислению в адрес управляющей организации. Поскольку оплата незаконно начисленных (завышенных) сумм была истцом проведена в пользу ответчика за период с июля 2017 года по август 2018 года в сумме 10 133 рублей, то данная сумма подлежит возврату истцу путём взыскании её с ответчика. 23 октября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, однако ответом от 26 октября 2018 года в удовлетворении претензии было отказано. На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными действия ответчика по начислению ему в период с 1 июля 2017 года по август 2018 года платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, превышающем установленный органами местного самоуправления, взыскать с ответчика в его пользу излишне полученную за период с 1 июля 2017 года по 31 августа 2018 года по статье техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования плату в размере 10 133 рублей, обязать ответчика произвести истцу перерасчёт излишне полученной платы за содержание по статье техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования за период с 1 июля 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 10 133 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом [СКРЫТО] Г.И. заявленные исковые требования были уточнены и в соответствии с окончательной редакцией искового заявления просил суд признать незаконными действия ответчика по взиманию платы в размере 10 133 рублей за содержание по статье техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования за период с 1 июля 2017 года по 31 августа 2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца переплату в сумме 10 133 рублей.

Определением от 4 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Евпатории.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Департамент городского хозяйства администрации города Евпатории.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Донузлав», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрация города Евпатории и Департамент городского хозяйства администрации города Евпатории, о признании действий незаконными и взыскании излишне уплаченных денежных средств – отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 17 марта 2020 года подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил оспариваемое решение отменить и постановить новое решение. Доводы апелляционной жалобы повторяют основания исковых требований. Кроме того, податель жалобы ссылается на ничтожность решений изложенных в протоколе общего собрания собственников МКД от 22.04.2017 года № 2, которым избран способ управления многоквартирным домом и установлен размер платы за содержание общего имущества МКД.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Донузлав» Романов А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От подателя жалобы - истца [СКРЫТО] Г.И. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Иные участники процесса об уважительности причин отсутствия своих уполномоченных представителей суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма № 399 от 23 марта 2016 года, заключённого с Администрацией города Евпатории, истец [СКРЫТО] Г.И. является нанимателем жилого помещения – <данные изъяты> (том 1 листы дела 5-6).

Согласно протоколу № 2 от 22 апреля 2017 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <данные изъяты> <адрес> избран способ управления указанным многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «УК «Донузлав», определена структура платы на содержание и ремонт общего имущества, установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 13 руб. 00 коп. за 1 кв.м. площади, и с 01 июля 2017 года ООО «УК «Донузлав» приступил к управлению указанным многоквартирным домом (том 1 листы дела 25-26).

Одновременно судом первой инстанции установлено, что в период с 1 июля 2017 года по 31 августа 2018 года истцу [СКРЫТО] Г.И., как нанимателю жилого помещения общей площадью 60,2 кв.м, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме, производилось начисление платы за содержание и ремонт общего имущества по тарифу 13 руб. за 1 кв. м общей площади в сумме 782 руб. 60 коп. ежемесячно, всего за указанный период начислено 10 956 рублей 40 коп., из которых 10 133 руб. им – [СКРЫТО] Г.И. оплачено, что подтверждается справкой о состоянии лицевого счёта № 72607 руб. от 3 апреля 2019 года (том 1 лист дела 11).

Как уже было указано выше, заявляя исковые требования о признании незаконными действий ООО «УК «Донузлав» по взиманию платы в размере 10 133 рублей за содержание по статье техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования за период с 1 июля 2017 года по 31 августа 2018 года и возврате истцу указанной суммы как переплаченной, истец указывал на то, что наниматель жилого помещения по договору социального найма несёт бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома лишь в том размере, который для него установлен органами местного самоуправления, независимо от того, выбран или не выбран собственниками помещений многоквартирного дома тот или иной способ управления таким домом, и наличие разницы между платой за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной для нанимателей жилого помещения органом местного самоуправления, и соответствующей платой для собственников помещений, предполагает обязанность наймодателя по её перечислению в адрес управляющей организации.

Данные исковые требования и доводы истца в их обоснование суд первой инстанции счёл ошибочными, исходя из следующего.

Как следует из содержания подпункта «з» п. 4 договора социального найма № 399 от 23 марта 2016 года, заключенного между Администрацией города Евпатории и истцом [СКРЫТО] Г.И., последний обязался своевременно и в полном объёме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам (том 1 листы дела 5-6).

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также – коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

плату за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено и в пункте 38 Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на содержание общего внесения платы за содержание жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке.

Постановлением Администрации города Евпатории Республики Крым № 2377-п от 06 сентября 2016 года установлен размер за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, в сумме 14,23 руб. за 1 кв. м.

Постановлением Администрации города Евпатории Республики Крым №2879- п от 13 октября 2017 года установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, в сумме 17,4 руб. за 1 кв. м.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> утверждён размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в сумме 13 руб. 00 коп. за 1 кв. м.

Таким образом, поскольку органом местного самоуправления установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 14 руб. 23 коп., а в последующем в размере 17,4 руб., в то время как истцом согласно решению общего собрания оплачивается плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 13 руб. 00 коп., то есть в меньшем размере, чем установлено органом местного управления, а не большем, как на то указывает истец. Наличие переплаты [СКРЫТО] Г.И. по указанным платежам судом не установлено.

Довод истца [СКРЫТО] Г.И. о том, что с него взыскивается двойная плата по договору социального найма жилого помещения, суд первой инстции верно счел необоснованным, поскольку из представленных суду сведений [СКРЫТО] Г.И. ежемесячно выставляется счет на оплату в пользу Департамента городского хозяйства администрации города Евпатории платы за найм жилого помещения в размере 5 руб. 28 коп. за 1 кв. м площади, и на оплату в пользу управляющей многоквартирным домом организации – ООО «УК «Донузлав» платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 13 руб. за 1 кв. м, что соответствует требованиям части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающим структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя – плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ). В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плата за наем (пункт 1 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

При этом согласно пункту 12 указанного постановления наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца, изложенные им в обоснование заявленных исковых требований, противоречат как требованиям действующего законодательства, так и фактическим обстоятельствам дела.

Правовая позиция, относительно возложения на нанимателя обязанности по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги, отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4).

Принимая во внимание изложенное выше, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований [СКРЫТО] Г.И. и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Довод подателя жалобы о том, что протокол № 2 от 22 апреля 2017 года общего собрания собственников многоквартирного <данные изъяты> является ничтожным (подложным) нашёл своё отражение в оспариваемом судебном акте и был обоснованно отклонён судом, не только лишь по тому основанию, что истцом не представлены доказательства того, что указанный протокол оспорен в установленном законом порядке, признан недействительным или противоречащим действующему законодательству, но и потому, что спорным протоколом установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 13 руб. 00 коп., то есть в меньшем размере, нежели установлено органом местного управления (14 руб. 23 коп., а в последующем – 17,4 руб.), а не в большем, как на то ошибочно указывает податель жалобы, неверно отождествляя плату за содержание общего имущества МКД – 13 руб. 00 коп. (пункт 1 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) с платой за наём –5 руб. 28 коп. (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] – без удовлетворения.