Дело № 33-4113/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

при секретаре Квита П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО2 – ФИО3 о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 августа 2019 года о возврате искового заявления ФИО2 к Отделу судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий незаконными, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., объяснения лица, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2019 года ФИО2 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике Крым, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконными действий по реализации имущества, принадлежащего ФИО2, о признании договора купли-продажи недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения для устранения выявленных недостатков, а именно для уточнения исковых требований в части определения порядка защиты нарушенного права (по ГПК РФ или КАС РФ) (л.д. 13).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО8 возвращено, поскольку заявителем не были устранены указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в установленный судом срок (л.д. 16).

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ФИО2 - ФИО3 подал частную жалобу (л.д. 20), в которой просит отменить определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, также просил восстановить процессуальный срок на подачу данной частной жалобы.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 - ФИО3 о восстановлении процессуального срока отказано (л.д. 26).

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ФИО2 - ФИО3 подал частную жалобу (л.д. 28), в которой просит отменить определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ данное дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что заявление представителя ФИО2 – ФИО3 о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание то, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового судебного постановления.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обжалование определения суда, дополнительно пояснил, что ранее обращался с аналогичным заявлением в Железнодорожный районный суд г. Симферополя, однако ему было отказано в принятии иска.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, влекущих восстановление срока, относится неполучение лицом соответствующего судебного акта либо получение его по истечении срока обжалования.

Как следует из представленного материала, определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 июля 2019 года вышеуказанное исковое заявление ФИО2 к Отделу судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконными действий по реализации имущества, принадлежащего ФИО2, о признании договора купли-продажи недействительным и о применении последствий недействительности сделки, оставлено без движения для устранения выявленных недостатков, а именно для уточнения исковых требований в части определения порядка защиты нарушенного права (по ГПК РФ или КАС РФ) (л.д. 13).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО8 возвращено, поскольку заявителем, хотя и были устранены указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, однако данный спор, в силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежит рассмотрению Симферопольским районным судом Республики Крым, поскольку место жительства и нахождения ответчиков зарегистрировано на территории <адрес> и <адрес> (л.д. 16).

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на август 2019 года) срок на обжалование вышеуказанного определения от 15 октября 2019 года истек 31 августа 2019 года.

Представитель ФИО2 - ФИО3 подал частную жалобу на указанное определение суда 28 октября 2019 года, т.е. за пределами срока, установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 20).

В обоснование доводов об уважительности пропуска представитель истца указал, что копия определения суда от 15 августа 2019 года получена им лишь в октябре 2019 года, в связи с чем, у него отсутствовала реальная возможность обжаловать данное определение в установленный процессуальный срок.

Из материалов дела следует, что определение от 15 августа 2019 года о возврате искового заявления вынесено судом при решении вопроса о принятии заявления к производству суда по правилам статей 133, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, копия определения направлена в адрес истца ФИО2 по адресу регистрации его места проживания: <адрес>, Республика Крым (л.д. 17), однако почтовое уведомление, содержащее данную копию определения, было возвращено в адрес отправителя с отметкой «по истечению срока хранения» (л.д. 18,19).

Направляя копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу по адресу регистрации его места проживания, суд первой инстанции оставил без внимания то, что ФИО9 в качестве адреса для корреспонденции указал иной адрес, отличный от адреса места регистрации его проживания, а именно: <адрес>, Республика Крым.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ по указанному истцом адресу судом не направлялась.

Представитель истца – ФИО3 получил копию определения лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

При изложенных обстоятельствах, установив, что своевременно и надлежащим образом истцом копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена не была, что лишило ФИО2 возможности в установленный 15-дневный срок подать частную жалобу, то судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление представителя ФИО2 – ФИО10 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 15 августа 2019 года является обоснованным.

При таких обстоятельствах, пропущенный представителем ФИО2 процессуальный срок на обжалование определения суда от 15 августа 2019 года подлежит восстановлению в соответствии с правилами, предусмотренными частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335, пунктом 2 части 4 статьи 330, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу. Заявление представителя ФИО2 – ФИО3 о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 августа 2019 года удовлетворить.

Восстановить представителю ФИО2 – ФИО3 срок на подачу частной жалобы на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 августа 2019 года о возврате искового заявления ФИО2 к Отделу судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий незаконными, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Материалы дела по исковому заявлению ФИО2 к Отделу судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий незаконными, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки возвратить в Симферопольский районный суд ЕРспублики Крым для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.В. Самойлова