Дело № 33-4107/2020, апелляция

Проект

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-139/2019 председательствующий судья первой инстанции Родькина Л.А.

№ 33-4107/2020 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Курская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Курской А.Г.,

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Османовой Ф.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Маловичко Леонида Леонидовича к Маловичко Елене Вадимовне, Трофимовой Елене Леонидовне, Лавриненко Дмитрию Валентиновичу, Матвиенко Юрию Андреевичу, Маловичко Алене Александровне, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли-продажи недействительным, разделе совместного нажитого имущества, по встречному иску Маловичко Елены Вадимовны к Маловичко Леониду Леонидовичу о признании недействительными договоров купли-продажи и выделе доли из общего имущества супругов,

по апелляционной жалобе истца Маловичко Леонида Леонидовича и апелляционной жалобе Маловичко Елены Вадимовны, на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л а:

11.09.2018 г. истец Маловичко Л.Л. обратился в суд с иском ( а 24.10.2018 года, 23.10.2019 года, 13.11.2019 года – с заявлениями об увеличении и изменении иска), согласно которым просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Маловичко Л.Л. и Маловичко Е.В. равными; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделить Маловичко Л.Л. следующее имущество: квартиру (кадастровый №) по адресу: <адрес>, площадью 134.3 м.кв.; земельный участок (кадастровый №) площадью 2105 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок (кадастровый №) площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок (кадастровый №) площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок (кадастровый №) площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль марки ВАЗ-21214-120-20, 2005 года выпуска, гос.номер №; автомобильный прицеп марки Скиф-М2, 1993 года выпуска; ООО ЧОП «НАБ-Клинок» с уставным фон<адрес>.00 руб.; ООО «Зелёный Кардон» с уставным фон<адрес>.00 руб.; ООО «Белогорский инкубатор» с долей в уставном фонде в размере 75957.29 руб.. л.Выделить Маловичко Е.В. следующее имущество: земельный участок (кадастровый №) площадью 800 кв.м. по адресу: Алушта, <адрес> б; земельный участок (кадастровый №) площадью 2200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание бани (деревянный сруб), кадастровый №, площадью 41.0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль ДЖИЛИ СК 2012 года выпуска, гос.номер №.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 13.08.2018 г., заключенный между Маловичко Е.В. и Трофимовой Е.Л., применить последствия недействительности ничтожных сделок, - признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Трофимовой Е.Л., и признать за истцом право собственности на 1\2 указанной квартиры. Так же истец просит взыскать с ответчика Маловичко Е.В. в пользу Маловичко Л.Л. денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 887931.71 руб., государственную пошлину в размере 48364.91 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 90000.00 руб.

Требования мотивированы тем, что спорное имущество приобретено супругами в период брака. Поскольку супруги по вопросу о разделе имущества после прекращения супружеских отношений не достигли согласия, истец обратился в суд с указанным иском. Кроме того, спорная квартира отчуждена без согласия истца, в связи с чем договор является недействительным.

16.10.2018 года ответчик Маловичко Е.В. обратилась в суд с встречным иском (а 30.05.2019 года – с заявлениями об увеличении встречных исковых требований), согласно которых просила выделить Маловичко Е.В. из общего имущества супругов земельный участок площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>6; земельный участок площадью 2105 кв. м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, признав за ней право личной собственности на указанное имущество. Взыскать в пользу Маловичко Е.В. с Маловичко Л.Л. 1576 248,83 рублей в счет компенсации разницы долей имущества, не подлежащего разделу; восстановить процессуальный срок исковой давности; признать недействительным договор купли-продажи от 04 мая 2017 года земельного участок площадью 15000 кв. м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, заключенный между Маловичко Л.Л. и Лавриненко Д.В., вернуть стороны в первоначальное положение; признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о купле - продаже легкового автомобиля ВАЗ 21214 «Нива», 2005 года выпуска, рег.номер В760ОС82 и транспортного средства - прицепа марки «Скиф», регистрационный №СКР, 1993 года выпуска, заключенное между Маловичко Л.Л. и Матвиенко Ю.А., и вернуть стороны в первоначальное положение; признать недействительными соглашения о переводе денежных средств ЧОП НАБ «Клинок» на счет ИП Белой Елены Николаевны согласно выписки РНКБ Банка за 2015 год; выделить в личную собственность в счет раздела имущества супругов Маловичко Е.В. земельный участок площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>6, и <адрес>, общей площадью 96,6 кв. м., взыскав с Маловичко Л.Л. в пользу Маловичко Е.В. материальное начисление в счет компенсации имущества супругов, оставшегося в собственности Маловичко Л.Л., и взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки.

11.11.2019 года ответчик обратилась в суд уточненными встречными исковыми требованиями, согласно которых просила выделить в личную собственность в счет раздела совместно нажитого имущества супругов Маловичко Е.В. имущество, согласно перечня из любого, предложенного в иске, вариантов раздела. При этом ответчиком заявлено четыре варианта раздела имущества.

Протокольным определением от 06.12.2019 года в качестве соответчиков по данному делу привлечены Трофимова Е.Л., Лавриненко Д.В. (т.1 л.д.241); протокольным определением от 23.01.2019 года в качестве соответчиков по данному делу привлечены Ковриженко (Маловичко) А.А., Матвиенко Ю.А. (т.1 л.д.211); протокольным определением от 13.11.2019 года в качестве третьего лица по данному делу привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т.5 л.д. 6а).

Определением от 23.10.2019 года исковое заявление Маловичко Леонида Леонидовича к Маловичко Елене Вадимовне, Трофимовой Елене Леонидовне, Лавриненко Дмитрию Валентиновичу, Матвиенко Юрию Андреевичу, Маловичко Алене Александровне о разделе совместно нажитого имущества в части исковых требований о признании прав третьих лиц на приобретенное ими имущество в счет супружеской доли Маловичко Леонида Леонидовича, а именно: о признании права Лавриненко Д.В. на земельный участок (кадастровый №) размером 1500 кв.м., расположенный по адресу: РК, <адрес>, ; Матвиенко Ю.А. - на автомобиль марки ВАЗ-21214-120-20, 2005 года выпуска, гос.номер №, Трофимовой Е.Л., - на квартиру (кадастровый №) по адресу: РК, <адрес>, площадью 96.6 кв.м.; Маловичко А.А., - на земельный участок (кадастровый №) размером 2200 кв.м., расположенный по адресу: РК, <адрес>, и на нежилое здание бани (деревянный сруб), (кадастровый №), площадью 41.0 кв.м, расположенный по адресу: РК, <адрес>, возвращено заявителю. Встречные исковые требования Маловичко Елены Вадимовны к Маловичко Леониду Леонидовичу о выделе доли из общего имущества супругов в части заявленных требований о признании недействительным соглашения о переводе денежных средств ЧОБ НАБ «Клинок» на счет ИП Белой Елены Николаевны согласно выписки РНКБ за 2015 год выделены в отдельное производство ( т.4 л.д.201- 203).

Определением от 04.12.2019 года принят отказ Маловичко Леонида Леонидовича от части исковых требований Маловичко Леонида Леонидовича к Маловичко Елене Вадимовне о признании договора купли-продажи недействительным, разделе совместно нажитого имущества, а именно: об отказе от исковых требований в части выделения квартиры (кадастровый №), расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, Маловичко Леониду Леонидовичу ( согласно иска в редакции от 11.09.2018 года); в части выделения квартиры (кадастровый №), расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, Маловичко Елене Вадимовне ( согласно иска в редакции от 24.10.2018 года); в части выделения квартиры (кадастровый №), расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, Маловичко Елене Вадимовне ( согласно иска в редакции от 13.11.2019 года); в части выделения квартиры (кадастровый №), расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, Маловичко Елене Вадимовне ( согласно иска в редакции от 11.09.2018 года); в части выделения земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, по 1\2 доли Маловичко Леониду Леонидовичу и Маловичко Елене Вадимовне (согласно иска в редакции от 24.10.2018 года). Производство по иску Маловичко Леонида Леонидовича к Маловичко Елене Вадимовне о признании договора купли-продажи недействительным, разделе совместно нажитого имущества в данной части исковых требований прекращено ( т.5 л.д.44-46).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2019 года иск Маловичко Леонида Леонидовича удовлетворить частично. Встречный иск Маловичко Елены Вадимовны удовлетворен частично.

Суд разделил между сособственниками Маловичко Леонидом Леонидовичем и Маловичко Еленой Вадимовной <адрес>, площадью 134,3 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, Республика Крым, кадастровый №; земельный участок площадью 2105 +/- 16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Республика Крым, кадастровый №; земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>6, <адрес>, Республика Крым, кадастровый №; земельный участок № площадью 1500 +/- 14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Республика Крым, кадастровый №; земельный участок №, площадью 1500 +/- 14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Республика Крым, кадастровый №; уставной капитал ООО ЧОП «НАБ- КЛИНОК» в размере 250000 рублей; уставной капитал ООО «Зеленый кардон» в размере 10000 рублей; 35,31% уставного капитала ООО «Белогорский инкубатор» в размере 79957.29 рублей.

Суд выделил Маловичко Леониду Леонидовичу <адрес>, площадью 134,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Республика Крым, кадастровый №; земельный участок площадью 2105 +/- 16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Республика Крым, кадастровый №; земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>6, <адрес>, Республика Крым, кадастровый №, уставной капитал ООО ЧОП «НАБ-КЛИНОК» в размере 250000 рублей; уставной капитал ООО «Зеленый кардон» в размере 10000 рублей; 35,31% уставного капитала ООО «Белогорский инкубатор» в размере 79957.29 рублей, признав за ним право собственности на указанное имущество в целом.

Право собственности Маловичко Елены Вадимовны на 1\2 долю в праве собственности на <адрес>, площадью 134,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Республика Крым, кадастровый №; земельный участок площадью 2105 +/- 16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Республика Крым, кадастровый №; земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>6, <адрес>, Республика Крым, кадастровый №, уставной капитал ООО ЧОП «НАБ- КЛИНОК» в размере 250000 рублей; уставной капитал ООО «Зеленый кардон» в размере 10000 рублей; 35,31 % уставного капитала ООО «Белогорский инкубатор» в размере 79957.29 рублей, прекращено.

Суд выделил Маловичко Елене Вадимовне земельный участок № площадью 1500 +/- 14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Республика Крым, кадастровый №; земельный участок №, площадью 1500 +/- 14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Республика Крым, кадастровый №, признав за ней право собственности на указанное имущество в целом.

Право собственности Маловичко Леонида Леонидовича на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок № площадью 1500 +/- 14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Республика Крым, кадастровый №; земельный участок №, площадью 1500 +/- 14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Республика Крым, кадастровый №, прекращено.

Суд взыскал с Маловичко Леонида Леонидовича в пользу Маловичко Елены Вадимовны в счет превышения стоимости доли в имуществе 4521378.14 рублей, в счет уплаты государственной пошлины в размере 2570 рублей, а всего взыскал 4523948.14 рублей (четыре миллиона пятьсот двадцать три тысячи девятьсот сорок восемь рублей 14 копеек).

Взыскана с Маловичко Леонида Леонидовича в бюджет государственная пошлина в размере 5037.48 рублей (пять тысяч тридцать семь рублей 48 копеек).

Взысканы с Маловичко Леонида Леонидовича в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (ИИН №) расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 20140 рублей (двадцать тысяч сто сорок рублей).

Взыскана с Маловичко Елены Вадимовны в пользу Маловичко Леонида Леонидовича государственная пошлина в размере 30449.23 рублей (тридцать тысяч четыреста сорок девять рублей 23 копейки).

Взыскана с Маловичко Елены Вадимовны в бюджет государственная пошлина в размере 35897.28 рублей (тридцать пять тысяч восемьсот девяносто семь рублей 28 копеек).

Взысканы с Маловичко Елены Вадимовны в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (ИИН №) расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 49860 рублей (сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят рублей).

В удовлетворении иной части иска Маловичко Л.Л. отказано.

В удовлетворении иной части встречного иска Маловичко Е.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец Маловичко Л.Л., 31 января 2020 года, подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым разделить между сособственниками Маловичко Леонидом Леонидовичем и Маловичко Еленой Вадимовной <адрес>, площадью 134,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Республика Крым, кадастровый №; земельный участок площадью 2105 +/- 16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Республика Крым, кадастровый №; земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>6, <адрес>, Республика Крым, кадастровый №; земельный участок № площадью 1500 +/- 14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Республика Крым, кадастровый №; земельный участок №, площадью 1500 +/- 14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Республика Крым, кадастровый №; уставной капитал ООО ЧОП «НАБ- КЛИНОК» в размере 250000 рублей; уставной капитал ООО «Зеленый кардон» в размере 10000 рублей; 35,31% уставного капитала ООО «Белогорский инкубатор» в размере 79957.29 рублей.

Выделить Маловичко Леониду Леонидовичу <адрес>, площадью 134,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Республика Крым, кадастровый №; земельный участок площадью 2105 +/- 16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Республика Крым, кадастровый №, земельный участок №, площадью 1500+/- 14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Республика Крым, кадастровый №, уставной капитал ООО ЧОП «НАБ-КЛИНОК» в размере 250000 рублей; уставной капитал ООО «Зеленый кардон» в размере 10000 рублей; 35,31 % уставного капитала ООО «Белогорский инкубатор» в размере 79957.29 рублей, признав за ним право собственности на указанное имущество в целом.

Право собственности Маловичко Елены Вадимовны на 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, площадью 134,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. 5, <адрес>, Республика Крым, кадастровый №; земельный участок площадью 2105 +/- 16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Республика Крым, кадастровый №, земельный участок №, площадью 1500 +/- 14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Республика Крым, кадастровый №, уставной капитал ООО ЧОП «НАБ-КЛИНОК» в размере 250000 рублей ; уставной капитал ООО «Зеленый кардон» в размере 10000 рублей; 35,31% уставного капитала ООО «Белогорский инкубатор» в размере 79957.29 рублей, прекратить.

Выделить Маловичко Елене Вадимовне земельный участок № площадью 1500 +/- 14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Республика Крым, кадастровый №; земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>6, <адрес>, Республика Крым, кадастровый №, признав за ней право собственности на указанное имущество в целом.

Право собственности Маловичко Леонида Леонидовича на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок № площадью 1500 +/- 14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Республика Крым, кадастровый №; земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>6, <адрес>, Республика Крым, кадастровый №, прекратить.

Взыскать с Маловичко Леонида Леонидовича в пользу Маловичко Елены Вадимовны в счет превышения стоимости доли в имуществе 136195,65 рублей (сто тридцать шесть тысяч сто девяноста пять рублей 65 копеек).

11 февраля 2020 года, ответчик Маловичко Е.В., подала апелляционную жалобу, срок на подачу, которой суд восстановил и просила оспариваемый судебный акт изменить в части отказа в удовлетворении иной части встречного иска Маловичко Е.В. и в части распределения судебных издержек.

Отменить решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2019 года в части взыскания с Маловичко Елены Вадимовны в пользу Маловичко Леонида Леонидовича государственной пошлины в размере 30449,23 рублей (тридцать тысяч четыреста сорок девять рублей 23 копейки); в части взыскания с Маловичко Елены Вадимовны в бюджет государственной пошлины в размере 35897,28 рублей (тридцать пять тысяч восемьсот девяносто семь рублей 28 копеек); в части взыскания с Маловичко Елены Вадимовны в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (ИНН №) расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 49860 рублей (сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят рублей).

Принять в указанной части новое судебное решение, которым исковые требования Маловичко Елены Вадимовны по встречному уточненному исковому заявлению удовлетворить.

Восстановить Маловичко Елене Вадимовне процессуальный срок в части исковых требований о признании сделок недействительными и разделе общего имущества супругов.

Признать недействительными: договор купли-продажи от 04 мая 2017 года земельного участка площадью 15000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, (кадастровый №) заключенный между продавцом Маловичко Леонидом Леонидовичем и покупателем Лавриненко Дмитрием Валентиновичем; соглашения от 04 июля 201 8 года купли-продажи легкового автомобиля ВАЗ 21244 «Нива», 2005 года выпуска, рег.номер № и транспортного средства - прицепа марки «Скиф», регистрационный №СКР, 1993 года выпуска, заключенного между Маловичко Леонидом Леонидовичем и Матвиенко Юрием Андреевичем, и вернуть стороны в первоначальное положение.

Разделить имущество: земельный участок площадью 15000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>; легковой автомобиль ВАЗ 21214 «Нива», 2005 года выпуска, рег.номер № и транспортное средство - прицеп марки «Скиф», регистрационный №СКР, 1993 года выпуска, путем передачи его Маловичко Леониду Леонидовичу и признания за ним право частной собственности на указанное имущество.

Право собственности Маловичко Леонида Леонидовича на земельный участок № площадью 1500 +/- 14 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, Республика Крым, кадастровый № и земельный участок №, площадью 1500 +/- 14 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, Республика Крым, кадастровый №, прекратить.

Взыскать с Маловичко Леонида Леонидовича в пользу Маловичко Елены Вадимовны денежную компенсацию в сумме 388374,50 руб. (триста восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят четыре рубля пятьдесят копеек), в счет раздела указанного общего имущества и превышения стоимости доли супруга.

Взыскать с Маловичко Леонида Леонидовича в пользу Маловичко Елены Вадимовны 22335,39 рублей (двадцать две тысячи триста тридцать пять рублей тридцать девять копеек), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Маловичко Леонида Леонидовича в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (ИНН №) расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 49860 рублей (сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет – сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ………………………………………..

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Маловичко Е.В. и апелляционной жалобы Маловичко Л.Л., исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что стороны – Маловичко Л.Л. и Маловичко Е.В. находились в зарегистрированном браке в период времени с 18.07.1981 года по 24.05.2016 года (т.1 л.д. 200-201).

Супругами в период брака приобретено следующее имущество: квартира (кадастровый №) по адресу: <адрес>, - по договору купли – продажи от 18.01.2007 года (т.1 л.д. 49-50, 57-59, 173); квартира по адресу: <адрес>, - на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Решения исполнительного комитета <адрес> совета № от 25.09.2012 года (т.1 л.д.61-63, 66-69, т.2 л.д. 38-42); земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, - на основании договора купли – продажи от 25.12.2015 года ( т.1 л.д.85-86, 99-110); земельный участок (кадастровый №) по адресу: Алушта, <адрес> б, - на основании решения Изобильненского сельского совета от 28.12.2012 года (т.1 л.д.112-114, 123); земельный участок (кадастровый №) по адресу: <адрес>, участок №, - на основании договора купли-продажи от 11.03.2016 года (т.1 л.д. 124-126, 133-135, 138, 143-144); земельный участок (кадастровый №) по адресу: <адрес>, участок №, - на основании договора купли-продажи от 11.03.2016 года (т.1 л.д. 149-151, 158-159, 162, 168-170); земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, - на основании договора купли –продажи от 25.12.2015 года ( т.2 л.д. 4-5, т.3 л.д.2-4, 8-9, 29, 42-43, 45,); земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, участок № - свидетельство о праве собственности от 13.01.2016 года ( т.3 л.д. 5-6, 11, 24-26,28), автомобиль марки ВАЗ-21214-120-20, 2005 года выпуска, гос.номер в760ос82, автомобильный прицеп марки Скиф-М2, 1993 года выпуска (т.1 л.д.192, т.2 л.д.221-222).

Судом так же установлено, что уставной капитал ООО ЧОП «НАБ-КЛИНОК» составляет 50000 рублей (дата государственной регистрации – 20.07.2015 года); уставной капитал ООО «Зеленый кардон» составляет 10000 рублей ( дата государственной регистрации – 23.05.2016 года); 35,31 % уставного капитала ООО «Белогорский инкубатор» в размере 79957.29 рублей принадлежит Маловичко Л.Л. (дата государственной регистрации – 10.07.2015 года) (т.1 л.д.227 -238, т.2 л.д.12, 44-45).

В соответствии со ст. 40 Кодекс о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент принятия решения о расторжении брака, брак считается прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния.

В силу ст.20, 21 Кодекс о браке и семье РСФСР, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными. В отдельных случаях суд может отступить от этого правила, учитывая интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Доля одного из супругов, в частности, может быть увеличена, если другой супруг уклонялся от общественно полезного труда или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи.

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд определяет, какие предметы подлежат передаче каждому из них. В случаях, когда одному из супругов передаются предметы, стоимость которых превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью разведенных супругов, устанавливается трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, вышеуказанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Маловичко Л.Л. и Маловичко Е.В.

В соответствии с положениями ст.ст. 38-39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом положения ст.252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №-АМ от 13.09.2019 года (т.4 л.д. 2-152), величина рыночной стоимости земельного участка площадью 2200+/-16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым, кадастровый № на момент исследования 21 августа 2019г. составляет 954800 рублей; земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - 576 000 рублей; <адрес>, площадью 134,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Республика Крым, кадастровый №, - 5438 479,00 рублей; <адрес>, площадью 96,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Республика Крым, кадастровый №, - 6741914,00 рублей; земельного участка площадью 2105+/- 16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым, кадастровый №, - 808320,00 рублей; земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>6, <адрес>, Республика Крым, кадастровый №, - 1304000,00 рублей; земельного участка № площадью 1500 +/- 14 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым, кадастровый №, - 576 000 рублей; земельного участка № площадью 1500 +/- 14 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым, кадастровый №, - 576 000 рублей; стоимость автомобиля ВАЗ-21214-120-20, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № - 183147,00 рублей; автомобильного прицепа Скиф М-2, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, - 17602,00 рублей.

Анализируя представленные сторонами доказательства и пояснения сторон и их представителей в судебном заседании суд первой инстанции пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований Маловичко Л.Л. и встречных исковых требований ответчика Маловичко Е.В., и разделил между сособственниками Маловичко Л.Л. и Маловичко Е.В. следующее имущество - <адрес>, площадью 134,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Республика Крым, кадастровый №; земельный участок площадью 2105 +/- 16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Республика Крым, кадастровый №; земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Республика Крым, кадастровый №; земельный участок № площадью 1500 +/- 14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Республика Крым, кадастровый №; земельный участок №, площадью 1500 +/- 14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Республика Крым, кадастровый №; уставной капитал ООО ЧОП «НАБ-КЛИНОК» в размере 250000 рублей ; уставной капитал ООО «Зеленый кардон» в размере 10000 рублей; 35,31% уставного капитала ООО «Белогорский инкубатор» в размере 79957.29 рублей путем выделения Маловичко Леониду Леонидовичу <адрес>, площадью 134,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Республика Крым, кадастровый №; земельного участка площадью 2105 +/- 16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым, кадастровый №; земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым, кадастровый №, уставного капитала ООО ЧОП «НАБ-КЛИНОК» в размере 250000 рублей; уставного капитала ООО «Зеленый кардон» в размере 10000 рублей; 35,31% уставного капитала ООО «Белогорский инкубатор» в размере 79957.29 рублей, признав за ним право собственности на указанное имущество в целом, с прекращением право собственности Маловичко Елены Вадимовны на 1\2 долю в праве собственности на указанное имущество. Маловичко Елене Вадимовне подлежит выделению земельный участок № площадью 1500 +/- 14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Республика Крым, кадастровый №; земельный участок №, площадью 1500 +/- 14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Республика Крым, кадастровый №, с признанием за ней право собственности на указанное имущество в целом, и прекращением право собственности Маловичко Леонида Леонидовича на 1\2 долю в праве собственности на указанное имущество.

В соответствии с положениями ст.ст.38-39 СК РФ, суд первой инстанции указал, что с Маловичко Леонида Леонидовича подлежит взысканию в пользу Маловичко Елены Вадимовны в счет превышения стоимости доли в имуществе 4521378.14 рублей.

Определяя указанный порядок раздела и выделяя каждому из супругов имущество в указанном объеме суд первой инстанции учел как интересы обоих супругов (бывших супругом на день рассмотрения дела), так и фактическое отсутствие спора в отношении раздела <адрес>, площадью 134,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Республика Крым, кадастровый №; уставного капитала ООО ЧОП «НАБ-КЛИНОК» в размере 250000 рублей; уставного капитала ООО «Зеленый кардон» в размере 10000 рублей; 35,31 % уставного капитала ООО «Белогорский инкубатор» в размере 79957.29 рублей, - как истец (в окончательной редакции исковых требований (т. 5 л.д.1-3) так и ответчик (в приемлемом для нее четвертом варианте (т.4 л.д.231) просили указанное спорное имущество выделить истцу Маловичко Л.Л.

В удовлетворении иной части иска Маловичко Л.Л. и иной части встречного иска Маловичко Е.В. суд первой инстанции отказал.

Отказывая в удовлетворении требований в части раздела автомобиля ДЖИЛИ СК, 2012 года выпуска, гос.номер В763ОС82., суд первой инстанции исходил из того, что согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым 30 мая 2018 года, регистрация указанного транспортного средства прекращена собственником (Маловичко Леонидом Леонидовичем) в связи с неизвестным местом нахождения автомобиля ( т.3 л.д.115).

Кроме того, так как имущество утрачено, последнее разделу не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований в части раздела нежилого здания - бани (деревянный сруб), кадастровый №, площадью 41.0 кв.м., расположенного по адресу: РК, <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН за Маловичко А.А. (т.3 л.д.8-9). Из договора купли-продажи земельного участка, по адресу: РК, <адрес>, следует, что какие – либо строения на момент отчуждения земельного участка - на 22.07.2016 года, отсутствуют (т.3 л.д.46). Основанием к регистрации права собственности на указанное имущество послужила Декларация об объекте недвижимости, год завершения строительства – 2016, правообладатель – Маловичко А.А. (т.3. л.д.59-64). Иного материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Таким образом суд первой инстанции указал, что указанное имущество не является совместно нажитым, в связи с чем разделу не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований в части раздела земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Ковриженко (Маловичко) А.А.; основание возникновения права собственности - договор купли-продажи от 22.07.2016 года, заключенный между Маловичко Л.Л. и Ковриженко А.А. (т.3 л.д.2-4, 29-30).

В силу положений п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом суд первой инстанции указал, что поскольку указанный договор сторонами не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за иным лицом (не за одним из супругов), указанное имущество разделу не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания ничтожным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 13.08.2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В виду вышеизложенного суд первой инстанции указал, что сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой, в связи с чем признание договора купли-продажи <адрес>, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, от 13.08.2018 года, ничтожным не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Маловичко Е.В. и Трофимовой Е.Л., применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру за Трофимовой Е.Л., и признании за истцом право собственности на 1\2 указанной квартиры, а так же в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 04 мая 2017 года земельного участок площадью 1 5000 кв. м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, заключенного между Маловичко Леонидом Леонидовичем и Лавриненко Дмитрием Валентиновичем, признании недействительным соглашения от 04 июля 2018 года о купле- продаже легкового автомобиля ВАЗ 21214 «Нива», 2005 года выпуска, рег.номер № и транспортного средства - прицепа марки «Скиф», регистрационный №СКР, 1993 года выпуска, заключенного между Маловичко Леонидом Леонидовичем и Матвиенко Юрием Андреевичем, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорное имущество Маловичко Л.Л. и Маловичко Е.В. приобретено в период брака.

13.08.2018 года между Маловичко Е.В. и Трофимовой Е.Л. заключен договор купли-продажи, согласно которому Маловичко Е.В. продала, а Трофимова Е.Л. купила <адрес>, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д. 79-80). Право собственности на указанную спорную квартиру на основании указанного договора зарегистрировано в ЕГРН за Трофимовой Е.Л.

04.05.2017 года между Маловичко Л.Л. и Лавриненко Д.В. заключен договор купли - продажи земельного участка, согласно которому Маловичко Л.Л. продал, а Лавриненко Д.В. купил земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, участок № (т.1 л.д.217). Право собственности на указанный спорный земельный участок на основании указанного договора зарегистрировано в ЕГРН за Лавриненко Д.В. (т.3 л.д.5-6).

04.07.2018 года Маловичко Л.Л. получил от Матвиенко Ю.А. денежный средства за проданные автомобиль марки ВАЗ-21214-120-20, 2005 года выпуска, гос.номер в760ос82, автомобильный прицеп марки Скиф-М2, 1993 года выпуска (т.1 л.д.218). Право собственности на указанное транспортное средство и прицеп зарегистрировано за Матвиенко Ю.А. (т.2 л.д.221-222).

В силу ч.3 ст.35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Брак между супругами – сторонами по делу Маловичко Л.Л. и Маловичко Е.В., прекращен 24.05.2016 года.

Оспариваемые договора заключены 13.08.2018 г., 04.05.2017 г. 04.07.2018 г., соответственно, то есть тогда, когда Маловичко Л.Л. и Маловичко Е.В. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суд первой инстанции указал, что следует установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки; наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо установить, имелись ли у Маловичко Е.В. полномочия на отчуждение спорной квартиры Трофимовой Е.Л. по договору купли-продажи, а также и мелись ли у Маловичко Л.Л. полномочия на отчуждение спорного земельного участка и транспортных средств, а так же знали или должны ли были знать об этом Матвиенко Ю.А. и Лавриненко Д.В.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В данном случае на момент заключения оспариваемых сделок брак между Маловичко Л.Л. и Маловичко Е.В. был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия на отчуждение бывшим супругом имущества не требовалось.

Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что с учетом того, что истец оспаривает совершенную бывшим супругом Маловичко Е.В. сделку по распоряжению спорной квартирой, то именно истец должен доказать недобросовестность поведения ответчика Трофимовой Е.Л. на предмет ее осведомленности об отсутствии у Маловичко Е.В. полномочий распоряжаться квартирой.

Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что ответчик Трофимова Е.Л. действовала недобросовестно и последняя была осведомлена об отсутствии у Маловичко Е.В. полномочий распоряжаться квартирой.

Проверяя доводы истца о том, что последний неоднократно сообщал агентству недвижимости о том, что спорная квартира приобретена в браке и в отношении квартиры имеется спор, суд первой инстанции указал, что они не свидетельствуют об осведомленности об указанных обстоятельствах ответчика Трофимовой Е.Л., в том числе на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Напротив, суд отметил, что ответчиком Трофимовой Е.Л. представлены в обоснование добросовестности справки о зарегистрированных в спорной квартире лицах; об отсутствии задолженности по коммунальным платежам (т.2 л.д.74-76). На момент заключения договора купли-продажи право собственности было зарегистрировано за Маловичко Е.В., о чем в ЕГРН имелась соответствующая запись, что так же отражено в договоре купли – продажи.

Как и истцом Маловичко Л.Л., ответчиком Маловичко Е.В. не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что ответчики Лавриненко Д.В. и Матвиенко Ю.А. действовали недобросовестно и последние были осведомлены об отсутствии у Маловичко Л.Л. полномочий распоряжаться спорным имуществом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, встречных исковых требований ответчика, в связи с чем исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 13.08.2018 г., заключенного между Маловичко Е.В. и Трофимовой Е.Л., применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру за Трофимовой Е.Л., и признании за истцом право собственности на 1\2 указанной квартиры, признании недействительным договора купли-продажи от 04 мая 2017 года земельного участок площадью 1 5000 кв. м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, заключенного между Маловичко Л.Л. и Лавриненко Д.В., признании недействительным соглашения от 04 июля 2018 года о купле- продаже легкового автомобиля ВАЗ 21214 «Нива», 2005 года выпуска, рег.номер № и транспортного средства - прицепа марки «Скиф», регистрационный №, 1993 года выпуска, заключенного между Маловичко Л.Л. и Матвиенко Ю.А., удовлетворению не подлежат.

Отказывая в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 13.08.2018 г., заключенного между Маловичко Е.В. и Трофимовой Е.Л., применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции учел, кроме вышеизложенного, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Суд первой инстанции указал, что заключенный между Маловичко Е.В. и Трофимовой Е.Л. договор купли-продажи, оспариваемый истцом по мотиву отсутствия согласия Маловичко Л.Л. на его заключение, является оспоримой сделкой, а в силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а не три года, как ошибочно полагает истец, и течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, с иском о признании договора купли-продажи истец Маловичко Л.Л. обратился 13.11.2019 года. Из содержания уточненных исковых требований от 24.10.2018 года следует, что истец был осведомлен на указанную дату об отчуждении спорной квартиры ответчиком Маловичко Е.В.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Трофимовой Е.В., что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что с Маловичко Л.Л. подлежит взысканию в пользу Маловичко Е.Е. государственная пошлина в размере 2570 рублей; в бюджет – в размере 5037.48 рублей; в пользу в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (ИИН 23112266318) расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 20140 рублей. С Маловичко Е.В. подлежит взыванию пользу Маловичко Л.Л. государственная пошлина в размере 30449.23 рублей; в бюджет - в размере 35897.28 рублей; в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (ИИН 23112266318) - расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 49860 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными и подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Маловичко Леонида Леонидовича и апелляционную жалобу Маловичко Елены Вадимовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи