Дело № 33-4104/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4104/2020

Судья первой инстанции: Пакула М.Р.

Дело № 2-68/2020

УИН 91RS0019-01-2019-003054-22

18 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПЕРТ» к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], третьи лица: АО «Банк «Финансы и Кредит», ООО «Финансовая компания Амбер», ООО «Оптима Факторинг», Пономарев Вячеслав Анатольевич, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным (ничтожным) договора купли продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «ПЕРТ», третье лицо: [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании действий недобросовестными, признании права собственности, по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПЕРТ» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилых помещений от 28 апреля 2018 года, в котором просят применить последствия недействительности сделки, обязав [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] А.С. возвратить ООО «ПЕРТ» объекты недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 149,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>, корпус 9, помещение 6; нежилое помещение площадью 202,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>, корпус 9, помещение 7; нежилое помещение площадью 204 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>, корпус 9, помещение 8; нежилое помещение площадью 201 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>, корпус 9, помещение 9; нежилое помещение площадью 189,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>, корпус 9, помещение 10; прекратить право общей долевой собственности [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] А.С. на указанное имущество, признав на него право собственности за ООО «ПЕРТ».

[СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] А.С. обратились со встречным иском к ООО «ПЕРТ», в котором просят признать действия ООО «ПЕРТ» недобросовестными; признать их добросовестными приобретателями, а также признать право собственности за Головней А.М., [СКРЫТО] А.С. на спорное недвижимое имущество.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 января 2020 года исковые требования ООО «ПЕРТ» удовлетворены, из владения ответчиков истребовано спорное имущество, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] А.М. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 января 2020 года отменить и принять новое, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объёме, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО «ПЕРТ» и АНО «Фонд защиты вкладчиков» просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

[СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.М., их представитель в суде апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске ООО «ПЕРТ» с удовлетворением встречного иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому, с учетом ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Судом установлено, что согласно свидетельства от 22 мая 2012 года на основании акта № государственного исполнителя о реализации предмета ипотеки, утвержденного в.о. начальника отдела принудительного исполнения решений Государственной исполнительной службы Украины ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПЕРТ» принадлежало на праве собственности имущество, состоящее из: нежилых помещений – эллингов №№, 7, 8, 9, 10, находящихся по адресу: АРК, <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>, корпус 9.

29 августа 2013 года указанное недвижимое имущество было передано в ипотеку в качестве обеспечения возврата кредита 3493И/0813, заключенного между ПАО «Банк «Финансы и Кредит» и ООО «ПЕРТ», выданного ипотекодателю по договору о невозобновляемой кредитной линии № от 22 декабря 2011 года на сумму 5000000 грн. сроком до 22 декабря 2014 года.

30 мая 2018 года между ПАО «Банк «Финансы и Кредит» и ООО «Финансовая компания «Амбер» был заключен договор уступки (купли-продажи) прав требования по договору о невозобновляемой кредитной линии №1387-11 от 22 декабря 2011 года, заключенному между АО «Банк «Финансы и Кредит» и ООО «ПЕРТ», а также прав требования по ипотечному договору №3493И/0813 от 29.08.2013 г.

11 июля 2018 года между ООО «Финансовая компания «Амбер» и ООО «ОПТИМА ФАКТОРИНГ» был заключен договор уступки (купли-продажи) прав требования по договору об уступке (купли-продажи) прав требования от 30 мая 2018 г.

13 февраля 2018 года хозяйственным судом г. Киева было постановлено признать ООО «ПЕРТ» банкротом, открыть ликвидационную процедуру, назначить ликвидатором банкрота председателя ликвидационной комиссии Пономарева В.А., предпринимательскую деятельность банкрота завершить, срок исполнения всех денежных обязательств считать наступившим 13.02.2018 г., прекратить начисление неустойки (штрафа, пени), процентов и других экономических санкций по всем видам задолженности банкрота с 13.02.2018 г., отменить аресты, наложенные на имущество ООО «ПЕРТ», признанного банкротом, или другие ограничения по распоряжению имуществом такого должника, наложение новых арестов или других ограничений по распоряжению имуществом банкрота не допускается, прекратить полномочия органов управления банкрота по управлению банкротом и распоряжению его имуществом с 13 февраля 2018 года.

20.04.2018 г. в г. Киеве частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Швец Р.О. удостоверена доверенность от имени ликвидатора ООО «ПЕРТ» Пономарева В.А. на имя [СКРЫТО] С.А. и Гребцова В.Г. с правом распоряжения спорным имуществом Общества.

В соответствии с нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 28.04.2018 г. от имени ООО «ПЕРТ» [СКРЫТО] С.А. на основании доверенности от 20 апреля 2018 года, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Швец Р.О., зарегистрированной в реестре под №, продал гражданам Российской Федерации [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] А.С. объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 149,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>, корпус 9, помещение 6; нежилое помещение площадью 202,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>, корпус 9, помещение 7; нежилое помещение площадью 204 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>, корпус 9, помещение 8; нежилое помещение площадью 201 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>, корпус 9, помещение 9; нежилое помещение площадью 189,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>, корпус 9, помещение ДД.ММ.ГГГГ2600 руб. В соответствии с пунктом 3 Договора [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] А.С. полностью уплатили продавцу денежные средства в равных долях, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с получением ООО «ПЕРТ» 5940542 грн. 72 коп., что эквивалентно 12972600 руб. (л. д. 13-15 т. 1, л. д. 134 т. 4).

Право собственности покупателей на указанные нежилые помещения были зарегистрированы в ЕГРН в установленном законом порядке 04 мая 2018 года.

Признавая договор купли-продажи от 28.04.2018 г. недействительным, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ликвидатор ООО «ПЕРТ» Пономарев В.А. не подписывал доверенность от 20.04.2018 г. При этом суд сослался на заключение комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы от 18.04.2019 г., проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного следственными органами Украины (Печерского УП ГУНМ в <адрес>), а также на заочное решение Печерского районного суда <адрес>, которым данная доверенность признана недействительной.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 5 данной статьи установлено, что при оценке документов или письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» содержит разъяснение, согласно которому поскольку в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 данного Постановления Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом первой инстанции указанные требования гражданского процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Статья 51 Конвенции о правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам (1993 г.) предусматривает, что каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон:

а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений);

б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 52 данной Конвенции вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если:

а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу;

б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Указанные положения корреспондируют части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, совокупность указанных норм освобождает суд от обязанности повторно исследовать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, однако при наличии ряда ограничений. В частности, в ранее рассмотренном деле должны участвовать те же лица, доказательства должны быть собраны и исследованы непосредственно судом согласно положениям ГПК РФ.

При апелляционном пересмотре дела установлено, что следственными органами Украины расследуется уголовное дело по факту мошеннических действий по факту отчуждения спорного имущества ООО «ПЕРТ» на территории Республики Крым, в том числе с использованием нотариально удостоверенной доверенности от имени Пономарева В.А. от 20.04.2018 г. В рамках данного дела проведена почерковедческая и техническая экспертиза, согласно которой подпись в данной доверенности от имени Пономарева В.А. выполнена не им, а иным лицом. Также эксперты указали на то, что оттиски штампов ООО «ПЕРТ» в данной доверенности не соответствуют оригиналам оттискам данного Общества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что производство по настоящему делу окончено, по нему вынесен приговор, не представлено.

Таким образом обстоятельства выдачи недостоверной доверенности от имени ликвидатора ООО «ПЕРТ» Пономарева В.А. подлежали установлению судом.

Вместе с тем, Печерский районный суд г. Киева, рассматривая требования ООО «ПЕРТ» о признании данной доверенности недействительной, каких-либо экспертиз не проводил, образцы подписей Пономарева В.А. и оттисков штампов ООО «ПЕРТ» не отбирал, а сослался лишь на заключение экспертизы, проведенной по уголовному делу, производство по которому не окончено. При этом лица, приобретшие на основании данной доверенности спорное имущество [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] А.М. к участию в деле не привлекались, хотя истцу на тот момент было достоверно известно об отчуждении данного имущества указанным лицам и необходимость удовлетворения иска о признании доверенности недействительной была обусловлена последующими требованиями об истребовании имущества в свою пользу.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были допущены существенные нарушения норм процессуального права в части оценки доказательств, при этом в данном производстве также не проведены почерковедческие, технические экспертизы с целью установления фактических обстоятельств по делу, таких ходатайств от представителя истца на стадии апелляционного пересмотра не поступало.

Доводы представителя ООО «ПЕРТ» о том, что заочное решение Печерского районного суда г. Киева является надлежащим доказательством недействительности доверенности от 20.04.2018 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку при разрешении данного спора имущество истребовано у законных собственников [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] А.М., которые не принимали участие в судебном заседании в г. Киеве. Иностранным судом экспертизы не проведены, образцы подписей Пономарева В.А. и печатей ООО «ПЕРТ» не отбирались. Следовательно, нарушены принципы непосредственного исследования судом всех доказательств по делу.

Таким образом, для Симферопольского районного суда г. Симферополя, рассматривающего спор об истребовании данного имущества, обстоятельства, установленные решением иностранного суда, не являлись обязательными и не лишали суд обязанности, с учетом положений о диспозитивности и состязательности гражданского процесса, разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Указанные требования закона судом проигнорированы.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухстороння сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); то есть ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна она с момента ее совершения; сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Обосновывая свои исковые требования ООО «ПЕРТ» ссылается на то, что ликвидатор данного юридического лица Пономарев В.А. не подписывал доверенность от 20.04.2018 г., а поэтому воли на отчуждение спорного имущества не было.

Вместе с тем, материалы настоящего гражданского дела содержат иные данные.

Так, согласно письменным пояснениям Пономарева В.А., удостоверенным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ширшовой Т.М. от 14.08.2020 г., Пономаревым В.А. подтверждается факт выдачи им доверенности на имя [СКРЫТО] С.А. и Гребцова В.Г. с целью заключения основного договора купли-продажи спорных строений в пгт. <адрес>, а также факт полного расчета по договору купли-продажи от 28.04.2018 г. в размере 5590282,52 грн., что эквивалентно 12972600 руб. При этом вырученные денежные средства направлены на погашение задолженности по реестру кредиторов Общества: ЧАО «Акционерная страховая компания «Омега», ПАО «Государственный сберегательный банк Украины», Главное управление государственной фискальной службы в <адрес>, ПАО «Киевский судностроительный-судноремонтный завод» и др. Претензий к покупателям Головне А.М. и [СКРЫТО] А.С. имущественного характера не имеется (л. д. 83-84 т. 4).

При этом личность Пономарева В.А. нотариусом установлена на основании паспорта гражданина Украины серии СН751106, выдан 06.03.2008 г. Шевченковским РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве (ответ на запрос суда от 21.08.2020 г.) (л. д. 113, т. 4).

Доводы представителя истца о том, что Пономарев В.А. не может находиться на территории Российской Федерации, поскольку МВД в Республике Крым ему не разрешен въезд на территорию РФ до 26.03.2024 г., судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из материалов дела решением МВД Республики Крым от 04.04.2019 г. Пономареву В.А. не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 26.03.2024 г. Данное решение было оспорено Пономаревым В.А. в судебном порядке.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 16.03.2020 г., оставленным без изменений апелляционным определением от 21.07.2020 г., в удовлетворении требований Пономарева В.А. было отказано. При этом судами установлено, что Пономарев В.А. имеет три паспорта гражданина Украины серии СН751106 и два заграничных паспорта с номерами ЕХ272112, FP5165510, что не исключает возможность нахождения его на территории Республики Крым, учитывая установленные по делу № обстоятельства того, что он решением арбитражного суда был назначен ликвидатором имущества ООО «ПЕРТ», осуществлявшего деятельность на территории Республики Крым и являлся участником сделок с недвижимым имуществом. Также судами установлено, что Пономарев В.А. в период 2018-2019 г. г. по различным паспортам пересекал границу Украины (л. д. 93-101 т. 4).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Пономарев В.А. мог производить действия по отчуждению спорного имущества. Доказательства, безусловно свидетельствующие об обратном, истец судам не предоставил.

В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Достоверных и достаточных доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения ООО «ПЕРТ» помимо его воли, суду не предоставлено.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] А.С. как приобретатели недвижимого имущества произвели все необходимые действия для его проверки, при этом нотариусом сделаны все необходимые запросы и получены ответы, свидетельствующие об отсутствии запретов по отчуждению ООО «ПЕРТ» имущества, следовательно, указанные лица являются добросовестными приобретателями и оно, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может быть у них истребовано.

При наличии данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, что привело к неправильному разрешению спора, а поэтому в удовлетворенной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске ООО «ПЕРТ».

Доводы представителя третьего лица АНО «Фонд защиты вкладчиков» о том, что в случае отказа в удовлетворении требований ООО «ПЕРТ» будет утрачена возможность обращения Фондом взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «Банк «Финансы и Кредит», деятельность которого прекращена в Республике Крым в 2014 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку данные о наличии обременений в виде ипотеки в ЕГРН на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали.

Кроме этого, как следует из ходатайства представителя ПАО «Банк «Финансы и Кредит» от 12.08.2020 г., Банк признает совершение данных сделок, поскольку каких-либо обременений с его стороны, а также претензий на данное имущество, в том числе в рамках заключенных ипотечных договоров, отсутствуют (л. д. 81 т. 4).

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] А.М. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении их встречного иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку их права на спорные объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН, а поэтому повторное признание за ними права собственности на эти же объекты при отсутствии оснований для его истребования в пользу ООО «ПЕРТ», является излишнем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 января 2020 года в части удовлетворения исковых требований ООО «ПЕРТ» о признании договора купли-продажи от 28.04.2018 г. недействительным, отмене государственной регистрации права собственности, истребовании имущества, взыскании судебных расходов - отменить, принять в данной части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: