Дело № 33-4100/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4100/2022 (2- 2-350/2021) судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], [СКРЫТО] Валерии [СКРЫТО], [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО] о взыскании задолженности за самовольное, безучетное водопотребление и водоотведение.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ГУП РК «Вода ФИО5» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности за самовольное, безучетное водопотребление и водоотведение в размере 744 008,66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ГУП РК «Вода ФИО5» было проведено обследование объекта ответчика по адресу: <адрес>, о чем составлен акт №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования был выявлен факт самовольного и бездоговорного подключения (пользования) к централизованным сетям водоотведения, а именно, установлен, но не зарегистрирован прибор учета воды, кроме того, сотрудниками ГУП РК «Вода ФИО5» установлено, что по данному адресу находится столовая, каких-либо пояснений относительно факта самовольного и бездоговорного подключения не поступало. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась к истцу с заявкой на оформление единого типового договора для оказания услуг холодного водоснабжения по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен Договор холодного водоснабжения №, коммерческий учет воды производится в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п.п. а) п.14 которых предусмотрено, что при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения или пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен счет для оплаты задолженности и расчет оказанных услуг расчетным способом с использованием метода пропускной способности на сумму 744 008,66 рублей с указанием необходимости в установленные сроки оплатить счета, ответчик оплату счетов не произвел, в связи с чем в его адрес была направлена претензия, ответ на претензию от ответчика не поступил.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены,

с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскана в пользу ГУП РК «Вода ФИО5» задолженность за самовольное безучетное водопотребление и водоотведение в размере 744 008,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 640 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложено в следующей редакции: «Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики ФИО5 «Вода ФИО5» задолженность за самовольное безучетное водопотребление и водоотведение в размере 711 846,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 318,46 рублей».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики ФИО5 с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО3 с 2011 года добровольно выехала из квартиры по адресу: <адрес> более в ней не проживала, расходы на содержание имущества и коммунальные платежи не несла, ввиду чего на ФИО3 не могут быть возложены обязанности по уплате коммунальных услуг, а следовательно, ФИО3 не должна нести солидарную ответственность по уплате задолженности за самовольное безучетное водопотребление и водоотведение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО3, ее представитель ФИО9, которые просили удовлетворить заявление о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ГУП РК «Вода ФИО5» ФИО10, которая возражала против доводов, изложенных в заявлении о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, от ФИО1, ФИО2, поступили заявление о рассмотрении заявления в их отсутствие.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Основанием для пересмотра решения являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление.

Из материалов дела следует, что Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскана в пользу ГУП РК «Вода Крыма» задолженность за самовольное безучетное водопотребление и водоотведение в размере 744 008,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 640 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложено в следующей редакции: «Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики ФИО5 «Вода ФИО5» задолженность за самовольное безучетное водопотребление и водоотведение в размере 711 846,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 318,46 рублей».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.

Исследовав и оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что они не являются вновь открывшимися, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является нанимателем квартиры <адрес>, что подтверждается договоров социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в квартиру совместно с нанимателем ФИО1 вселены ФИО2 (сын нанимателя), ФИО3 (внучка нанимателя), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (внук нанимателя).

Согласно ответа МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> зарегистрирована ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, на момент вынесения решения суда первой инстанции и апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ суд располагал сведениями о том, что ФИО3 является членом семьи нанимателя ФИО1 и зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции не явилась, доказательств того, что она длительное время не проживает по месту регистрации не представила.

ФИО1 не отрицала, что на момент вынесения решения суда первой инстанции и апелляционного определения е были известны обстоятельства, которые в рассматриваемом заявлении указаны как вновь открывшиеся.

Не представлены такие доказательства и иными ответчиками.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что одним из доводов кассационной жалобы ФИО3 являлось то, что с 2016 года она не проживает по адресу: <адрес>. Указанным доводам судом кассационной инстанции дана оценка в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана утратившей право пользования жилым помещением <адрес> в <адрес> Республики ФИО5, не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения спора и вынесения апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1, а также ответчику ФИО3 было достоверно известно о том, что с 2011 года ФИО3 не проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Более того, ФИО3 утратила права пользование жилым помещением с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: