Дело № 33-4099/2020, апелляция

Судья – Дегтярев И.А. Дело № 2-19/2020

№ 33-4099/2020

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

Матвиенко Н.О., Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,Вайшля Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новацкой [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Валерии [СКРЫТО], ГУП РК «Крым БТИ» о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе Новацкой [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на решение Кировского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Новацкой [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] В.В., ГУП РК «Крым БТИ» о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивировала тем, что с 2004 года она состояла в фактически брачных отношениях с ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО10 жилой дом с надворными строениями, расположенными по адресу: <адрес>. Таким образом, ко дню смерти ФИО9 являлся собственником данного имущества. При жизни ФИО9 составил завещание, которым распорядился данным имуществом в ее пользу.

С 2003 года по настоящее время она открыто, непрерывно и добросовестно владела жилым домом с надворными строениями.

Однако решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за наследником ФИО10 – [СКРЫТО] В.С. было признано право собственности на указанный жилой дом и сарай, которыми впоследствии он распорядился путем отчуждения по договору купли-продажи в пользу [СКРЫТО] В.В.

Ссылаясь на незаконность судебного акта о признании за ФИО10 права собственности на жилой дом, наличие такого права у ФИО9, а также на открытое, добросовестное владение в течение длительного периода времени данным объектом, просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, заключенный между [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] В.С., прекратить право собственности [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] В.С. на жилой дом, признать за ней право собственности на жилой дом и сарай в силу приобретательной давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.И. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В представленных суду апелляционной инстанции возражениях, [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.С. полагали решение суда законным не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Новацкой О.И. в части признания сделки в отношении спорного жилого дома недействительной, прекращения права собственности на данный объект за ответчиками, суд первой инстанции исходил из того, что право на спорный жилой дом у ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10, не возникло, поскольку за ним в установленном законом порядке не была произведена государственная регистрация права. Кроме того, в силу ст. 128 ГК УССР (1963 года) право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вышеуказанный договор купли-продажи не содержит в себе условия о моменте перехода права собственности на жилой дом от продавца к покупателю, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче спорного объекта. В этой связи суд первой инстанции посчитал об отсутствии у истца права на оспаривание сделок.

Отказывая Новацкой О.И. в удовлетворении иска в части признания права собственности на жилой дом и сарай в силу приобретательной давности, суд исходил из не предоставления доказательств о владении и пользовании истцом в течение 15 лет спорными объектами, а кроме того посчитал об отсутствии добросовестности со стороны истца сославшись на то, что ему было известно о принадлежности жилого дома ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

При вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда в части отказа Новацкой О.И. в удовлетворении исковых требований, не может согласиться с мотивами, которые положены судом в основу решения, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как следует из материалов дела, ранее собственником жилого дома и надворных строений, расположенных по адресу: <адрес>, являлась ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 произвела отчуждение жилого дома и надворных строений ФИО9 по договору купли-продажи. Данный договор был нотариально удостоверен, имеет отметку МТРИ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на объект за покупателем под №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. Материалы дела не содержат в себе сведений о наличии у ФИО9 наследников какой-либо очереди, стороны спора на данные обстоятельства не ссылались.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10

После ее смерти [СКРЫТО] В.С. (брат) обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на спорный жилой дом и хозяйственное строение, как принадлежащие ко дню смерти наследодателю на праве собственности.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за [СКРЫТО] В.С. в порядке наследования по закону после смерти ФИО10 было признано право собственности на жилой дом и сарай (лит. «Б»).

На основании данного судебного акта за [СКРЫТО] В.С. была произведена государственная регистрация права собственности на объекты.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи [СКРЫТО] В.С. распорядился жилым домом и сараем путем его отчуждения [СКРЫТО] В.В. Данный договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию права, за покупателем была произведена государственная регистрация права собственности на объекты.

Таким образом, право собственности на спорный жилой дом у [СКРЫТО] В.С. возникло на основании судебного акта, вступившего на момент разрешения настоящего спора в суде первой инстанции в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Следовательно, действующим гражданским законодательством определены правила, при которых гражданские права и обязанности могут возникать и прекращаться на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Таким образом, возникшее у [СКРЫТО] В.С. на основании судебного акта вступившего в законную силу право собственности на спорный жилой дом и хозяйственное строение не может быть оспорено путем подачи самостоятельного иска, поскольку процессуальным законодательством предусмотрены иные правовые способы.

В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Как было установлено судом апелляционной инстанции, данное право было реализовано Новацкой О.И. путем подачи апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с данной апелляционной жалобой [СКРЫТО] О.И. ссылалась, в частности, на то, что еще при жизни ФИО10 по договору купли-продажи произвела отчуждение жилого дома и хозяйственных строений в пользу ФИО9, который впоследствии завещала данное имущество ей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Новацкой О.И. была оставлена без рассмотрения.

Оставляя апелляционную жалобу Новацкой О.И. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил того, действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было составлено завещание, которым он распорядился спорным имуществом в пользу Новацкой О.И. Однако впоследствии данное завещание было ФИО9 отменено, таким образом на момент вынесения обжалуемого решения у Новацкой О.И. отсутствует право наследования спорного жилого дома по заявленным основаниям, в связи с чем ее права относительно предмета спора решением суда не затрагиваются, обязанности на заявителя жалобы настоящим судебным актом не возлагаются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] О.И. заявляет о нарушении своих потенциальных прав, ссылаясь на возникновение у нее правовых оснований для признания права собственности на жилой дом и хозяйственное строение в силу приобретательной давности и прекращении в этой связи права собственности ответчиков на жилой дом, и признании сделки по приобретению (отчуждению) этого имущества недействительной.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент обращения Новацкой О.И. в суд с настоящим иском) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч.2 ст. 234 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как указывалось выше, на момент разрешения спора в суде первой инстанции и принятии по делу решения собственником спорного жилого дома являлась [СКРЫТО] В.В.

Доказательств тому, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником материалы дела не содержат, сторонами спора не представлено. Напротив, как пояснила истец, жилой дом в ее владении и пользовании не находится длительный период времени.

Согласно разъяснений, указанных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, в п. 4 ст. 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательской давности, которое не ограничено условиями п. 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч. 4 ст. 234 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В данном случае давность владения надлежит исчислять с момента смерти ФИО9, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Срок непрерывного владения на момент обращения Новацкой О.И. не истек.

С 1 января 2020 года ч.1 ст. 234 ГПК РФ действует в новой редакции, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Между тем, 15 летний срок также в настоящее время не истек.

Кроме того, отсутствует непрерывность установленной законом длительности владения, поскольку спорный объект во владении и пользовании истца, как пояснил последний, не находится.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что администрация Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление было мотивировано тем, что на момент принятия данного решения ФИО10 собственником спорного жилого дома и хозяйственных строений не являлась, поскольку данное имущество было отчуждено ею по договору купли-продажи ФИО9 После смерти ФИО9, учитывая, что у последнего не имеется родственников, то есть наследников, спорное имущество фактически является выморочным имуществом.

Определением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления администрации Золотополенского сельского поселения <адрес> Республики Крым о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ названное определение суда первой инстанции было отменено, вопрос разрешен по существу, решение Кировского районного суда н. Симферополя Республики Крым – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, после принятия судом по настоящему делу решения (ДД.ММ.ГГГГ), решение о признании за [СКРЫТО] В.С. права собственности на спорный жилой дом отменено. Сведений о рассмотрении по существу иска [СКРЫТО] В.С. о признании права собственности на спорный объект в порядке наследования представлено не было.

Однако данные обстоятельства также не влекут возможности признания за истцом права собственности на жилой дом в силу вышеизложенных обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку на момент подачи искового заявления истец каким-либо правом на спорный жилой дом и хозяйственное строение не обладал и не обладает, следовательно, права истца договором купли-продажи, заключенным между ответчиками, не затрагиваются, то есть истец не является лицом, которое вправе оспаривать данный договор.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда; по существу, они повторяют правовую и процессуальную позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и занятую им при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая получила надлежащую оценку и признана несостоятельной.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года – изменить в части оснований к отказу в иске.

В остальной части решение Кировского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Новацкой [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи