Дело № 33-4098/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №» к О.П.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №» на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А :

06 августа 2021 года ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №» обратилось в суд с иском к О.П.А. о взыскании суммы ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> больницы. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем скорой медицинской помощи в больницу была доставлена Р.Н.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой ДД.ММ.ГГГГ заведующим хирургическим отделением ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» Х.Ю.А. и врачом-хирургом О.П.А. проведена операция. О.П.А., являясь лечащим врачом Р.Н.Э., проявив преступную небрежность, ненадлежаще отнесся к исполнению своих профессиональных обязанностей, допустил неправильное и в недостаточном объеме оказание медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ выписал пациентку из стационара больницы в неудовлетворительном и опасном для ее здоровья состоянии, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.Э. скончалась. Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2019 года О.П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотрен-ного ч.2 ст. 109 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2019 г. изменен, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ О.П.А. от отбывания назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности. Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.11.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11.02.2021 г. и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 г., частично удовлетворены исковые требования Г.Е.А., М.А.А., Р.Д.В. С ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» взыскана компенсация морального вреда в размере по 700 000 рублей каждому. Решение суда исполнено, платежными поручениями №, №, № ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» перечислена компенсация морального вреда по предъявленным исполнительным листам Г.Е.А., М.А.А., Р.Д.В. в общей сумме 2 100 000 руб., в связи с чем в порядке регресса работодатель просил суд указанную сумму взыскать с О.П.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2022 года исковые требования ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №» удовлетворены частично. С О.П.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №» взыскана сумма ущерба в размере 700 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб., а всего 710200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 02 марта 2022 года представителем ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №» К.М.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не приняты во внимание возражения истца относительно материального положения ответчика, не исследованы в полной мере доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения. Апеллянт считает, что О.П.А. обязан компенсировать истцу материальный ущерб в полном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Б.М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обжалуемое решение суда, с учетом материального положения ответчика, полностью основано на законе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик О.П.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем направления заказной корреспонденцией через организацию почтовой связи по известным суду адресам: <адрес>; <адрес>, судебных повесток- извещений, которые возвращены в Верховный Суд Республики Крым с отметкой «истек срок хранения»; путем СМС-извещения, доставленного ответчику ДД.ММ.ГГГГ; в суд О.П.А. обеспечил явку своего представителя Б.М.А.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие О.П.А., не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и не известившего суд о причинах своей неявки.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Б.М.А., представителя ответчика К.М.В., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о их обоснованности, однако учитывая материального положения ответчика и с учетом того, что преступление, за которое осужден О.П.А., не было совершено из корыстных побуждений, снизил размер заявленной к возмещению суммы в порядке регресса до 700 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.10.2019 года О.П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. О.П.А. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы, с применением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года.

Приговором суда установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением О.П.А., как лечащим врачом, своих профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи пациенту, преступным бездействием, не установлением правильного диагноза, неоказанием надлежащей медицинской помощи, выпиской больной из больницы в неудовлетворительном и опасном для ее здоровья состоянии, наступил неблагоприятный исход лечения Р.Н.Э., выразившийся в ее смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-29).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 17.12.2019 приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 14.10.2019 в отношении О.П.А. изменен. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ О.П.А. освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности. В остальной части приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного О.П.А. – без удовлетворения (л.д.30-37).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 06.11.2020 г. частично удовлетворены исковые требования Г.Е.А., М.А.А. Р.Д.В. С ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» в пользу Г.Е.А., М.А.А., Р.Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере по 700 000 рублей каждому, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.133-137).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11.02.2021 г. решение Центрального районного суда г. Симферополя от 06.11.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» - без удовлетворения (л.д.121-124).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 г. решение Центрального районного суда г. Симферополя от 06.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11.02.2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» - без удовлетворения (л.д.125-132).

Решение суда в части возмещения потерпевшим морального вреда исполнено:

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» Г.Е.А. перечислено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение морального вреда 700 000 руб. (л.д.55);

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» М.А.А. перечислено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение морального вреда 700 000 руб. (л.д.63);

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» Р.Д.В. перечислено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение морального вреда 700 000 руб. (л.д.72).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями ст.ст.1068, 1081 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных правовых норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №» и О.П.А. был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого ответчик с ДД.ММ.ГГГГ г. принят на основную работу на неопределенный срок в <данные изъяты>) с обычными условиями труда (люд.11-12). Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ №-лс О.П.А. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (экстренной помощи) с тарифной ставкой 10254 руб. (л.д.10).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 5 части 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Поскольку вина О.П.А. в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей установлена приговором суда, вступившим в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 243 ТК РФ ответчик несет полную материальную ответственность перед работодателем.

Вместе с тем, статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Принимая решение о снижении суммы причиненного работодателю материального ущерба с 2 100 000 руб. до 700 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что преступление О.П.А. совершено по неосторожности и не из корыстных побуждений; судом учтено материальное положение ответчика, который в настоящее время трудоустроен в ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №», которое является его единственным местом работы, а получаемая по месту работы заработная плата в размере 62 755,97 руб. – единственным источником дохода (л.д.151).

Ответчик также имеет финансовые обязательства перед банком ПАО РНКБ по договору потребительского кредита со сроком его погашения до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячными платежами в размере 20100 руб. (л.д.142-145).

При таких обстоятельствах у суда были предусмотренные законом основания для снижения суммы возмещения ущерба, причиненного работодателю, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного постановления и увеличения суммы взыскания.

Однако с решением суда в части взыскания с О.П.А. в пользу ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №» уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 10200 руб. судебная коллегия согласиться не может, поскольку в этой части судебный акт не основан на законе.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст. ст. 98 - 103 ГПК РФ, в том числе в ст. 98 указанного Кодекса, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с этим по смыслу статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).

Так, согласно положениям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела судом, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника либо частичного или полного удовлетворения требований работодателя, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №1320-О-О от 13 октября 2009 г., правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2022 года в части взыскания с О.П.А. в пользу ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №» государственной пошлины в сумме 10200 руб. отменить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Курская А.Г.

Готовкина Т.С.