Дело № 33-4095/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 г. по делу № 33-4095/2020 ( № 2-453/2020)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0019-01-2019-004982-58

Судья в 1-й инстанции Л.А. Родькиной

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Белоус Татьяны Леонидовны к Николенко Василию Владимировичу о взыскании стоимости улучшения имущества,

по апелляционной жалобе Белоус Татьяны Леонидовны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2020 года,-

у с т а н о в и л а:

07 ноября 2019 года Белоус Татьяна Леонидовна обратилась в суд с иском к Николенко Василию Владимировичу о взыскании стоимости улучшения имущества.

Заявленные требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке. В 2018 году истец обратилась с иском о разделе совместно нажитого имущества, однако в иске было отказано. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что стоимость переоборудований и улучшений в жилом доме в период с 1995 по 2012 год, в том числе: ограждение, мощение, входной балкон, тамбур, наружное водоснабжение, составляет 1 080 608 рублей. Поскольку требования о взыскании половины стоимости улучшений истцом ранее заявлены не были, истец обратилась в суд с данным иском, в котором просила суд:

взыскать с Николенко Василия Владимировича в пользу Белоус Татьяны Леонидовны половину стоимости улучшений домовладения, расположенного по адресу <данные изъяты>, произведённых в период брака между сторонами по делу в сумме 540 304 рубля;

взыскать с Николенко Василия Владимировича в пользу Белоус Татьяны Леонидовны судебные расходы.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2020 года в удовлетворении иска Белоус Татьяны Леонидовны отказано в полном объёме.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Белоус Татьяна Леонидовна 26 марта 2020 года подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила отменить решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2020 года. Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на ошибочность выводов суда первой инстанции о преюдициальной силе судебных актов по делу № 2-60/2019 о разрешении спора о разделе общей совместной собственности супругов с отступлением от начала равенства долей, так как в указанном деле предметом спора был не раздел неотделимых улучшений, как совместной собственности супругов, а была дана оценка тому, что данные неотделимые улучшения не повлекли значительного увеличения стоимости такого имущества. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции безосновательно отказано в назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости улучшений недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Белоус Т.Л. и её представитель Никитин А.И. просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Николенко В.В. и его представитель Попчук Ю.Е. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы данного дела в пределах доводов апелляционной жалобы, а также материалы гражданского дела № 2-60/19, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, для определения режима раздельной или совместной собственности супругов на имущество необходимо установить время (до брака или в браке) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество каждым из супругов во время брака.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны Белоус Т.Л. и Николенко В.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 23.09.1995 года по 01.10.2012 года.

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Судом также установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Белоус Т.Л. к Николенко В.В. о признании имущества общей совместной собственностью супругов, разделе общей совместной собственности супругов с отступлением от начала равенства долей супругов, принято решение об отказе в удовлетворении иска (листы дела 6-14).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В упомянутых решениях, вступивших в законную силу, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорное домовладение и земельный участок 0,0705 га, расположенные по адресу: <данные изъяты>, является личной собственностью Николенко В.В., поскольку данное имущество приобретено им до брака с истцом Белоус Т.Л.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Однако, разрешая спор по названному делу, суд пришёл к выводу, что выполненные в течение семнадцати лет проживания в спором доме улучшения являются лишь средством поддержания жилого помещения в рабочем состоянии, и не могут являться вложениями, значительно увеличившими стоимость имущества, поскольку домовладение фактически не достраивалось, его площадь не увеличилась, стоимость неотделимых улучшений, согласно произведённой по упомянутому делу судебной экспертизы, составляет 1 080 608 рублей, при стоимости дома 3 882 383 рублей, то есть 28 % или по 14% на каждого из супругов.

Таким образом, судом установлено и не подлежит доказыванию вновь то обстоятельство, что произведённые улучшения в доме и на приусадебном участке домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> в период с 1995 года по 2012 года не повлекли значительного увеличения стоимости указанного имущества, а служили лишь средством поддержания жилого помещения в рабочем состоянии (глава 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, правовую природу, произведенных неотделимых улучшений жилого помещения, а именно: поддержание жилого помещения в рабочем состоянии, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстции о том, что правовые основания, для взыскания денежных средств, затраченных на такие улучшения отсутствуют.

С учётом изложенного, учитывая правоотношения сложившиеся между сторонами, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований истца.

Одновременно коллегия судей находит верным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов стороны истца, о том, что спорные правоотношения регулируются статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, что имеет место неосновательное обогащение ответчика, так как уже было указано выше отношения сторон регулируются главой 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан.

Как верно указал суд, вложения и улучшения в жилом доме, в котором в течение семнадцати лет проживали стороны в период брака, и которые являлись средством поддержания жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания в нем, произведенные по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, не являются неосновательным обогащением в понимании упомянутых норм права.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Принимая во внимание изложенное выше, коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно отказано в назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости улучшений недвижимого имущества, так как, учитывая правовую природу этих улучшений – средство поддержания жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания, их стоимость (размер) не имеет правового значения для разрешения спора, так как на произведенные улучшения не распространяется действие норм статьи 35 Семейного кодекса РФ (режима общего имущества супругов), что также учтено судом, при вынесении состоявшегося по делу судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоус Татьяны Леонидовны – без удовлетворения.