Дело № 33-4088/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙСУДРЕСПУБЛИКИКРЫМ

Дело№2-952/2020

№33-4088/2020Председательствующийвсудепервойинстанции

судьядокладчиквсудеапелляционнойинстанцииСердюкИ.В.

ГалимовА.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

07мая2020годаг.Симферополь

СудьясудебнойколлегиипогражданскимделамВерховногоСудаРеспубликиКрымГалимовА.И.,

присекретареКорнивецкойМ.А.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниивг.СимферополечастнуюжалобуРомашкинойЕленыИвановнынаопределениеСимферопольскогорайонногосудаРеспубликиКрымот07февраля2020годаопримененииобеспечительныхмерпогражданскомуделупоискуИльинаВалерияИльичакРомашкинойЕленеИвановне,[СКРЫТО],

установил:

ВпроизводствеСимферопольскогорайонногосудаРеспубликиКрымнаходитсягражданскоеделопоискуИльинаВ.И.кРомашкинойЕ.И.,[СКРЫТО].Ю.овзысканиидолгаснаследниковумершегодолжника.

Обращаясьвсудсуказаннымиском,истцомтакжебылозаявленоходатайствоопримененииобеспечительныхмер,ввиденаложенияарестанаимуществонаследниковумершегодолжникаУляшинаЮ.С.нажилойдом,расположенныйпоадресу:<адрес>,впределахисковыхтребованийвразмере57560,19рублей.

ОпределениемСимферопольскогорайонногосудаРеспубликиКрымот07февраля2020годавпорядкеобеспеченияискаИльинаВ.И.наложенарестнажилойдом,расположенныйпоадресу:<адрес>,впределахисковыхтребованийвразмере57560,19рублей.

Несогласившисьсопределениемсуда,[СКРЫТО].И.подалачастнуюжалобу,вкоторой,ссылаясьнанеправильноеприменениесудомпервойинстанциинормпроцессуальногоиматериальногоправа,неполноевыяснениеобстоятельствподелу,просилаопределениеотменить,вудовлетворениизаявленияопримененииобеспечительныхмер,отказать.

Вчастностиапеллянтуказываетнато,чтопринятыесудоммерыпообеспечениюискаявляютсянесоразмерными,таккакстоимостьдомовладения,накоторыйналоженарест,многочисленнопревышаетсуммузаявленногоиска.Помнениюзаявителяжалобы,онаявляетсянаследницейна1/4долиимуществаУляшинаЮ.С.,следовательно,предъявленныеисковыетребованиякРомашкинойЕ.И.относятсялишьвчасти14390,05рублей.Такжеподательжалобыуказывает,чтоистцомнепредоставленодоказательств,свидетельствующихотом,чтовслучаенепринятияобеспечительныхмериудовлетворенияисковогозаявления,онобудетнеисполнимо.Вчастнойжалобезаявительтакжеуказалананарушениеееправизаконныхинтересовкаксобственникадомовладения,накоторыйналоженарест.

ВпредставленныхвозраженияхначастнуюжалобуИльинВ.И.считаетопределениесудаот07февраля2020годазаконным,частнуюжалобуРомашкинойЕ.И.безосновательнойвсвязисчем,проситопределениесудаоставитьбезизменения,ачастнуюжалобу-безудовлетворения.

Лица,участвующиевделе,всоответствиисчастью3статьи333ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииовременииместерассмотренияделавапелляционномпорядкенеизвещались.Вместестем,всоответствиисост.14и16Федеральногозаконаот22.12.2008№262-ФЗ«ОбобеспечениидоступакинформацииодеятельностисудоввРоссийскойФедерации»информацияовременииместерассмотрениячастнойжалобыбылазаблаговременноразмещенанаинтернет-сайтеВерховногоСудаРеспубликиКрым.

Судьяапелляционнойинстанции,изучивматериалыдела,обсудивдоводычастнойжалобы,проверивзаконностьиобоснованностьобжалуемогоопределениясудавпределахдоводовчастнойжалобы,ненаходитоснованийдляотменыопределениясудавсилуследующего.

Согласночасти1статьи46КонституцииРоссийскойФедерациикаждомугарантируетсясудебнаязащитаегоправисвобод.Этоконституционноеправоконкретизируется,втомчислевгражданско-процессуальномзаконодательстве,основнаяцелькоторого,согласностатье2ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,-защитанарушенныхилиоспариваемыхправиохраняемыхзакономинтересовфизическихиюридическихлиц,чтопредполагаетнетольковозможностьдлязаинтересованноголицаобратитьсявсудзазащитойнарушенногоилиоспариваемогоправаилиохраняемогозакономинтереса(статья3ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации),ноиреальностьисполнениявступившеговзаконнуюсилусудебногоакта.

Однимизвидовправовыхгарантийреальностиисполнениявбудущемвступившеговзаконнуюсилусудебногоактаипредотвращенияпричинениязначительногоущербалицу,обратившемусязасудебнойзащитойсвоихправизаконныхинтересов,являютсяобеспечительныемеры.

Всоответствиисч.2ст.139ГражданскогопроцессуальногокодексаРФобеспечениеискадопускаетсявовсякомположениидела,еслинепринятиемерпообеспечениюискаможетзатруднитьилисделатьневозможнымисполнениерешениясуда.

Статьей140ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациипредусмотрено,чтомерамипообеспечениюискамогутбыть,втомчисле,запрещениеответчикусовершатьопределенныедействия;запрещениедругимлицамсовершатьопределенныедействия,касающиесяпредметаспора,втомчислепередаватьимуществоответчикуиливыполнятьпоотношениюкнемуиныеобязательства.

Значениеэтогоинститутасостоитвтом,чтоимзащищаютсяправаистцанатотслучай,когдаответчикбудетдействоватьнедобросовестноиликогданепринятиемерможетповлечьневозможностьисполнениясудебногоакта.Однаизегоосновныхзадачсвязанаспредотвращениемпотенциальныхтрудностей,возникающихприреализациирешениясудапоконкретномуделу.

Обеспечениеиска-этопринятиесудомпозаявлениюлиц,участвующихвделе,предусмотренныхзакономпроцессуальныхмер,гарантирующихисполнениевозможногорешенияпозаявленномуискуиненаправленыобеспечиватьтребованиялиц,требованиякоторыхрассматриваютсявиномгражданскомпроизводстве.

Исходяизанализадействующегозаконодательства,цельюобеспечительныхмер,являющихсясрочными,временнымимерами,направленныминаобеспечениеискаилиимущественныхинтересовзаявителя,являетсянедопущениезатрудненияилиневозможностиисполнениясудебногоакта,атакжепредотвращениепричинениязначительногоущербазаявителю.Приэтомоценкаправильностиприменениятехилииныхобеспечительныхмерзависитотхарактеразаявленныхтребованийисуществаспорныхправоотношений,оценкиобстоятельствтого,имеютсялиоснованиядляпринятиямерпообеспечениюиска.

Всоответствииспозицией,изложеннойвопределенииКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот22января2014года№133-О,ГражданскимпроцессуальнымкодексомРоссийскойФедерациипредусмотрено,чтопозаявлениюлиц,участвующихвделе,судьяилисудможетпринятьмерыпообеспечениюиска,котороедопускаетсявовсякомположениидела,еслинепринятиеэтихмерможетзатруднитьилисделатьневозможнымисполнениерешениясуда(статья139);однойизмерпообеспечениюискаявляетсяналожениеарестанаимущество,принадлежащееответчикуинаходящеесяунегоилидругихлиц(пункт1частипервойстатьи140);приудовлетворенииискапринятыемерыпоегообеспечениюсохраняютсвоедействиедоисполнениярешениясуда(частьтретьястатьи144).

РазрешаязаявлениеИльинаВ.И.обобеспечениииска,судья,руководствуясьст.ст.139,140ГражданскогопроцессуальногокодексаРФ,учитывая,чтонепринятиемеркобеспечениюсудебногорешенияможетзатруднитьилисделатьневозможнымисполнениесудебногопостановления,пришелквыводуопринятиимерпообеспечениюискаввиденаложенияарестанажилойдом,расположенныйпоадресу:<адрес>,Симферопольскийрайон,<адрес>СССР,<адрес>,впределахисковыхтребованийвразмере57560,19рублей.

Судьяапелляционнойинстанциисоглашаетсясвыводамисудапервойинстанции,посколькуонисоответствуютобстоятельствамделаисогласуютсяснормамипроцессуальногоправа.

ВчастнойжалобеРомашкинаЕ.И.указываетнато,чтопринятыесудомобеспечительныемерынарушаютеёправа,ограничиваяеёправо,каксобственника,нараспоряжениепринадлежащейейнедвижимостью.

Суднаходитуказанныйдоводнесостоятельным,посколькупосмыслуст.140ГражданскогопроцессуальногокодексаРФналожениеарестанаимуществоответчикаограничиваетсобственникатольковчастираспоряженияим,ограничиваялишьправовчастиотчужденияимуществадоразрешенияспорапосуществу,тогдакакнелишаетправапользованияивладенияимвсоответствииспредназначением.

Крометого,апеллянтомнепредставленовнарушенииположенийстатьи56ГражданскогопроцессуальногокодексаРФдоказательствреальногонарушенияеёправпринятиемобжалуемогосудебногоакта.

Учитывая,чтоистцомпредъявленытребованиякответчикуовзысканииденежныхсредств,намоментпринятияобеспечительныхмерспорпосуществусудомнебылразрешен,посути,доводычастнойжалобыРомашкинойЕ.И.сводятсякнесогласиюсисковымитребованиямиИльинаВ.И.вотношенииразмеравзыскиваемыхденежныхсредств,однакоданноеобстоятельствонеисследуетсясудомприрешениивопросаопринятияобеспечительныхмер,аподлежатвыяснениюсудомприрассмотренииделапосуществу,считаю,чтоусудаимелисьоснованияполагать,чтонепринятиемерпообеспечениюискаможетзатруднитьилисделатьневозможнымисполнениерешениясуда.

Принятаясудомпервойинстанцииобеспечительнаямераввидеарестажилогодома,впределахисковыхтребованийвразмере57560,19рублей,соответствуетпринципусоразмерности,ееприменениеобусловленосложившимисяобстоятельствами.Сучетомизложенного,вынесенноесудомопределениеоналоженииарестанаимуществоответчикаявляетсязаконнымиобоснованным.Нарушенийнормпроцессуальногоправапривынесенииобжалуемогоопределениясудомнедопущено,основанийкегоотменеилиизменениюнет.

Доводыжалобыонепредставленииистцомбезусловныхдоказательствтому,чтонепринятиемерпообеспечениюискаможетзатруднитьилисделатьневозможнымисполнениерешениясуда,основаниемкотменесудебногоактанеявляются.Указанныедоводынаправленынапереоценкуустановленныхсудомобстоятельствиисследованныхподелудоказательств.Законнеопределяеткругдоказательств,которыедолжнопредставитьлицо,заявившееходатайствообобеспечениииска.Посколькуистцомзаявленытребованияимущественногохарактера,которыевдобровольномпорядкенеисполнены,наложениеарестанаимуществопредполагаемогодолжникаявляетсянеобходимоймеройдляобеспеченияисполнениясудебногоакта.Следовательно,судьяправомерноисходилизтого,чтонепринятиемерпообеспечениюискаможетзатруднитьилисделатьневозможнымисполнениерешениясуда.

Доводжалобыотом,чтосуднепринялвовниманиеимущественноеположениеответчицы,такженепринимаетсявовнимание,какнеправомерный,посколькувсилуч.4статьи140ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациимерыпообеспечениюиска,принятыесудом,былисоразмернызаявленномуистцомтребованию.

Здесьжеследуетотметить,чтомерыпообеспечениюисканосятвременныйхарактериотменяютсяпооснованиям,установленнымст.144ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации.

Крометого,действующимзаконодательствомпредусмотренавозможностьзаменыоднихмерпообеспечениюискадругимимерамипообеспечениюискавпорядке,установленномстатьей141ГПКРФ,атакжеправоответчикавзаменпринятыхсудоммерпообеспечениюискавнестинасчетсудаистребуемуюистцомсуммудоразрешениявозникшегоспорапосуществу(ст.143ГПКРФ).

Болеетого,поправиламстатьи146ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииответчикпослевступлениявзаконнуюсилурешениясуда,вслучаеотказависке,вправепредъявитькистцуисковозмещенииубытков,причиненныхемумерамипообеспечениюиска,принятымипопросьбеистца.

Доводычастнойжалобынемогутявитьсяоснованиемдляотменывынесенногосудебногопостановления,несодержатобстоятельств,которыемоглибыповлиятьнаегоправильность,всвязисчемсудапелляционнойинстанцииненаходитоснованийдляудовлетворениячастнойжалобыиотменыопределениясудьипоизложеннымвчастнойжалобедоводам.

Притакихобстоятельствах,определениесудьиявляетсязаконнымиобоснованным,основанийдляегоотменыподоводамчастнойжалобынеусматривается.

Руководствуясьстатьями329,333-334ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,суд

определил:

определениеСимферопольскогорайонногосудаРеспубликиКрымот07февраля2020годаоставитьбезизменения,частнуюжалобуРомашкинойЕленыИвановныбезудовлетворения.

ОпределениевступаетвзаконнуюсилусодняегопринятияиможетбытьобжаловановтечениетрехмесяцеввЧетвертыйкассационныйсудобщейюрисдикциичерезсудпервойинстанции.

Председательствующий: