Дело № 33-4087/2022, апелляция

Судья первой инстанции: Лазарев.П.Н.. 91RS0018-01-2021-000116-94

№ 2-487/2021

№ 33-4087/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Хмарук Н.С.

при секретаре Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Васильевой Н.В к Акционер-ному обществу «Государственная страховая компания «Югория», [СКРЫТО] Д.А, третье лицо Уполномоченный по правам потреби-телей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании суммы страхового возмещения и возмещения вреда, причинённого в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Д.С – Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар»,

на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 августа 2021 года,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Д.С. (правопреемником которого является Васильева Н.В.), уточнив исковые требования, обратился в суд к ответчикам, в котором просил взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 31 300 руб., неустойку в размере 31 300 руб. и 1 % в день с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, расходы на получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 руб., все понесенные расходы: по составлению досудебного требования в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 235, 98 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 944, 41 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта по подготовке в ООО «МЦСЭ» экспертного заключения в размере 20 000 руб.; с [СКРЫТО] Д.А денежную сумму в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства FORD FOCUS, государственный номер №, собственником которого является [СКРЫТО] Д.А, он же управлял автомобилем и транспортным средством RENAULT MEGANE, государственный номер №, которым управлял Абиев М.Д, который является его собственником.

В результате ДТП транспортному средству Абиева М.Д. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория», а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

17.01.2018 г. АО «ГСК «Югория» была произведена частичная доплата суммы страхового возмещения в размере 56 400 руб. и оплачены расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., а 18.01.2018 г. также была произведена частичная выплата неустойки в размере 35 532 руб. и 4 500 руб. – оплата судебных расходов, в связи с чем, Абиев М.Д. 04.09.2019 г. обратился в Сакский районный суд.

07.07.2020 г. Сакским районным судом было принято решение об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

21.08.2020 г. Абиев М.Д. обратился в АО «ГСК «Югория» с письменным заявлением, с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, однако, АО «ГСК «Югория» не произвело доплату суммы страхового возмещения, в связи с чем, потерпевший Абиев М.Д. 14.10.2020 г. направил обращение №У20-151124 финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспорт-ного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ЛСЭ», согласно экспертному заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161 100 руб., с учетом износа 93 400 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 288 800 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства.

Уполномоченный пришел к выводу о том, что расхождение в результатах расчета размера расходов на восстанови-тельный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «ЛСЭ», подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и содержа-щихся в экспертном заключении ООО «Русоценка», подготовленном по инициативе АО «ГСК «Югория», составляет 7 300 руб. (93 400,00 - 86 100), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

В связи с тем, что АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 86 100 руб., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в своем решении, направленном в адрес Абиева М.Д. 12.11.2020 г. пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не обосновано и удовлетво-рению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор цессии № №, согласно которому Абиев М.Д. передал [СКРЫТО] Д.С. право требования суммы невыплаченной части страхового возмещения, оплаты за услуги оценщика согласно договора оценки №-ЕВ, оплаты за услуги оценщика согласно договора оценки №-ЕВ-УТС (при наличии), стоимости расходов по оплате услуг аварийного комиссара (при наличии), стоимости услуг по написанию претензии, стоимости юридических услуг по договору, стоимости почтовых расходов, неустойки, в рамках дела.

По результатам проведенной судебной экспертизы автомобиля истца, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 117 400 руб.

Недоплаченная сумма страховой выплаты составила 31 300 руб. (117 400 – 86 100) - возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчик обязан выпла-тить истцу неустойку, которая исчисляется с 08.11.2017 г. (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по 16.01.2018 г., 70 дней. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в указанный период составляет 61 390 руб. (87 700 руб.*1/100*70 дней) из расчёта 877 руб. за каждый день просрочки. С учетом оплаченной ответчиком неустойки сумма составит 25 858 руб.

Второй период, за который ответчик обязан выплатить неустойку, по мнению истца, исчисляется с 17.01.2018 г. (дата частичной доплаты страхового возмещения) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на 23.06.2021 г. (дата уточне-ния исковых требований) составляет 1 253 дня. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в указанный период составляет 392 189 руб. (31 300 руб.*1/100*1253 дня) из расчета 313 руб. за каждый день просрочки. С учетом оплаченной ответчиком неустойки сумма составила 387 677 руб. Общая сумма неустойки 413 535 рублей.

Учитывая, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 31300 руб., истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 31300 руб., которая является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В целях реализации своих прав истец был вынужден произвести расходы по составлению досудебного требования в размере 2 000 руб., расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам, что является ущербом. Кроме того, истец понес издержки, связанные с необходимостью получения квалифицированной юридической помощью в размере 10 000 рублей.

Также истец просит взыскать с виновника ДТП сумму, составляющую разницу между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа деталей, поскольку размер фактически понесенного пострадавшим ущерба превышает сумму получаемого страхового возмещения на 117 706 руб. (206539,22 руб. - 149710,26 руб.). Данную сумму виновник ДТП [СКРЫТО] Д.А. должен возместить истцу.

Абиев МД. обратился к виновнику с претензией 14.08.2020 г. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, сумму ущерба до настоящего времени виновник не выплатил.

В тоже время истец считает разумным уменьшить размер фактически понесенного пострадавшим ущерба до 10 000 руб. (т. 1 л.д. 1-7).

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель [СКРЫТО] Д.С (правоприемником которого является Васильевой Н.В) - ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» подал апелляционную жалобу, в которой, ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материаль-ного и процессуального права, просил его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих довод апеллянт ссылался на то, что суд первой инстанции при рассмотрении спора ошибочно руководствовался экспертным исследованием, проведенным ООО «ЛСЭ» по инициативе Финансового уполномоченного, поскольку в заключении, отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. Так, согласно экспертного заключения эксперт указывает, что экспертиза проводится по представленным заказчиком материалам, однако, согласно п. 1.3. «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П», эксперт не проводит натурного или графического сопоставления ТС участвовавших в ДТП.

25 мая 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым заменен истец [СКРЫТО] Д.С правопреемником Васильевой Н.В (т. 3 л.д. 178).

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства FORD FOCUS государственный номер № которым управлял его собственник [СКРЫТО] Д.А., и транспортного средства RENAULT МЕGАNЕ, государственный номер №, которым управлял его собственник Абиев М.Д.

В соответствии с постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля FORD FOCUS, государственный номер № - [СКРЫТО] Д.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность Абиева М.Д. застрахована не была.

На основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 17.10.2017 г. Абиев М.Д. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения указанного заявления, страховая компания признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату страхового возмещения в размере 30 600 рублей, в том числе 29 700 оплата восстановительного ремонта, 900 рублей оплата независимой технической экспертизы по направлению страховой компании (т. 1 л.д. 84).

Не согласившись с размером страхового возмещения, по заказу Абиева М.Д. проведено экспертное исследование №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства без учета износа составляет – 267 416,26 рублей, с учетом износа – 149 710,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от Абиева М.Д. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения размере 119110,26 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 720 руб., финансовой санкции.

Свои требования Абиев М.Д. обосновывал экспертным заключением №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по его инициативе ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 267 416,26 руб., с учетом износа – 149 710,26 руб.

АО «ГСК «Югория» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Русоценка» и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 156 100 руб., с учетом износа - 86 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в ответ на претензию Абиева М.Д. письмом № уведомило последнего о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 56 400 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 56 400 руб., оплату расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 35532 руб., выплата в размере 4 500 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата судебных расходов по ВД № на основании СЗ №б/н от ДД.ММ.ГГГГ по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ за Абиева М.Д., без НДС» (т.1 л.д.85-88).

ДД.ММ.ГГГГ Абиев М.Д обратился в Сакский районный суд, определением которого от 30.10.2019 г. была назначена судебная экспертиза в ООО «МЦСЭ», по результатам которой, в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №- ЕР, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAUET MEGANE на 02.10.2017г. с учетом износа составила 117 400 руб., стоимость проведения указанной экспертизы составила 20 000 руб. и указанная сумма была оплачена потерпевшим Абиевым М.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

07.07.2020г. Сакским районным судом было вынесено определение об оставлении искового заявления Абиева М.Д. без рассмотрения ввиду не соблюдения последним досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

12.11.2020 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения Абиева М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № У№ принято решение №№ о частичном удовлетворении требований Абиева М.Д., а именно, лишь в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу Абиева М.Д. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 4 512 руб. В удовлетворении требований Абиева М.Д. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы отказано.

Из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Абиева М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № №, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой техни-ческой экспертизы повреждённого Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ЛСЭ».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЛСЭ» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 161 100 руб., с учетом износа - 93 400 руб., среднерыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 288 800 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышает среднюю стоимость аналога транспорт-ного средства.

Таким образом, расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «ЛСЭ», подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и содержащихся в экспертном заключении ООО «Русоценка», подготовленном по инициативе АО «ГСК «Югория», составляет 7 300 руб. (93 400 - 86 100), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приняв за основу заключение независимой технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЛСЭ» по инициативе финансового уполномоченного, пришел к обоснованному выводу, что поскольку АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 86 100 руб., требования о взыскании с АО «Государственная страховая компания «Югория» доплаты страхового возмещения, расходов на составление досудебной претензии, а также неустойки, удовлетворению не подлежат.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к [СКРЫТО] Д.А подлежит отмене с принятием в данной части нового решения, ввиду следующего.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электри-ческой энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенную позицию Конституционного Суда РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что потерпевший вправе взыскать с виновника ДТП сумму, составляющую разницу между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа деталей.

Поскольку истец распоряжается своими правами по своему усмотрению, и при подаче иска фактически отказался от получения возмещения вреда с [СКРЫТО] Д.А. в полном объеме, поэтому его требования о взыскании с ответчика [СКРЫТО] Д.А. частично суммы фактически понесенного пострадавшим ущерба в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлет-воренных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 02.10.2017 г. Абиев М.Д. обратился в Сакский районный суд, определением которого от 30.10.2019 г. была назначена судебная экспертиза в ООО «МЦСЭ», по результатам которой, в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕР, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAUET MEGANE на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 117 400 руб., стоимость проведения указанной экспертизы составила 20 000 руб. и указанная сумма была оплачена потерпевшим Абиев М.Д ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и учитывая размер исковых требований, уточненных истцом, процентное соотношение размера удовлетворенных требований от заявленных составляет 13,77% (10000*100/72600).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Абиев М.Д оплачены услуги эксперта ООО «МЦСЭ» на сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д.9).

Таким образом, требования истца в части взыскания с [СКРЫТО] Д.А. расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению в сумме 2754 рублей (20000*13,77/100).

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 944,41 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем истец уточнил исковые требования и цена иска составила 72 600 рублей, исходя из которой оплате подлежала государственная пошлина в сумме 2 378 рублей, в связи с чем исходя из размера удовлетворенных исковых требований с [СКРЫТО] Д.А. следует взыскать в пользу истца 327,45 руб. (2378*13,77/100) государственной пошлины.

Согласно договора об оказании юридических услуг № В224КА, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Д.С. и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», и квитанции №-КХ от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.С. оказаны и оплачены услуги юридического характера на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д. 97-98).

С учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с [СКРЫТО] Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в сумме 1 377 рублей (10000*13,77/100).

Согласно списки внутренних почтовых отправлений и кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес [СКРЫТО] Д.А. было направлено почтовое отправление с исковым заявлением на сумму 76 рублей (т.1 л.д. 10), которые следует взыскать с последнего в пользу истца.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к [СКРЫТО] Д.А, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материаль-ного и процессуального права (пункты 3 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения по делу в данной части, в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения независимой технической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной ООО «ЛСЭ» и оценкой доказательств по делу выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки который судебная коллегия оснований не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а :

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении требований к [СКРЫТО] Д.А, отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.А в пользу Васильевой Н.В 10 000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 1 377 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 2 754 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 327,45 рублей, почтовые расходы в сумме 76 рублей

В остальной части решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 августа 2021 года, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи