Дело № 33-4086/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4086/2022 (2- 144/2022) председательствующий судья суда первой инстанции Плиева Н.Г,

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску ФИО2, ФИО6 к ФИО1, ФИО7 о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи ФИО21 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о прекращении право пользования ответчиками жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, выселении ответчиков ФИО2 и ФИО6 из спорного жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником спорного жилого помещения, в спорном жилом помещении

бывшим собственником жилого дома в качестве члена семьи с 1977 года была зарегистрирована и вселена ответчик ФИО2, после регистрации брака в спорном жилом помещении был зарегистрирован муж ФИО2 – ФИО6 Указывает, что ответчики по делу не являются членами семьи истца, общее хозяйство и общий бюджет с ответчиками истец никогда не вела, ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала от ответчиков добровольно выселиться из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения и зарегистрироваться по иному месту постоянного проживания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики добровольно выселяться отказываются. Спорное жилое помещение необходимо истцу для личного проживания и проживания других членов ее семьи, регистрация и дальнейшее проживание ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности имуществе, создает препятствия в пользовании и распоряжении этим имуществом, что нарушает права и законные интересы, как собственника жилого помещения и земельного участка.

ФИО2, ФИО6 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО7 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, заключенный между ФИО1 и ФИО7, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК ФИО3, зарегистрированный в «Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество Украины» ДД.ММ.ГГГГ запись № ничтожным, применении последствия недействительности ничтожного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в виде признания права собственности ФИО1 на жилой дом с хозяйственно-бытовыми строениями (летняя кухня, сараи) и

земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 приобрела право собственности жилого дома с хозяйственно-бытовыми строениями (летняя

кухня, сараи) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК ФИО3, указанный договор дарения был заключен между ФИО1 и ее матерью ФИО7, которой жилой дом с хозяйственно-бытовыми строениями принадлежал на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок на основании государственного акта на право собственности серии ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что ФИО22 (до брака ФИО23) Т.О., является сестрой ФИО1, дочерью ФИО7, приобрела право на спорное жилье с даты рождения – ДД.ММ.ГГГГ, в качестве члена семьи своей матери ФИО7, ФИО6 приобрел право на жилье, вселился и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ после регистрации брака с ФИО2 Указывают, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок, является ничтожным, условия о праве ФИО2 и ФИО6 на жилье

отсутствуют.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, прекращено право ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, путем выселения из указанного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО6 отказано, с ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной полшины в размере 600 рублей в равных долях.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подала апелляционную жалобу в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части предоставления отсрочки выселения, исключив из резолютивной части решения суда указание на выселение с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части ФИО1 решение суда не обжалует.

ФИО2, ФИО6 решение суда не обжалуют.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется истцом только в части, судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части предоставления срока отсрочки выселения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя ФИО14, которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО2, ФИО6, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы в адрес ФИО2, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направили в судебное заседание своего представителя ФИО15, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась прокурор ФИО16, которая в заключении прокурора указала, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ч.4 ст. 31 ЖК РФ, мотивировочная часть решения суда решения не содержит оснований для сохранения за ФИО2, ФИО6 права на проживание до ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части решение суда нарушает права ФИО1 как собственника спорного жилого дома.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, от третьего лица УВМД России по <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО21 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются родными сестрами, ФИО7 является их матерью, ФИО6 является супругом ФИО2

Согласно домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> в <адрес> в указанном жилом доме ФИО2, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, (с момента рождения была зарегистрирована как ФИО4), ФИО17 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (даритель) подарила ФИО7 (одаряемая), принадлежащий ей на основании договора бессрочного пользования земельным участком, удостоверенного в 1-й Симферопольской Госконторе 2/УII-1959 года по реестру №, жилой дом с постройками, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается дубликатом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) был заключен договор дарения жилого дома с хозяйственно-бытовыми постройками и земельного, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке расположены: жилой дом лит «А» жилой площадью 24,4 кв.м., общей площадью – 63,2 кв.м., летняя кухня под лит «Б», пристройка под лит «Б1», подвал под лит. «п/Б1», тамбур под лит. «б1», навес под лит «к/б1», сарай лит. «В», сарай под лит «Д», погреб под лит «п/Д», гараж под лит «З», сооружения и мощения под №,1. Договор дарения удостоверен частным

нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, зарегистрирован в реестре за №.

Право собственности ФИО1 на спорный жилой дом и земельный участок по <адрес> зарегистрировано в ЕГРН в сентябре 2016 года на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 и

ФИО6 предупреждение о выселении из жилого помещения, указав, что являясь новым собственником жилого помещения и земельного участка по <адрес>, возражает против их дальнейшего проживания и просит выселиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений стороны истца по первоначальному иску ФИО1, данных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, ФИО2 и ФИО6 не являются членами семьи ФИО1, соглашение о порядке пользования спорным жилым домом или договор найма между ФИО1 и ФИО2, ФИО6 не заключались, дальнейшее проживание ФИО2, ФИО6 в спорном жилом доме нарушает права истца как собственника спорного жилого дома.

В соответствии с пояснениями стороны ответчиков по первоначальному иску ФИО2, ФИО6, данных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, ФИО2 и ФИО6 проживают в строение лит. «Б», пользуются пристройкой лит. «Ы», подвалом «п/Б1», тамбурами «6,61», крыльцом «к/61», расположенными по адресу: <адрес>. На момент заключения договора дарения спорного жилого дома и земельного участка в 2013 году ФИО1 было известно о том, что в спорном жилом доме зарегистрированы ФИО2, ФИО6, которые проживают в пристройке к спорному жилому дому, однако, до 2021 года требований о выселении ФИО2, ФИО6 не предъявлялись, ФИО2, ФИО6 были вселены в спорный жилой дом в качестве членов семьи ФИО7, которая впоследствии получила спорный жилой дом в дар от своей матери ФИО5 Исходя из имеющихся родственных связей ФИО2 и ФИО6 полагали, что являются с ФИО18 членами одной семьи, о заключении договора дарения спорного жилого дома между ФИО18 и ФИО7 ответчикам было неизвестно. Указали, что ФИО1 и ФИО2, ФИО6 никогда не имели общего бюджета и не вели совместное хозяйство, ввиду того, что ФИО1 не проживала в спорном жилом доме. ФИО2 и ФИО6 после заключения договора дарения в 2013 году они продолжали проживать в пристройках к спорному жилому дому, несли расходы по оплате коммунальных услуг, произвели ремонт в занимаемых ими пристройках, а также совместно с ФИО7 несли расходы по содержанию жилого дома в целом. Установление судом первой инстанции срока для выселения из спорного жилого дома семьи ФИО22 является обоснованным, направленным на соблюдение баланса интересов сторон, поскольку ФИО1 в спорном жилом доме не проживает, ФИО22 же занимают в строении лит. «Б» с пристройкой лит. «Ы», ввиду чего ФИО1 не лишена возможности вселиться в спорный жилой дом со своей семьей.

Согласно пояснений ФИО7, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, новый собственник спорного жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка ФИО1 несет расходы по содержанию жилого дома и земельного участка, ФИО1 и ФИО22 членами семьи не являются, общего хозяйства не ведут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО19, ФИО20

Из пояснений свидетеля ФИО19 следует, что она является двоюродной сестрой ФИО2, ФИО7 является ее тетей, проживает по соседству, видела как строилась времянка, делался ремонт, в которой живут ФИО22, семья ФИО22 никогда не жили в спорном жилом доме, а проживали во времянке, где и проживают в настоящее время.

Согласно пояснений свидетеля ФИО20 он и семья ФИО22 являются кумовьями, с 1978 года семья ФИО22 проживает во времянке по адресу: <адрес>, семья ФИО22 вела отдельное хозяйство от ФИО7, проживающей в жилом доме по адресу: <адрес>.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о прекращении права ФИО2 и ФИО6 пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, путем выселения из указанного жилого дома подлежат удовлетворению, поскольку ответчики членами семьи собственника не являются, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними отсутствует.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и согласно ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судом апелляционной инстанции.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО6 к ФИО1, ФИО7 о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности сделки, сторонами не обжалуется, ввиду чего согласно ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судом апелляционной инстанции.

Единственным доводом апелляционной жалобы ФИО1 является предоставление сохранения за ФИО2 и ФИО6 права пользования жилым помещением на определенный срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение в части сохранения за ФИО2 и ФИО6 права пользования жилым помещением на определенный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ФИО2 работает учителем в школе, ФИО6 не работает, является пенсионером, имеет пожилую мать, иного жилого помещения в собственности либо в пользовании у ФИО22 не имеется, стороны являются близкими родственниками, ФИО22 стало известно о заключенном договоре дарения спорного жилого дома и земельного участка, датируемого 2013 годом, только в 2021 году, до 2021 года новый собственник спорного недвижимого имущества ФИО1 требований о выселении ответчиков не предъявляла, а установление срок пользования жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ позволит ФИО22 обеспечить себя иным жилым помещением.

Так из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

В данном случае ФИО1, являясь новым собственником спорного недвижимого имущества, предъявила иск к ответчикам ФИО2, ФИО6, которые не являются по отношению к ФИО1 бывшими членами ее семьи, были вселены в спорный жилой дом прежним собственником ФИО7, которая является матерью ФИО2, таким образом, требования ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не применимы к данному спору, а следовательно, при смене собственника спорного недвижимого имущества за членами семьи прежнего собственника право на сохранение права пользования жилым помещением на определенный срок не возникает.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие материальное положение ФИО2, ФИО6, так не представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанции справки о доходах, или иные документы, подтверждающие размер доходов.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО2 работает учителем в школе, а ФИО6 является пенсионером, не свидетельствует о том, что их имущественное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением.

Вывод суда о том, что в собственности либо в пользовании у ФИО2 и ФИО6 нет иного жилого помещения основан лишь на пояснениях самих стороны ФИО22.

То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 являются сестрами не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части выселения ФИО22.

Сохранение права пользования за ФИО22 спорным недвижимым имуществом препятствует ФИО18 полноценно реализовать правомочия собственника.

Следует отметить, что в июле 2021 года ФИО1 направила в адрес ФИО22 предупреждение о выселении, указав, что является собственником спорного жилого дома и земельного участка, таким образом, ответчики ФИО22 имели достаточное количество времени (более 8 месяцев) для принятия мер по обеспечению себя жилым помещением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части сохранения за ответчиками ФИО22 права пользования спорным жилым домом до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 января 2022 года отменить в части сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым домом до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: