Дело № 33-4083/2022, апелляция

УИД 91RS0001-01-2020-004099-88

№2-1770/2020, 13-4/2022

№ 33-4083/2022

Председательствующий судья первой инстанции Плиева Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] А.Д. на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2022 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки», третьи лица: Администрация города Симферополя Республики Крым, [СКРЫТО] Ф.Ш. о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

в рамках вышеуказанного гражданского дела ООО «Пассажирские перевозки» обратилось с заявлениями о взыскании с [СКРЫТО] А.Д. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что для защиты своих прав ответчик обратился за юридической помощью и понес судебные расходы на услуги представителя за ведение дела в суде на сумму 30 000 рублей каждый. При принятии судебных актов вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2022 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с [СКРЫТО] А.Д. в пользу ООО «Пассажирские перевозки» судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.Д. просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано /том 1 л.д. 122-124, 178-181/.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения /том 1 л.д. 250-251/.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель, а также объем проведенной им работы.

Пунктами 10-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В качестве доказательств понесенных расходов на услуги представителя заявителями представлены:

- договор № от 16 ноября 2020 года, заключенный между ООО «Юридическая Финансовая Организация» в лице Мещерякова А.С. и ООО «Пассажирские перевозки» в лице генерального директора Азизова Р.А.

- предметные задания № и № от 16 ноября 2020 года;

- акт о предоставленных услугах по договору № от 16 ноября 2020 года;

- квитанции об оплате услуг на сумму 30 000 рублей /том 1 л.д. 188-197/.

Из указанных доказательств следует, что ООО «Юридическая Финансовая Организация» оказала ООО «Пассажирские перевозки» следующие услуги:

- формирование правовой позиции по делу (письменные пояснения в судебное заседание 18.11.2020 года);

- представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.11.2020 года, 23.11.2020 года;

- формирование правовой позиции по делу (отзыв на апелляционную жалобу);

- представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2021 года.

Из материалов гражданского дела следует, что в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции от 18.11.2020 года, 23.11.2020 года, 16.03.2021 года в качестве представителя ООО «Пассажирские перевозки» принимал участие Монастырский С.В., действующий на основании доверенности, выданной ООО «Пассажирские перевозки» 16.11.2020 года /том 1 л.д. 64-65, 100-103, 175-176/.

Данной доверенностью ООО «Пассажирские перевозки» уполномочила Монастырского С.В. и Мещерякова А.С. представлять интересы юридического лица, в том числе быть представителем во всех судебных органах государственной власти /том 1 л.д. 60/.

Кроме этого, материалы гражданского дела содержат возражения ООО «Пассажирские перевозки» на апелляционную жалобу истца /том 1 л.д.156/.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Пассажирские перевозки» в лице генерального директора Азизова Р.А. заключили договор с ООО «Юридическая Финансовая Организация» в лице Мещерякова А.С. на представительство интересов юридического лица в рамках данного гражданского дела. ООО «Пассажирские перевозки» оплатило услуги ООО «Юридическая Финансовая Организация». Однако, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства участия сотрудников общества в рамках указанного спора.

Кроме этого, материалы гражданского дела не содержат письменных пояснений, поданных в судебное заседание 18.11.2020 года, и отзыва на апелляционную жалобу поданных от имени ООО «Пассажирские перевозки».

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций интересы ООО «Пассажирские перевозки» представлял Монастырский С.В., действующий на основании доверенности, выданной ООО «Пассажирские перевозки» 16.11.2020 года, как физическому лицу, что следует из буквального толкования доверенности.

Доказательств того, что Монастырский С.В. является сотрудником ООО «Юридическая Финансовая Организация», не представлено ни на стадии рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ни на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств факта несения ООО «Пассажирские перевозки» судебных расходов на оплату услуг представителя – ООО «Юридическая Финансовая Организация», также связи между понесенными ООО «Пассажирские перевозки» издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» о возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова