Дело № 33-4083/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4083/2020 (2-208/2017) председательствующий судья суда первой инстанции Томащак А.С.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

рассмотрелав открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Сыровацкой Светланы Александровны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года о восстановлении Полещук Наталье Васильевне пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2017 года по иску Сыровацкой Светланы Александровны к Сыровацкому Николаю Ивановичу о разделе общего имущества супругов, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов, признании права собственности.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, за ФИО1 признано право собственности на ? долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по <адрес>, на ? долю земельного участка, площадью 1834 кв.м., расположенного по <адрес>, на ? долю земельного участка, площадью 50800 кв.м., расположенного <адрес>, за ФИО4 признано право собственности на ? долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по <адрес>, на ? долю земельного участка, площадью 1834 кв.м., расположенного по <адрес>, на ? долю земельного участка, площадью 50800 кв.м., расположенного на территории <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2017 года решение Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано тем, что указанное решение непосредственно затрагивает ее права как собственника земельного участка, расположенного <адрес>, которые был ею получен в дар по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения обжалуемого решения суда. Указывает, что об обжалуемом решении суда ей стало известно в январе 2020 года, после получения копии искового заявления ФИО1 о признании договора дарения указанного земельного участка недействительным.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на апелляционное обжалование пропущен апеллянтом по уважительной причине, поскольку ФИО2 не принимала участия при рассмотрении дела, о вынесенном решении ей стало известно в январе 2020 года из копии искового заявления ФИО1 о признании договора дарения указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку тому обстоятельству, затронуты ли права лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым решением, а должен лишь проверить наличие в апелляционной жалобе обоснования указанных обстоятельств лицом, подающим жалобу. Разрешение данного вопроса относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы такого лица.

Апелляционная жалоба ФИО2 содержит обоснование нарушения ее прав обжалуемым решением суда.

Доводы частной жалобы о том, что об обжалуемом решении суда апеллянту ФИО2 было известно сразу после его вынесения, поскольку ФИО2 присутствовала в судебном заседании при его оглашении, не находят своего подтверждения в материалах дела, доказательств того, что до января 2020 года, а именно до подачи искового заявления ФИО1 о признании недействительнымдоговора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, апеллянту было известно о вынесенном обжалуемом решении суда, материальны дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно восстановил ФИО2 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Учитывая изложенное, частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 325 ГПК Российской Федерации, а также, в соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду первой инстанции следует проверить апелляционную жалобу ФИО2 на соответствие требованиям ст. 322 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия направляет гражданское дело с приложенной апелляционной жалобой в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья