Дело № 33-4082/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-4082/2022

Судья первой инстанции: Абеляшев А.В. 91RS0017-01-2021-002114-70

24 мая 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Дрозд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Гарькавого Юрия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] о взыскании средств по договору займа,

установила:

22.11.2021 года [СКРЫТО] Ю.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.А о взыскании суммы займа в размере 2000 долларов США, по курсу установленному ЦБ РФ в размере 14 5420, 4 рублей, а также затрат по оплате государственной пошлины.

Свои требования [СКРЫТО] Ю.В. мотивировал тем, что ответчик получил от него взаймы денежные средства в размере 2 000 долларов США, под расписку, со сроком возврата суммы займа до 31 июня 2019 года, однако, в оговоренный срок сумма займа ответчиком возвращена не была. 07.11.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга, которая оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2022 года иск удовлетворен, с [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО], в пользу Гарькавого Юрия [СКРЫТО], взыскан долг в сумме в рублях, эквивалентной 2 000,00 (две тысячи) долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, взыскано с [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] в пользу Гарькавого Юрия [СКРЫТО], сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 4 104,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, [СКРЫТО] И.А. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.А. мотивирует тем, что расписка представленная истцом является безденежной, указывает, что денежные средства по расписке передавались Коваленко Е.В., ссылается на недействительность расписки в связи с тем, что из ее содержания не представляется возможным установить номера фактически переданных банкнот.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заем-щик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно расписке, предоставленной истцом, написанной собственноручно [СКРЫТО] Игорем [СКРЫТО], что им не оспаривалось в судебном заседании, последний взял в долг у Гарькавого Юрия [СКРЫТО] 2 000 (две тысячи) долларов США, по курсу 6,5. Как указано в данной расписке, деньги он получил на руки, пересчитал, в залог оставляет свое движимое и недвижимое имущество. Деньги обязуется вернуть до 31.06.2019 года. Расписка подписана [СКРЫТО] И.А.

Таким образом, подписывая договор ответчик не мог не понимать, что выступает в качестве заемщика по договору займа и несет ответственность по этому договору, согласно условиям которого он принял на себя обязательства по возврату истцу денежных средств.

Истцом Гарькавым Ю.В. 07.11.2019 года в адрес ответчика [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО], направлена претензия о возврате суммы займа в размере 2000 долларов по курсу 65 рублей за доллар.

Факт направления претензии подтверждается копией описи вложений, копией кассового чека.

Однако, ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи заемных денежных средств от истца ответчику по договору займа от 31 июня 2019 года подтвержден распиской ответчика в получении в долг вышеуказанной суммы, а поскольку обязательства по договору не исполнены, требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно копии материалов проверки КУСП № 145 от 18.01.2022 года, предоставленного на запрос суда, [СКРЫТО] И.А. 18.01.2022 года обратился в ОМВД по Раздольненскому району с заявлением, в котором просил провести проверку по факту написания им долговой расписки под давлением и обманом со стороны Гарькавого Ю.В. о получении в заем денежных средств в размере 2000 долларов, которые он не получал. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № 145 от 18.01.2022 года.

В рамках проведения проверки, должностным лицом, было допрошено ряд лиц: [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Ю.В., Коваленко Е.В.

Согласно копии письменного объяснения Гарькавого Ю.В. от 21.01.2022 года, последний пояснил, что в 2019 году, точную дату он не помнит, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] взял у него взаймы деньги в размере 2 000 долларов, которые обещал возвратить до конца июня 2019 года, в подтверждение чего написал расписку. Ранее [СКРЫТО] И.А. неоднократно брал у него деньги в долг, поэтому для каких целей ему нужны были деньги, он не спрашивал и не обращался в суд в 2019 году, а ждал, что он вернет ему эту сумму. Так как до конца 2021 года он деньги не возвратил, на просьбы о возврате займа не реагировал, на телефонные звонки не отвечал, пришлось обратиться с иском в суд.

Из объяснений [СКРЫТО] И.А. в рамках вышеуказанной проверки следует, что в 2013 году он выступил посредником при займе денежных средств между Коваленко Е.В. и Гарькавым Ю.В., а именно договорился о займе в размере 3000 долларов США под процент на неопределенное время, после чего передал их Коваленко Е.В.

Данные пояснения, в силу положений ст. 55 ГПК РФ, являются письменными доказательствами, которые подлежат оценке судом наравне с иными собранными по делу доказательствами.

Анализируя вышеуказанные объяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что из представленной расписки не следует, что [СКРЫТО] И.В. взял денежные средства для передачи их Коваленко Е.В.

При этом, то каким образом ответчик впоследствии распорядился денежными средствами, полученными от истца юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия, отклоняя довод жалобы о том, что расписка недействительна в силу того, что не содержит подробного описания переданных ответчику банкнот, указывает, что закон не содержит требований по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи заемщику конкретных банкнот.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Таким образом, довод [СКРЫТО] И.А. о том, что долг перед Гарькавым Ю.В. был погашен, не является обоснованным, поскольку в случае погашения долга истец должен был возвратить расписку ответчику либо произвести на долговом документе отметку о погашении долга.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга.

В рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции было достоверно установлено возникновение на стороне ответчика обязательств по возврату денежных средств перед истцом на основании долговой расписки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: