Дело № 33-4079/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4079/2022 (2- 1775/2022) председательствующий судья суда первой инстанции Пиун О.А.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 950 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО13, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО8, и водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действующая на основании доверенности в интересах ФИО11 (матери погибшего ФИО9) и ФИО12 (матери погибшей ФИО8) обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО9 и ФИО8 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществило компенсационные выплаты в пользу ФИО11 в сумме 475 000 руб., в пользу ФИО12 в сумме 475 000 руб., поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО13 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Указывает, что ответчик ФИО1 на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ФИО13, ответственность которого не были застрахована по правилам Закона об ОСАГО, и который в результате ДТП скончался от полученных травм, РСА осуществил компенсационные выплаты в связи с потерей кормильцев, ввиду чего у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1, как к владельцу источника повышенной опасности.

Решением Джанкойского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований РСА отказано.

Не согласившись с указанным решением суда РСА подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 16 часами 30 минутами и 16 часами 40 минутами <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО16 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9

В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО13, находящийся в салоне автомобиля <данные изъяты> пассажир ФИО8, а также водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО9 от полученных телесных повреждений скончались.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Джанкойский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

Постановлением Джанкойского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу в отношении ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 16 часами 30 минутами и 16 часами 40 минутами ФИО17., имея водительское удостоверение категории «В», стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № двигался по автодороге «<адрес>, в направлении <адрес> Республики ФИО3, с находящимся в салоне автомобиля пассажиром ФИО8

Не позднее 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находясь в районе <адрес> на правостороннем по ходу движения закруглении автодороги, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, в результате чего допустил занос транспортного средства, в ходе которого автомобиль под его управлением выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9

При этом водитель ФИО13, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил требования ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, согласно ч.1 п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, согласно п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложение 2 ПДД РФ, которую пересекать запрещается.

В результате соударения о выступающие части салона автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, пассажир ФИО8 согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, которые образовались практически одномоментно, в быстрой последовательности один за другим, незадолго до поступления в стационар, и по степени тяжести имеют признаки повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате соударения о выступающие части салона автомобиля, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО9 согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, которые образовались практически одномоментно, в быстрой последовательности один за другим, незадолго до наступления смерти, и по степени тяжести имеют признаки повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Проведя анализ представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водитель ФИО13, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным номером № совершил нарушение требований ч. 1 ц. 1.5, ч. 1 п. 10.1 и ч. 1 п. 10.3 ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации повлекло столкновение данного автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным номером X № под управлением ФИО9, и, в свою очередь, находится в прямой причинной связи с наступившей смертью водителя ФИО9 и пассажира ФИО8

Согласно карточки учета транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля под управлением ФИО13, являлся ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО13 и собственника автомобиля ФИО1 на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по полису ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно пп. г п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действующая на основании доверенности в интересах ФИО11 (матери погибшего ФИО9), обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действующая на основании доверенности в интересах ФИО12 (матери погибшей ФИО8) обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение № о компенсационной выплате ФИО12 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 475 000 руб., а также решение № о компенсационной выплате ФИО11 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 475 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел компенсационную выплату ФИО12 в размере 475 000 руб. (платежной поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и компенсационную выплату ФИО11 в размере 475 000 руб. (платежной поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с перечислением компенсационных выплат в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в пользу ФИО12 и ФИО11, указывая на наличие права регрессного требования к собственнику транспортного средства ФИО1, РСА обратился в Джанкойский районный суд РК суд с данным исковым заявлением.

Как установлено судом лицом виновным в ДТП и ответственным за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшему является ФИО13, который погиб в результате ДТП.

Апеллянт указывает в жалобе, что на ответчике ФИО1 лежит обязанность по возмещению истцу убытков в порядке регресса, поскольку он является владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, несет ответственность причиненную источником повышенной опасности, независимо от своей вины, вследствие чего обязан возместить в порядке регресса произведенные РСА компенсационные выплаты.

Указанный довод основан на неправильном толковании закона.

Действительно в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Согласно правовой природы регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Обязанность РСА по возмещению вреда, причиненного ФИО13 в результате ДТП, путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

При этом регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Сама по себе обязанность собственника ТС возместить потерпевшему вред причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции надлежащим лицом, на которого могла быть возложена обязанность по возмещению сумму компенсационной выплаты в порядке регресса, являлся водитель ФИО13, погибший в результате дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований РСА к ФИО1 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: