Дело № 33-4078/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к Индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Эмилю [СКРЫТО], третье лицо: Администрация г. Саки Республики Крым, о возложении обязанности по освобождению здания кафе с летней площадкой и земельного участка,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Эмиля [СКРЫТО] на решение Сакского районного суда Республики Крым от 24 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

22.06.2022 [СКРЫТО] И.А. обратился в суд с иском к ИП [СКРЫТО] Э.З., в котором просил возложить на ответчика обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить занимаемое им здание кафе с летней площадкой и земельный участок площадью 238 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 83а.

В обоснование искового заявления [СКРЫТО] И.А. указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды земельного участка площадью 238 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, ул. <адрес>, 83а, кадастровый №, и договор аренды нежилого здания кафе с летней площадкой площадью 144,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Срок действия договора установлен до 26 декабря 2019 года.

25.12.2019 истец поставил ИП Алиева Э.З. в известность об окончании действия договора аренды и договора субаренды объекта недвижимости и земельного участка, а также освобождения занимаемого помещения кафе с летней площадкой до ДД.ММ.ГГГГ.

01.06.2020 истец вновь обратился в адрес ИП Алиева Э.З. с заявлением о необходимости до 15.06.2020 освободить занимаемое здание кафе и вывезти свое имущество в связи с тем, что истцом планируется реконструкция и ремонт здания, а также проведения строительных работ.

На момент обращения с иском в суд ответчик не выполнил законные требования собственника имущества, помещение кафе с летней площадкой и земельный участок не освободил.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 24.05.2021 иск [СКРЫТО] И.А. удовлетворен частично.

Возложена обязанность на ИП [СКРЫТО] Э.З. возвратить [СКРЫТО] И.А. нежилое здание площадью 144,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 83а, в течении 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В остальной части иска [СКРЫТО] И.А. отказано.

Взыскана с ИП [СКРЫТО] Э.З. в пользу [СКРЫТО] И.А. государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, [СКРЫТО] Э.З. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что предмет спора по делу был самовольно реконструирован и не существует в реальном виде, а поскольку самовольное строение не может быть предметом гражданского оборота, то оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду [СКРЫТО] А.В.» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 238 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 83а, номер кадастрового квартала 90:21:010117, территориальная зона - зона общественного, делового и коммерческого назначения, объектов культуры, и предварительно согласовано предоставление земельного участка в аренду [СКРЫТО] А.В. для обслуживания нежилого здания.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в аренду сроком на 44 года [СКРЫТО] А.В. предоставлен земельный участок площадью 238 кв.м, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 83а, кадастровый №, с видом разрешенного использования - общественное питание, для обслуживания нежилого здания.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> (арендодатель) и [СКРЫТО] А.В. (арендатор) заключен договор аренды № указанного земельного участка, согласно условий которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 238 кв.м, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 83а, кадастровый №; земельный участок предоставлен для вида разрешенного использования - общественное питание; категория земель: земли населенных пунктов; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 1.4 договора на земельном участке имеется нежилое здание - кафе, кадастровый №, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, серия САВ №, выданного Сакским горисполкомом 01 августа 208 года.

Договор зарегистрирован в журнале регистрации договоров аренды земельного участка в администрации <адрес>, запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора переуступки права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № [СКРЫТО] А.В. переданы [СКРЫТО] И.А.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произведена государственная регистрация договора переуступки права за №.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, выданного ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 238 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:21:010117:2604; правообладатель - Муниципальное образование городской округ Саки Республики Крым.

Согласно сведений ЕГРН, [СКРЫТО] И.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания, площадью 144,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 83а.

Согласно договора субаренды земельного участка и аренды нежилого здания [СКРЫТО] И.А. передал в субаренду ИП Алиеву Э.З. земельный участок площадью 238 кв.м, кадастровый №, и аренду нежилое здание площадью 144,9 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 83а.

Согласно п. 2.1 Договора размер платы за переуступку права аренды составляет 100 000 рублей в месяц.

Согласно п. 8.1 Договора, договор заключен на 365 дней и действует до 26 декабря 2019 года.

Основываясь на системном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования [СКРЫТО] И.А. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 606, пунктам 1 и 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 271 и 273 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком; при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям статей 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно уведомлений истца в адрес ответчика от 25 декабря 2019 года и от 01 июня 2020 года, [СКРЫТО] И.А. сообщил ИП Алиеву Э.З. о нежелании продолжать договор аренды недвижимого имущества и просил до 15 июня 2020 года освободить принадлежащее ему здание кафе.

В связи с невозвратом ответчиком недвижимого имущества 22 июня 2020 года истец вынужден был обратиться в суд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ИП Алиева не отвечают принципу добросовестности, поскольку у него отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, арендатор добровольно не возвратил объект аренды после направления ему уведомлений о прекращении договора аренды, в том числе при направлении ему иска с требованием о возврате арендованного имущества, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию истца.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств о прекращении арендных отношений в связи с отказом собственника имущества от продления договора аренды, период рассмотрения данного дела на протяжении которого ответчик продолжает использоваться объектом недвижимости, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отказе арендатора от добровольного возврата спорного имущества после прекращения договора аренды, а также после предъявления указанного иска, судом первой инстанции обоснованно констатировано об обоснованности заявленных исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по возврату истцу арендуемого имущества в виде нежилого здания площадью 144,9 кв.м.

Поскольку доказательства возврата ответчиком арендованного имущества после прекращения срока действия договора аренды в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом путем освобождения нежилого здания площадью 144,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 83а.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о возврате летней площадки и земельного участка площадью 238 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 83а, не оспаривается, а, следовательно, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции в понимании положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что истец не вправе ставить вопрос о возврате недвижимого имущества в виде нежилого здания площадью 144,9 кв.м. являются несостоятельными.

Так, согласно решения Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за [СКРЫТО] А.В. признано право собственности на нежилое строение литер «И» общей площадью 144,9 кв.м., № - ограждение, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 83.

Определением Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в решении Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка, указано: «нежилое строение литер «И» с летней площадкой».

Определением Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в решении Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка, указано в тексте решения: «Признать право собственности [СКРЫТО] Александра Викторовича на нежилое строение литер «И» с летней площадкой (11/20 долей жилого дома)...».

Как следует из свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного Сакским исполкомом ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] А.В. является собственником нежилого строения литер «И», общей площадью 144,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, ул. <адрес>, 83а; регистрация права собственности произведена Крымским РП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ номер извлечения 19750223.

Согласно вступившего в законную силу решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Меметова Эльдара Эскендеровича к [СКРЫТО] Александру Викторовичу, [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО], третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастра Республики Крым, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании нежилого здания самовольным строением, устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении совершить определенные действия и исключении сведений из реестра о нежилом здании удовлетворены частично.

Признан объект недвижимого имущества лит. «И, И1, И2» - двухэтажное нежилое здание с подвалом, пристройками и наружной металлической лестницей, площадь основания 217 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 83 и <адрес>, ул. <адрес>, 83а самовольным строением.

Устранены препятствия Меметову Эльдару Эскендеровичу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 90:21:000000:51 расположенного по адресу: РК, <адрес>, ул. <адрес>, 83 путем обязания [СКРЫТО] Александра Викторовича и [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] привести в первоначальное состояние строение лит. «И, И1, И2», в части строения лит. «И» расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 83а, согласно правоустанавливающих документов на строение, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Работы по приведению в первоначальное состояние лит. «И, И1, И2», в части сноса строения лит. «И2» расположенного по адресу: РК, <адрес>, ул. <адрес>, 83, возложить на Меметова Эльдара Эскендеровича - собственника земельного участка с кадастровым номером 90:21:000000:51, расположенного по адресу: РК, <адрес>, ул. <адрес>, 83

При этом суд пришел к выводу о том, что снос объекта недвижимого имущества лит. «И», является нецелесообразным и обязал ответчика привести объект недвижимого имущества лит. «И», площадью 144,9 кв.м, в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающими документами.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, вступившими в силу судебными актами по существу установлено, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет определенно установить, что нежилое здание лит. «И», площадью 144,9 кв.м., существует как объект недвижимости, и должно быть приведено в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающими документами.

Указанные фактические обстоятельства сами по себе являются преюдициальными в понимании положений ст. 61 ГПК РФ.

При этом, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что при заключении договора аренды нежилого здания площадью 144,9 кв.м., возражений либо замечаний относительно состояния арендованного имущества от ответчика не поступало.

Кроме того, согласно указанного договора аренды, акта приема-передачи от 26 декабря 2018 года ответчиком принят в аренду именно объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 144,9 кв.м., а не объект самовольного строительства площадью 217 кв.м.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Эмиля [СКРЫТО] без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.06.2022.