Дело № 33-4076/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙСУДРЕСПУБЛИКИКРЫМ

Дело№2-332/2020

№33-4076/2020председательствующийвсудепервойинстанции

судьядокладчиквсудеапелляционнойинстанцииТомащакА.С.

ГалимовА.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

01июня2020годаг.Симферополь

СудебнаяколлегияпогражданскимделамВерховногоСудаРеспубликиКрымвсоставе:

председательствующегоГалимоваА.И.,

судейПономаренкоА.В.,БелоусовойВ.В.,

присекретареКвитаП.А.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуСкачковаАнтонаВикторовичакСтраховомупубличномуакционерномуобществу«Ресо-Гарантия»овзысканиистраховоговозмещения,третьилица-ПодчасовВладимирОлегович,ЛюбинДенисОлегович,ТурищевБорисМихайлович,Акционерноеобщество«Страховаякомпания«Гайде»,

поапелляционнойжалобеСПАО«Ресо-Гарантия»нарешениеСимферопольскогорайонногосудаРеспубликиКрымот10февраля2020года,

установила:

[СКРЫТО].В.обратилсясискомвсуд,вкоторомпросилвзыскатьсСПАО«Ресо-Гарантия»невыплаченноестраховоевозмещение,штрафа,неустойки,моральноговреда,иныерасходы.

Исковыетребованиямотивированытем,что20октября2017годавг.Симферополепоул.Беспалова-ЛомоносовапроизошлоДТПсучастиемдвухтранспортныхсредств,врезультатекоторогоавтомобилюГАЗ2752-414,№,принадлежащийистцунаправесобственности,причиненымеханическиеповреждения.03ноября2017годаистецобратиласькответчикусзаявлениемовыплатестраховоговозмещениясприложениемвсехнеобходимыхдокументов.Ответчик20ноября2017годапроизвелстраховуювыплатувразмере16517,57рублей,которойоказалосьнедостаточнодляремонтаавтомобиля.Вцеляхреализациисвоегоправанастраховуювыплатувполномобъемеистецпровелнезависимуютехническуюэкспертизутранспортногосредства,врезультатекоторойстоимостьвосстановительногоремонтатранспортногосредствасоставляет39100,98рублей.Допредъявленияискаистецнаправилстраховщикупретензиюсприложеннымикнейдокументами,обосновывающимиеготребование,ответчикнаправилвадресистцаотказвдоплатестраховоговозмещения.

Всвязисчем,истецпросилвзыскатьсответчиканевыплаченноестраховоевозмещениевразмере22583,41рублей,неустойкузапериодс24ноября2017годаподатуфактическогоисполненияответчикомобязательства,чтона08ноября2019годасоставила161242,62рублейизрасчета225,83рублязакаждыйдень,штрафвразмере291,70рублей,компенсациюморальноговредавразмере10000рублей,расходыпооплатеуслугэкспертавразмере5000рублей,расходынауслугипредставителявразмере10000рублей,почтовыерасходывразмере90,21рублей,расходы,связанныессоставлениемдосудебнойпретензиивразмере2000рублей,нотариальныеуслугивразмере1620рублей.

РешениемСимферопольскогорайонногосудаРеспубликиКрымот10февраля2020годаисковыетребованияСкачковаА.В.удовлетворенычастично.СоСтраховогопубличногоакционерногообщества«Ресо-Гарантия»впользуСкачковаА.В.взыскано16882,43рублейвсчетневыплаченногостраховоговозмещения,5000рублейрасходовпооплатеуслугэксперта,неустойкузанесоблюдениесрокаосуществлениястраховойвыплатывразмере20000рублей,штрафвразмере5000рублей,1000рублейвсчеткомпенсацииморальноговреда,расходынаоплатууслугпредставителявразмере5000рублей,218,21рублейнапочтовыерасходы,2000рублейнасоставлениедосудебнойпретензии,расходовнанотариальныеуслугивразмере1620рублей,авсего56720,64рублей.Востальнойчастивудовлетворенииискаотказано.ВзысканысоСтраховогопубличногоакционерногообщества«Ресо-Гарантия»впользуОбществасограниченнойответственностью«Экспертнаякомпания«Авангард»издержки,связанныеспроведениемсудебнойавтотехническойэкспертизы,вразмере12000рублей.ВзысканосСкачковаА.В.впользуОбществасограниченнойответственностью«Экспертнаякомпания«Авангард»издержки,связанныеспроведениемсудебнойавтотехническойэкспертизы,вразмере4000рублей.ВзысканасоСтраховогопубличногоакционерногообщества«Ресо-Гарантия»государственнаяпошлинавдоходбюджетамуниципальногорайона-СимферопольскогорайонаРеспубликиКрымвразмере1872рублей.

Несогласившисьсуказаннымрешениемсуда,СПАО«Ресо-Гарантия»подалоапелляционнуюжалобу,вкоторойпросилирешениесудаотменитьиоставитьисковоезаявлениебезрассмотрения,указываянанесоблюдениеистцомдосудебногопорядкаурегулированияспора.

Ввозраженияхнаапелляционнуюжалобупредставительистцауказала,чтодоводыапелляционнойжалобынеобоснованы,неподтвержденыдокументально,считая,чторешениесудаявляетсязаконнымиобоснованным,вынесеннымссоблюдениемнормматериальногоипроцессуальногоправа.

ОпределениемВерховногоСудаРеспубликиКрымот21апреля2020годапроизводствопонастоящемуделубылоприостановленос15апреля2020года(л.д.50-51том2).ПротокольнымопределениемВерховногоСудаРеспубликиКрымот01июня2020годапроизводствоподелубыловозобновлено.

Взаседаниесудаапелляционнойинстанцииистец,извещенныйнадлежащимобразом,неявился,оботложениислушаниянепросил.

Всудебноезаседаниесудаапелляционнойинстанциипредставительответчиканеявился,одатеивременисудебногозаседанияизвещены,направилиходатайство,вкоторомпросилирассмотретьделовотсутствиепредставителя,доводы,изложенныевапелляционнойжалобеподдержали.

ТретьилицаПодчасовВ.О.,ЛюбинД.О.,Акционерноеобщество«Страховаякомпания«Гайде»взаседаниесудаапелляционнойинстанциинеявились,овременииместерассмотренияделаизвещались.

Учитываяизложенное,судебнаяколлегиявсоответствиисост.ст.167,327ГПКРФпришлаквыводуовозможностирассмотретьделовотсутствиенеявившихсялиц.

Представительистца[СКРЫТО].Д.всудебномзаседанииприрассмотренииделасудомапелляционнойинстанциивозражалапротивудовлетворенияапелляционнойжалобы,ссылаясьнаеёнеобоснованность,полагала,чторешениесудапервойинстанцииявляетсязаконнымиобоснованным,основанийдляегоотменыиоставленияискабезрассмотрениянеимеется.

ТретьелицоТурищевБ.М.всудебномзаседанииприрассмотренииделасудомапелляционнойинстанциивозражалпротивудовлетворенияапелляционнойжалобы,ссылаясьнаеёнеобоснованность,полагал,чторешениесудапервойинстанцииявляетсязаконнымиобоснованным,основаниядляотменыотсутствуют.

ЗаслушавдокладсудьиГалимоваА.И.обобстоятельствахдела,исследовавматериалыделаидоводыапелляционнойжалобывпределахтребованийст.327.1ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,выслушавпоясненияпредставителяистца[СКРЫТО].Д.,явившейсявсудебноезаседание,судебнаяколлегияприходиткследующему.

Согласночасти1статьи195ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациирешениесудадолжнобытьзаконнымиобоснованным.

Изразъяснений,содержащихсявПостановленииПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерации№23от19декабря2003года«Осудебномрешении»следует,чторешениеявляетсязаконнымвтомслучае,когдаоновынесеноприточномсоблюдениинормпроцессуальногоправаивполномсоответствииснормамиматериальногоправа,которыеподлежатприменениюкданномуправоотношению,илиоснованонаприменениивнеобходимыхслучаяханалогиизаконаилиправа(часть2статьи1,часть3статьи11ГПКРФ).

Решениеявляетсяобоснованнымтогда,когдаимеющиезначениедляделафактыподтвержденыисследованнымисудомдоказательствами,удовлетворяющимитребованиямзаконаобихотносимостиидопустимости,илиобстоятельствами,ненуждающимисявдоказывании(статьи55,59-61,67ГПКРФ),атакжетогда,когдаоносодержитисчерпывающиевыводысуда,вытекающиеизустановленныхфактов.

Постановленноесудомрешениевышеуказаннымтребованиямнеотвечает.

Всоответствиисостатьей330ГПКРФ,основаниямидляотменыилиизменениярешениясудавапелляционномпорядкеявляются:неправильноеопределениеобстоятельств,имеющихзначениедлядела;недоказанностьустановленныхсудомпервойинстанцииобстоятельств,имеющихзначениедлядела;несоответствиевыводовсудапервойинстанции,изложенныхврешениисуда,обстоятельствамдела;нарушениеилинеправильноеприменениенормматериальногоправаилинормпроцессуальногоправа.

Всилупункта3статьи328ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациипорезультатамрассмотренияапелляционнойжалобы,представлениясудапелляционнойинстанциивправеотменитьрешениесудапервойинстанцииполностьюиливчастиипрекратитьпроизводствоподелулибооставитьзаявлениебезрассмотренияполностьюиливчасти.

Всоответствиисабзацем2статьи222ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациисудоставляетзаявлениебезрассмотрениявслучае,еслиистцомнесоблюденустановленныйфедеральнымзакономдляданнойкатегорииделилипредусмотренныйдоговоромсторондосудебныйпорядокурегулированияспора.

Согласноабзацам1,2и3пункта1статьи16.1Федеральногозаконаот25.04.2002№40-ФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»допредъявлениякстраховщикуиска,содержащеготребованиеобосуществлениистраховойвыплаты,потерпевшийобязанобратитьсякстраховщикусзаявлением,содержащимтребованиеостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытков,сприложеннымикнемудокументами,предусмотреннымиправиламиобязательногострахования.

Приналичииразногласиймеждупотерпевшим,неявляющимсяпотребителемфинансовыхуслуг,определеннымвсоответствиисФедеральнымзаконом«Обуполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг»,истраховщикомотносительноисполненияпоследнимсвоихобязательствподоговоруобязательногострахованиядопредъявлениякстраховщикуиска,вытекающегоизнеисполненияилиненадлежащегоисполненияимобязательствподоговоруобязательногострахования,несогласияуказанноговнастоящемабзацепотерпевшегосразмеромосуществленнойстраховщикомстраховойвыплаты,несоблюдениястанциейтехническогообслуживаниясрокапередачиуказанномувнастоящемабзацепотерпевшемуотремонтированноготранспортногосредства,нарушенияиныхобязательствпопроведениювосстановительногоремонтатранспортногосредствауказанныйвнастоящемабзацепотерпевшийнаправляетстраховщикупретензиюсдокументами,приложеннымикнейиобосновывающимитребованиепотерпевшего,котораяподлежитрассмотрениюстраховщикомвтечениедесятикалендарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпоступления.Втечениеуказанногосрокастраховщикобязанудовлетворитьвыраженноепотерпевшимтребованиеонадлежащемисполненииобязательствподоговоруобязательногострахованияилинаправитьмотивированныйотказвудовлетворениитакоготребования.

Приналичииразногласиймеждупотерпевшим,являющимсяпотребителемфинансовыхуслуг,определеннымвсоответствиисФедеральнымзаконом«Обуполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг»,истраховщикомотносительноисполненияпоследнимсвоихобязательствподоговоруобязательногострахованиядопредъявлениякстраховщикуиска,вытекающегоизнеисполненияилиненадлежащегоисполненияимобязательствподоговоруобязательногострахования,несогласияуказанноговнастоящемабзацепотерпевшегосразмеромосуществленнойстраховщикомстраховойвыплаты,несоблюдениястанциейтехническогообслуживаниясрокапередачиуказанномувнастоящемабзацепотерпевшемуотремонтированноготранспортногосредства,нарушенияиныхобязательствпопроведениювосстановительногоремонтатранспортногосредствауказанныйвнастоящемабзацепотерпевшийдолженнаправитьстраховщикуписьменноезаявление,астраховщикобязанрассмотретьеговпорядке,установленномФедеральнымзаконом«Обуполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг».

С03сентября2018годавступилвсилуФедеральныйзаконот04.06.2018№123-ФЗ«Офинансовомуполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг».

Всоответствиисчастью2статьи25данногоФедеральногозаконапотребительфинансовыхуслугвправезаявлятьвсудебномпорядкетребованиякфинансовойорганизации,указанныевчасти2статьи15настоящегоФедеральногозакона,толькопослеполученияотфинансовогоуполномоченногорешенияпообращению,заисключениемслучаев,указанныхвпункте1части1настоящейстатьи.

Такимобразом,исходяизбуквальноготолкованияприведенныхправовыхнормследует,чтоприобращениивсудс1июня2019годапотребителифинансовыхуслугдолжныпредставитьдоказательствасоблюденияобязательногодосудебногопорядкаурегулированияспоровсостраховымиорганизациямиподоговорамобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств(ОСАГО),добровольногострахованиятранспортныхсредств(КАСКО),добровольногострахованиягражданскойответственностивладельцевавтотранспортныхсредств(ДСАГО).

Вкачествеподтверждениясоблюдениядосудебногопорядкаурегулированияспорапотребительдолженприложитькисковомузаявлениювсудлиборешениефинансовогоуполномоченного,либосоглашениесфинансовойорганизацией(вслучае,еслифинансоваяорганизациянеисполняетегоусловия),либоуведомлениеопринятииобращениякрассмотрениюилиоботказевпринятииобращениякрассмотрению.

Какследуетизматериаловделаиустановленосудомпервойинстанции,20октября2017годапроизошлодорожно-транспортноепроисшествиесучастиемдвухтранспортныхсредств,врезультатекоторогоавтомобилюГАЗ2752-414,№,принадлежащийСкачковуА.В.,причиненымеханическиеповреждения.

СогласноЕвропротоколуот20октября2017годапричинойдорожно-транспортногопроисшествияявилисьнарушенияПравилдорожногодвиженияРоссийскойФедерациисостороныводителяЛюбинаД.О.

Данныеобстоятельстваподтверждаютсяматериаламиделаинеоспариваютсясторонами.

Гражданскаяответственностьистца,каквладельцатранспортногосредства,всоответствиисЗакономобОСАГОнамоментдорожно-транспортногопроисшествиябылазастрахованаСПАО«Ресо-Гарантия»наоснованииполисаОСАГОсерияЕЕЕ№1017562254от29сентября2017года(л.д.36наоборотетом1).

ЛюбинымД.О.приоформленииизвещенияодорожно-транспортномпроисшествиибылпредставленстраховойполисОСАГОсерииХХХ№0012292197,выданныйАкционерноеобщество«Страховаякомпания«Гайде».

03ноября2017годаистецобратилсявСПАО«РЕСО-Гарантия»сзаявлениемовыплатестраховоговозмещения(л.д.9-10том1),котороебылоудовлетвореностраховойкомпанией20ноября2017годапосредствомвыплатыстраховоговозмещениявразмере16517,57рублей(л.д.159том1).

Несогласившисьсразмеромосуществленнойстраховойвыплаты,истецобратилсядляпроведениянезависимойэкспертизы.

Всоответствиисэкспертнымзаключениемот24ноября2017годаООО«ГудЭксперт-Ассистанс»стоимостьвосстановительногоремонтаповрежденноготранспортногосредствасучетомизносазапасныхчастейсоставила39100,98рублей.

01декабря2017годапредставительистцанаправилответчикудосудебнуюпретензиюопроведениидоплатыстраховоговозмещенияипонесенныхрасходовнаоплатунезависимойэкспертизы(л.д.40-41том1).Даннаяпретензиябылаоставленабезудовлетворения(л.д.43том1).

Согласнозаключениясудебнойавтотехническойэкспертизы№04/2020,проведеннойООО«ЭкспертнаякомпанияАвангард»,стоимостьвосстановительногоремонтаавтомобиляистцасучетомизносазапасныхчастейсоставила33400рублей(л.д.201-233том1).

Разрешаяспоротносительноисковыхтребований,заявленныхСкачковымА.В.кСПАО«РЕСО-Гарантия»,руководствуясьположениямист.15,929,947,333,1064ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,ФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»,положениямиЗаконаРоссийскойФедерации«Озащитеправпотребителей»,судпервойинстанциипришелквыводуобихобоснованности,апотомуналичиюправовыхоснованийдляихчастичногоудовлетворения.Приэтомсудисходилиздоказанностифактапроизошедшего20октября2017годаДТП,врезультатекоторогоавтомобильистцаполучилмеханическиеповреждения,неисполненияответчикомнадлежащимобразомобязательстваповыплатестраховоговозмещениявполномобъеме.

Судебнаяколлегиянесоглашаетсястакимвыводомсудапервойинстанциииполагает,чторешениесудаподлежитотменеввидунеправильногоприменениянормматериальногоипроцессуальногоправа.

Какследуетизматериаловдела,[СКРЫТО].В.10сентября2019годанаправилобращение(№У-19-28846)финансовомууполномоченномупоправампотребителейфинансовыхуслуг(л.д.54том1).

Вуведомленииот11сентября2019года№У-19-28846/2020-001финансовыйуполномоченныйсообщилоботказевпринятиикрассмотрениюобращенияСкачковаА.В.ввидуотсутствиясведенийобобращенииистцакстраховщикуспретензиейпосле01июня2019годавпорядке,предусмотренномст.16Законаофинансовомуполномоченном.Заявителютакжеразъяснено,чтопослесоблюденияуказанногопорядказаявительвправеповторнообратитьсяфинансовомууполномоченномусаналогичнымзаявлением(л.д.55-56том1).

Доказательствобращениявфинансовуюорганизациювпорядкеп.1ст.16Законаофинансовомуполномоченномпосле01июня2019годаистцом,сучетомположенийст.56ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,представленонебыло,материалыделанесодержат,судомнеустановлено.

ПосколькуправоотношенияфинансовогоуполномоченногосфинансовымиорганизациямиоснованынаположенияхФедеральногозаконаот04.06.2018года№123-ФЗ«Офинансовомуполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг»,необращениеистцакстраховщикуспретензиейврамкахданногозаконаповлеклоотсутствиеуфинансовогоуполномоченноговозможностирассмотрениязаявленияистца.

Всвязисчем,вышеуказанноеуведомлениефинансовогоуполномоченногооботказевпринятииобращенияСкачковаА.В.неможетбытьпризнанодоказательствомсоблюденияистцомпредусмотренногозакономобязательногодосудебногопорядкаурегулированияспорапотребованиям,предъявленнымкСПАО«РЕСО-Гарантия».

Такимобразом,судебнаяколлегияполагаетзаслуживающимивниманиедоводыжалобыответчикаонесоблюденииистцомдосудебногопорядкаурегулированияспора.

Крометого,всоответствиисразъяснениямиповопросам,связаннымсприменениемФедеральногозаконаот4июня2018года№123-ФЗ«Обуполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг»,утвержденнымиПрезидиумомВерховногоСудаРФ18.03.2020года,приотказеврассмотренииилипрекращениирассмотренияфинансовымуполномоченнымобращенияпотребителявсвязисненадлежащимобращениемпотребителякфинансовомууполномоченному,вчастности,еслипотребительфинансовыхуслугпредварительнонеобратилсявфинансовуюорганизациювпорядке,установленномстатьей16данногозакона,обязательныйдосудебныйпорядокявляетсянесоблюденным.

Наоснованииизложенного,учитывая,чтоискпредъявленвсуд20ноября2019года,тоестьужепосле01июня2019года,имеютсяоснованиясчитать,чтоСкачковымА.В.несоблюденустановленныйзакономобязательныйдосудебныйпорядокурегулированияспора,всвязисчемрешениесудаот10февраля2020годанельзяпризнатьзаконнымиобоснованным,оноподлежитотмене,аисковоезаявлениеСкачковаА.В.всилуст.222ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации-оставлениюбезрассмотрения.

Руководствуясьстатьями327-330ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,судебнаяколлегия

определила:

решениеСимферопольскогорайонногосудаРеспубликиКрымот10февраля2019годаотменить,исковоезаявлениеСкачковаАнтонаВикторовичакСтраховомупубличномуакционерномуобществу«Ресо-Гарантия»овзысканиистраховоговозмещения,третьилица-ПодчасовВладимирОлегович,ЛюбинДенисОлегович,ТурищевБорисМихайлович,Акционерноеобщество«Страховаякомпания«Гайде,оставитьбезрассмотрения.

Апелляционноеопределениевступаетвзаконнуюсилусодняегопринятияиможетбытьобжаловановкассационныйсудобщейюрисдикциивсрок,непревышающийтрехмесяцевсоднявступлениявзаконнуюсилуобжалуемогосудебногопостановления,черезсудпервойинстанции.

Председательствующий

Судьи