Дело № 33-4073/2022, апелляция

УИД91RS0018-01-2021-002058-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1934/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Мазалова М.И.

№ 33-4073/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Александровой А.А.

с участием: - ответчика [СКРЫТО] Т.П.

- представителя ответчика Князевой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Акционерного общества "Коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к [СКРЫТО] Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Акционерного общества "Коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сакского районного суда Республики Крым от 18.11.2021г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения ответчика и ее представителя, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в иске от 25.06.2021г. просило взыскать с [СКРЫТО] Т.П. задолженность по кредитному договору № 16000025921 от 14.07.2016г., образовавшуюся по состоянию на 01.06.2021г., в сумме 108 916,31 рубль, в том числе: - 63 037,44 рублей – сумма основного долга, 22 613,83 рубля – проценты за пользование кредитом, 23 265,04 рублей – неустойка на нарушение сроков возврата кредита, а с 01.06.2021г. взыскивать предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты по дату фактического исполнения обязательств по возврату кредита.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 18.11.2021г. иск АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично и в пользу АО КБ "РУБанк" с [СКРЫТО] Т.П. взыскано 86 151,27 рубль, в том числе: - 63 037,44 рублей – сумма основного долга, 22 613,83 рублей – проценты за пользование кредитом, 500 рублей – неустойка на нарушение сроков возврата кредита, и с 18.11.2021г. - по дату фактического исполнения обязательств по возврату кредита – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банка России. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить в части разрешения требований о взыскании неустойки, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на незаконность и необоснованность решения суда в данной части, ошибочность выводов суда и неправильное применение норм материального права.

Поданная [СКРЫТО] Т.П. апелляционная жалоба предметом апелляционного пересмотра не является, поскольку подана 01.02.2022г. (л.д. 135-140), т.е. с нарушением установленном законом срока, и определением суда от 03.03.2022г. в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Т.П. о восстановлении пропущенного срока отказано (л.д. 155-157).

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за нарушение сроков исполнения денежного обязательства и, соответственно, общей суммы взыскания, оставив в остальной части решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, 14.06.2016г. между АО КБ "РУБанк" и [СКРЫТО] Т.П. заключен кредитный договор № 16000026921, по условиям которого Банк передал, а [СКРЫТО] Т.П. получила в кредит 65 000 рублей под обязательства их возврата в срок до 14.07.2018г. и уплату 36% годовых за пользование денежными средствами.

Приказом Банка России № ОД-2718 от 22.08.2016г. у АО КБ "РУБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом № ОД-2819 от 220.08.2016г. назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016г. АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 43-44, 46-47).

По искам конкурного управляющего постановлением Арбитражного суда от 09.10.2018г. признан недействительный заключенный между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" договор уступки права требования (цессии) № 08/07-08-16 от 16.08.2016г., по которому были переданы права требования по кредитным договорам, в том числе по заключенному с [СКРЫТО] Т.П. кредитному договору № 16000026921 от 14.06.2016г.; а определением от 17.02.2020г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020г., применены последствия недействительности договора цессии в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" права требования по 11 143 кредитным договорам (л.д. 24-26, 28-34, 36-37, 39-41).

При обращении в суд с настоящим иском конкурным управляющим кредитный договор № 16000026921 от 14.06.2016г. не представлен, однако сама [СКРЫТО] Т.П. факт заключения данного договора на указанных в иске условиях и факт его исполнения Банком (получения денежных средств) не оспаривает, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.11.2021г. (л.д. 85 оборот), а в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком признано, что возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно по графику.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что денежные средства от Банка ею фактически не были получены, а были направлены на оплату приобретенного ею товара, правого значения не имеют и не свидетельствуют об отсутствии между сторонами правоотношений из кредитного договора, а также обязательств [СКРЫТО] Т.П. по возврату кредита.

Из представленного истцом расчета усматривается, что обязательства по возврату кредита [СКРЫТО] Т.П. исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 14.10.2020г. возвращено 3 722,20 рублей, которые направлены на погашение долга по уплате процентов; сумма долга на 01.06.2021г. с учетом его частичного погашения определена в 63 037,44 рубля; проценты за пользование займом начислены лишь за указанный в договоре период и составляют сумму 22 613,83 рубля; расчет неустойки произведен исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, а также ежемесячных платежей в период срока действия договора на суму 23 265,04 рубля.

18.12.2020г. представителем конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" в адрес [СКРЫТО] Т.П. направлена претензия с требованием о погашении долга по кредитному договору (л.д. 21-22), которое ответчиком не удовлетворено.

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции, с выводами которого в целом соглашается судебная коллегия, исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, его ненадлежащего исполнения должником и наличия правовых оснований для взыскания суммы долга с процентами за пользование кредитом и процентами за нарушение сроков исполнения обязательств.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору, договор заключен в письменной форме, что признано ответчиком.

Согласно ст. 810, п. 2, ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верных выводам, признав обоснованными требования иска о взыскании долга по кредитному договору и процентов за пользование займом в указанном в расчете размере: 63 037,44 рублей и 22 613,04 рубля соответственно.

Ссылки [СКРЫТО] Т.П. на то, что в указанных суммах не учтены произведенные ею платежи, несостоятельны и объективно не подтверждены. Согласно представленном истцом расчету ответчиком по состоянию на 14.10.2020г. уплачено 3 722,20 рублей; иные допустимые доказательства применительно к положениям ст. 408 ГК РФ о погашении долга по кредитному договору суду вопреки ст. 56 ГПК РФ не предоставлены, материалы дела таких доказательств не содержат, и, как следует из пояснений самой [СКРЫТО] Т.П., у нее такие доказательства отсутствуют.

Доводы [СКРЫТО] Т.П. о наличии обстоятельств, освобождающих ее от ответственности за неисполнение обязательств, в связи с отказом отделений банков принимать платежи в пользу АО КБ "РУБанк" по реквизитам указанного в договоре счета и не извещения ее Кредитором о номерах иных счетов, на которые она могла бы перечислять платежи, несостоятельны и объективно не подтверждены.

Кроме того, в силу положений ст. 327 ГК РФ в случаях, когда обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

При таких обстоятельствах требования иска о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за указанный в заявлении период являются обоснованными.

В силу приведенной правовой нормы в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Допустимых доказательств установления иного размера материалы дела не содержат.

Вместе с тем, соглашаясь с правильностью произведенного истцом и не опровергнутого ответчиком расчета предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о наличии правовых оснований для снижения рассчитанной суммы с применением положений ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции на указанные положения закона и разъяснения относительно их применения внимания не обратил, безосновательно снизив рассчитанную по состоянию на 01.06.2021г. сумму с 23 265,04 рублей до 500 рублей, а определяя взыскание предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на будущее, определил дату взыскания с 18.11.2021г., чем фактически безосновательно освободил Бондар Т.П. от ответственности на несвоевременное исполнение денежного обязательства в период с 02.06.2021г. по 18.11.2021г.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, постановлено с соблюдением норм действующего законодательства и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы ответчика и ее представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности несостоятельны, поскольку в силу положений п. 2 ст. 159 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из анализа разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции лишь в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания [СКРЫТО] Т.П. о применении срока исковой давности до принятия судом первой инстанции решения не заявляла, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, а потому правовые основания для применения на стадии апелляционного рассмотрения дела последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Поскольку решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим спор по существу, во избежание неясностей и неточностей его последующего исполнения, судебная коллегия считает необходимым, изменяя решение лишь относительно определения подлежащей взысканию суммы, изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 18.11.2021г. изменить в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и общей суммы взыскания и изложить резолютивную часть в новой редакции:

Взыскать с [СКРЫТО] Т.П. в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк "РУБанк" задолженность по кредитному договору № 16000026921 от 14.07.2016г., образовавшуюся на 01.06.2021г. в сумме 108 916,31 рубль (сто восемь тысяч девятьсот шестнадцать рублей 31 коп.), в том числе: - 63 037,44 рубля – сумма основного долга, 22 613,83 рубля – проценты за пользование кредитом, 23 265,04 рубля – проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Взыскивать с [СКРЫТО] Т.П. в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк "РУБанк" с 02.06.2021г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату кредита предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за нарушение сроков исполнения обязательств, рассчитанных от суммы долга и установленных ЦБ РФ ключевых ставок.

Взыскать с [СКРЫТО] Т.П. в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк "РУБанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 378 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Сакский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.06.2022г.