Дело № 33-4071/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0004-01-2019-001252-15

дело №2-116/2020 судья первой инстанции – Мокроусова Л.Н.

дело №33-4071/2020 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Администрации г. Алушты Республики Крым к [СКРЫТО] В.Е. о сносе самовольного строения и освобождении самовольно занятого земельного участка, по встречному иску [СКРЫТО] В.Е. к Администрации г. Алушты Республики Крым о признании права собственности на самовольную постройку, третьи лица – Костюкова Е.А. и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Е. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Алушты Республики Крым 09 июля 2019 года обратилась в суд с данным иском и просила обязать ответчика в течении 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 39,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путём сноса за собственные средства самовольно возведённого двухэтажного капитального строения /т.1, л.д. 1-3/

Заявленные требования истец обосновывал тем, что проверкой, проведённой органом муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ, выявлено нарушение [СКРЫТО] В.Е. земельного законодательства и выписано предписание об устранении нарушений. Постановлением должностного лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП Российской Федерации за самовольное занятие и использование земельного участка муниципальной собственности площадью 39,9 кв.м, по адресу: <адрес>, выразившееся в размещении (возведении) двухэтажного строения. На момент проверки документы, дающие в соответствии с действующим законодательством право на использование указанного земельного участка муниципальной собственности у [СКРЫТО] В.Е. отсутствовали. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Е. так же был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации за неисполнение предписания надзорного органа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которым [СКРЫТО] В.Е. предписано освободить земельный участок площадью 39,9 кв.м, находящийся на землях муниципальной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором размещено двухэтажное строение, или оформить правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок, не исполнено.

При рассмотрении дела ответчик – [СКРЫТО] В.Е. предъявил встречный иск, в котором с учётом предоставленных уточнений просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - хозблок литер «З» общей площадью 47,4 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 39,9 кв.м, по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 56-59, 211, 214/.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] В.Е. обосновывал тем, что он имеет в собственности квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью 18 кв.м., с двумя сараями. Поскольку жилая площадь квартиры меньше установленной законом на одного человека, он самовольно произвёл реконструкцию хозпомещения, относящегося к <адрес> общей площадью 47,4 кв.м. В эксплуатацию хозпомещение не было введено и не оформлено право собственности.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 января 2020 года исковые требования Администрации г. Алушты удовлетворены.

На [СКРЫТО] В.Е. возложена обязанность в течении 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за собственные средства самовольно возведённое двухэтажное капитальное строение, и освободить самовольно занятый земельный участок площадью 39,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] В.Е. отказано /т.1, л.д. 229-237/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик (истец по встречному иску) – [СКРЫТО] В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Администрации г. Алушты и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 242-250 /.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд не учёл, что оформить правоустанавливающие документы на земельный участок под многоквартирным жилым домом не представилось возможным, поскольку при формировании земельного участка в собственность третьему лицу Костюковой Е.А. на основании судебного решения, которое не обжаловалось Администрацией города, её земельный участок оказался внутри придомовой территории многоквартирного жилого дома. На неоднократные обращения в Администрацию города с заявлением о формировании земельного участка [СКРЫТО] В.Е. получал отказы, в результате чего спорное хозяйственное помещение не было введено в эксплуатацию, право собственности на строение также не представилось возможным зарегистрировать. Реконструированный хозяйственный блок литер «З» необходим семье для улучшения жилищных условий, т.к. площадь квартиры меньше установленной законом на одного человека. Сведения о постройке, относящейся к квартире, имеются в БТИ с 2006 года. Суд не учёл выводы судебной строительно-технической экспертизы и пришёл к ошибочному выводу о нецелевом использовании земельного участка и нарушении ответчиком положений земельного законодательства. При этом, Администрация г. Алушты не доказала факт нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Ответчик – [СКРЫТО] В.Е. и его представитель – Ильминская В.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.

Третье лицо – Костюкова Е.А. и ее представитель – адвокат Манакова В.В. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Представители истца – Администрации г. Алушты и третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом /т.2, л.д. 10, 14, 18/, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Удовлетворяя иск Администрации г. Алушты и отказывая в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] В.Е., суд первой инстанции исходил из того, что спорная постройка является самовольной, возведена на земельном участке, который под её строительство не выделялся, с нарушением пределов охранной зоны объекта электросветового хозяйства Алуштинского РЭС ГУП Республики Крым «Крымэнерго», в связи с чем основания для ее сохранения и признания на неё права собственности отсутствуют, а [СКРЫТО] В.Е. обязан освободить самовольно занятый земельный участок и снести самовольно возведённое им двухэтажное капитальное строение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основании распоряжения главы Администрации г. Алушты №-р от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой выездной проверки, с целью исполнения муниципальных функций по осуществлению муниципального земельного надзора.

По результатам указанной проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства №, содержащие указание на выявленное нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии [СКРЫТО] В.Е земельного участка площадью 39,9 кв.м., расположенного возле <адрес>.

На момент проведения проверки правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок площадью 39,9 кв.м., расположенный по указанному адресу, используемый [СКРЫТО] В.Е., отсутствовали.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующим отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП Российской Федерации по выявленному факту самовольного занятия земельного участка. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, [СКРЫТО] В.Е. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации за неисполнение предписания надзорного органа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного заведующим сектором муниципального земельного контроля отдела муниципального контроля Администрации г. Алушты ФИО12 об устранении нарушений земельного законодательства, которым [СКРЫТО] В.Е. предписано освободить земельный участок площадью 39,9 кв.м., находящийся на землях муниципальной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором размещено двухэтажное строение, или оформить правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок.

Проведённой проверкой от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом муниципального контроля Администрации г. Алушты так же установлен факт самовольного занятия [СКРЫТО] В.Е. земельного участка муниципальной собственности площадью 39,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Документы, дающие, в соответствии с законодательством Российской Федерации, право на использование вышеуказанного земельного участка муниципальной собственности площадью 39,9 кв.м., [СКРЫТО] В.Е. не предоставлены, что является нарушением требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Право собственности и иное вещное право [СКРЫТО] В.Е. на спорный земельный участок не зарегистрировано в установленном порядке, не представлено доказательств его обращения в администрацию г. Алушты по вопросу выделения ему спорного участка.

Согласно заключению эксперта АНО Судебной экспертизы «Крымсудэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, постройка расположенная по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства и соответствует строительным, пожарным, санитарно-бытовым и иным требованиям. Сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации №160 от 24 февраля 2009 года утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Данные Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В частности, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, размещение объектов жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Как следует из письменного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, самовольное двухэтажное строение расположено на земельном участке по адресу: <адрес>, в границах которого проходят сети Алуштинского РЭС ГУП Республики Крым «Крымэнерго» с установленными охранными зонами объекта электросетевого хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Алуштинского РЭС ГУП Республики Крым «Крымэнерго» осуществлён внеплановый выезд по указанному адресу, в результате которого установлен факт нарушения охранной зоны объекта электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 кВ ТП-168 Л-з оп. №, выразившееся в возведении объекта капитального строительства в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства.

По факту нарушения охранной зоны объекта электросетевого хозяйства на имя [СКРЫТО] В.Е. составлено соответствующее Уведомление и Акт о нарушении охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его содержание не соответствует вышеуказанным требованиям, а выводы эксперта опровергаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, в т.ч. установленными обстоятельствами нарушения охранной зоны объекта электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 кВ ТП-168 Л-з оп. №3-4, выразившееся в возведении [СКРЫТО] В.Е. объекта капитального строительства в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, что создаёт угрозу нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, в том числе может привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями пунктов 2-3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Из приведённых выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путём предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом (состоящий из 2-х и более квартир).

Как пояснял [СКРЫТО] В.Е., он возвёл самовольное строение на месте сараев, которые находились в его пользовании, т.е. на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доказательств, что земельный участок под многоквартирным домом по <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет, не предоставлено.

В соответствии статьёй 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Спорная постройка возведена [СКРЫТО] В.Е. самовольно, на общем земельном участке без получения соответствующих разрешений и согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а также с нарушением охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, что исключает возможность её сохранения и признания за ним права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи