Дело № 33-4069/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Старова Н.А., при секретаре Медовнике И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чепрасова В.В., действующего в интересах [СКРЫТО] В.И. на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14.12.2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.И. к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности, третьи лица – ООО «Объединение Транс-Континенталь», ФГКУ «Одиннадцатый отдельный авиационный отряд», Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым.

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, представленные материалы, судья

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.И. обратилась в суд с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на помещения производственных баз и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес> а именно бытовки, литер «А», общей площадью 58,2 кв.м., гаража, литер «Б», общей площадью 15,6 кв.м., склада литер «В», общей площадью 185,4 кв.м., склада, литер «Г», общей площадью 165,2 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 07.07. 2021 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 20-25 т.2).

16.11.2021 года представитель третьего лица ФГКУ «11 ОАО» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 19 904 рублей, связанных с направлением представителя Рудник Е.С. для участия в судебных заседаниях: на проезд в размере 8404,00 рублей, проживание в сумме 10300,00 рублей, суточные расходы в размере 1200 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14.12.2021 года заявление удовлетворено частично, с [СКРЫТО] В.И. в пользу третьего лица ФГКУ «11 ОАО» взысканы судебные расходы в размере 14 504 рубля. В удовлетворении иной части заявления - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Чепрасов В.В., действующий в интересах [СКРЫТО] В.И., обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Чепрасов В.В. мотивирует тем, что истец возражал против привлечения ФГКУ «11 ОАО» в качестве третьего лица, поскольку его привлечение не было необходимым для рассмотрения дела, третье лицо не имеет право требовать возмещение судебных расходов.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.04.2021 года по ходатайству представителя ответчика привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ФГКУ «11 ОАО» (л.д.201 т.1). Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица мотивировано тем, что постановлением администрации города Симферополя от 06.12.2018 года №6175 ФГКУ «11 ОАО» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 4219 +/-23 кв.м. по адресу: <адрес> а истец просит признать за ней право собственности на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012.

Как следует из материалов дела, третье лицо привлечено к участию в деле определением от 20.04.2021 года, судебное заседание назначено на 24.05.2021 года.

В судебное заседание на 24.05.2021 года явилась представитель третьего лица ФГКУ «11 ОАО» Руник Е.С., представителем предоставлены письменные возражения на иск (л.д. 209-212 т.1), к возражениями приложены письменные доказательства, в том числе, сведения ЕГРН, копия решения Железнодорожного районного суда г.Симферополя №2-1100/2019 от 14.06.2019 года, определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № 88-14968/2020, которыми отказано в удовлетворении иска [СКРЫТО] к администрации г.Симферополя Республики Крым, ФГКУ «11 ОАО» о признании незаконным и отмене постановления администрации города Симферополя от 06.12.2018 года №6175 (л.д. 207-237 т.1). В связи с неявкой истца, судебное заседание отложено на 07.07.2021 года.

В судебное заседание на 07.07.2021 года явилась представитель третьего лица ФГКУ «11 ОАО» Руник Е.С., которая выражала свою позицию по делу, а также по заявленным ходатайствам (л.д. 16-18).

На основании изложенного, активная реализация третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав подтверждается материалами дела.

Представитель третьего лица ФГКУ «11 ОАО» Руник Е.С. проходит военную службу по контракту в указанном учреждении, действовала на основании надлежащим образом заверенной доверенности, в связи с направлением представителя в судебные заседания третье лицо понесло судебные издержки на проезд, проживание представителя и суточные расходы.

На основании изложенного судья судебной коллегии приходит к выводу о наличии у третьего лица права на возмещение понесенных расходов на транспорт, проживание и суточные, необходимых для участия представителя третьего лица в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Частично удовлетворив заявление, суд первой инстанции взыскал расхода на авиабилет в размере 8404,00 рублей, расходы, связанные с проживанием в дни судебных заседаний 24.05.2021, 07.07.2021 года в размере 5300,00 рублей, суточные за 2 дня (23-24 мая 2021 года, 07-08 июля 2021 года) в размере 800 рублей, всего 14504,00 рублей. Во взыскании стоимости проживания и суточных в иные дни отказано.

Указанные расходы подтверждаются счетом № от 07.07.2021 года на проживание в одноместном номере в гостинице «Венеция» с 07.07.2021 года 13-00 по 08.07.2021 года 12-00, стоимостью 2800 рублей, авиабилетом маршрутом Сочи-Симферополь-Сочи от 07.08.2021 и 08.07.2021 года эконом классом стоимостью 8404,00 рублей, справкой по операции ПАО «Сбербанк», счетом № от 23.05.2021 года, справкой гостиницы «Венеция» о проживании Руник Е.С. с 23.05.2021 по 26.05.2021 года, стоимостью 2500 рублей в сутки, авансовыми отчетами ФГКУ «11 ОАО» от 01.06.2021 года, 22.07.2021 года (л.д. 78-82, 95,96 т.2).

Размер заявленных судебных расходов соответствующим критериям обоснованности и разумности, в доводах частной жалобы не оспаривается.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14.12.2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Чепрасова В.В., действующего в интересах [СКРЫТО] В.И., – без удовлетворения.

Судья Н.А.Старова