Дело № 33-4068/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0001-01-2021-008122-63	№ 2-474/2022
г. Симферополь	Судья: Петрова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года № 33-4068/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего Беляевской О.Я.

судей Кирюхиной М.А.

Заболотной Н.Н.

при секретаре Даевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светлане [СКРЫТО] об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – АО «СК ГАЙДЕ») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО12 Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в отношении потребителя ФИО12 принято решение о частичном удовлетворении ее требований, о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» денежных средств в размере 97 495 рублей 50 копеек (без учета износа) по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Решение уполномоченного мотивированно тем, что страховая компания вместо выдачи направления на ремонт произвела выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, в нарушение условий действующего законодательства о приоритетной форме возмещения в виде ремонта.

Полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей. Просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, распределить судебные расходы заявителя по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 января 2022 года АО «СК ГАЙДЕ» отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец АО «СК ГАЙДЕ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Ссылалось на то, что потерпевший не возражал против получения страхового возмещения, ввиду чего выплата денежных средств потребителю вместо ремонта обоснована, решение финансового уполномоченного незаконно и подлежит отмене.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО12 выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным (т. 2 л.д. 42).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя АО «СК ГАЙДЕ» Кулицкий Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. и ФИО12, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, представитель заявителя против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражал, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему ФИО12 на праве собственности (т. 1 л.д. 47-48).

ФИО12 зарегистрирована в <адрес> (т. 1 л.д. 58-59 ).

Указанное ДТП произошло по адресу: <адрес>.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО). Договор заключен в электронной форме (т. 1 л.д. 70).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (т. 1 л.д. 43-45).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» выдало ФИО12 направление на осмотр транспортного средства № в ООО «<данные изъяты>», с указанием, что оплату за данные услуги производит непосредственно заявитель (т. 1 л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СК ГАЙДЕ», ООО «Новоуренгойская оценочная компания» произведены первичный и дополнительный осмотры транспортного средства, по результатам которых составлен акт осмотра транспортного средства № № (т. 1 л.д. 49).

ФИО12 были оплачены расходы по осмотру транспортного средства, организованному по инициативе АО «СК ГАЙДЕ», в размере 2 500 рублей, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СК ГАЙДЕ» уведомило ФИО12 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «АРС СЕРВИС», (расположенной по адресу: <адрес>, приложив к письму направление на СТОА ООО «АРС СЕРВИС» (т. 1 л.д. 57, 64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением, содержащим просьбу организовать транспортировку транспортного средства из <адрес> в <адрес>, на СТОА ООО «АРС СЕРВИС», либо выдать новое направление на СТОА в ближайшем к <адрес> населенном пункте (т. 1 л.д. 156).

Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СК ГАЙДЕ» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фаворит».

Согласно Экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 250 333 рубля 00 копеек, с учетом износа деталей - 174 484рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 73-81).

АО «СК ГАЙДЕ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО12, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежном эквиваленте, в связи с тем, что АО «СК ГАЙДЕ» не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по месту нахождения транспортного средства, из-за отсутствия договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) в регионе нахождения транспортного средства (т. 1 л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» осуществило ФИО12 выплату страхового возмещения в размере 174 484 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» получена претензия от ФИО12 с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 97 495 рублей 50 копеек, на основании подготовленного по инициативе ФИО12 экспертного заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей и расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 2 500 рублей (т. 1 л.д. 132об.-133).

АО «СК ГАЙДЕ» в ответ на претензию письмом № уведомило ФИО12 о том, что расходы на проведение осмотра будут возмещены в полном объеме и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований (т. 1 л.д. 160об.-161).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» возместило ФИО12 расходы на проведение осмотра в размере 2 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-149272/5010-008 удовлетворены частично требования ФИО12, с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО12 взыскана сумма страхового возмещения в размере 87 115 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 7-24).

В решении финансового уполномоченного указано, что финансовый уполномоченный считает, что требование ФИО12 является обоснованным в связи со следующим.

Пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 261 600 рублей, с учетом износа составила 175 700 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 478 800 рублей (т. 1 л.д. 109-127).

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 261 600 рублей, что не превышает его рыночную стоимость в размере 478 800 рублей, в связи с чем полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

В заявлении о страховом возмещении ФИО12 не указала предпочтительную для себя форму страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно - транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Таким образом, потерпевший (ФИО12) наделен правом выбора точки начала отсчета максимальной длины маршрута до СТОА.

ДТП произошло по адресу: <адрес>.

Местом жительства (регистрации) ФИО12 является: <адрес>.

Согласно размещенной АО «СК ГАЙДЕ» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о перечне станций технического обслуживания у АО «СК ГАЙДЕ» имеются станции технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренным пунктом 152 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в частности: ИП ФИО10, расположенная в <адрес>

Таким образом, финансовый уполномоченный указал, что у АО «СК ГАЙДЕ» имелась возможность организовать ремонт транспортного средства на СТОА по месту жительства (регистрации) ФИО12, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с тем, что ФИО12 не указывала точку начала отсчета длины маршрута до СТОА.

Обстоятельств, в силу которых АО «СК ГАЙДЕ» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным не установлено.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года по делу № 86-КГ20-8-К2.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 174 484 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный по результатам независимой экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного АО «СК ГАЙДЕ», на 87 115 рублей 50 копеек (261 600 рублей 00 копеек - 174 484 рубля 50 копеек), что составляет 50 %, в связи с вышеуказанная разница определена финансовым уполномоченным ко взысканию с АО «СК ГАЙДЕ».

С учетом вышеизложенного, требование ФИО12 о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО было частично удовлетворено в размере 87 115 рублей 50 копеек.

Заявитель, полагая свои права нарушенными, ссылаясь на то, что смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения АО «СК ГАЙДЕ» обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО12 страхового возмещения, сумма которого определена на основании заключения эксперта. При этом заключение эксперта признано судом первой инстанции относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Решение суда заинтересованными лицами не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Ссылалось на то, что потерпевший не возражал против получения страхового возмещения, ввиду чего решение финансового уполномоченного незаконно и подлежит отмене.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 112 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения ФИО12 не указала предпочтительную для себя форму страхового возмещения (ремонт или выплата денежных средств), в данном случае применяется способ установленный законом – ремонт.

Также потерпевшая указала в заявлении, что транспортное средство находится в <адрес> в <адрес>, в связи с чем оно было направлено на осмотр в ООО «Новоуренгойская оценочная компания», расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СК ГАЙДЕ», ООО «Новоуренгойская оценочная компания» произведены первичный и дополнительный осмотры транспортного средства, по результатам которых составлен акт осмотра транспортного средства № №, установлен перечень и объем повреждений транспортного средства принадлежащего ФИО12 (т. 1 л.д. 49).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СК ГАЙДЕ» уведомило ФИО12 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «АРС СЕРВИС», (расположенной по адресу: <адрес>), приложив к письму направление на СТОА ООО «АРС СЕРВИС» (т. 1 л.д. 57, 69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением об организации транспортировки транспортного средства в <адрес>, так как до места ремонта расстояние составляет более 50 км., указанное заявление удовлетворено не было.

Соглашение об изменении формы страхового возмещения заключено не было.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СК ГАЙДЕ» в одностороннем порядке уведомило заявителя о том, что поскольку у страховой компании отсутствует возможность организации проведения восстановительного ремонта по месту нахождения транспортного средства, выплата страхового возмещения в размере 174 484 рубля 50 копеек будет произведена в денежном эквиваленте (т. 1 л.д. 160).

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке приняла решение об изменении формы выплаты страхового возмещения на денежные средства, вместо ремонта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что АО «СК ГАЙДЕ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы апеллянта о наличии оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства не состоятельны, поскольку обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы права и акты их толкования не были учтены апеллянтом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2022г.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: М.А. Кирюхина

Н.Н. Заболотная