Дело № 33-4067/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года по делу № 33-4067/2022

Судья в 1-й инстанции Мазалова М.И. дело № 2-1889/2021

УИД 91RS0018-01-2021-002032-69

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
	Белоусовой В.В.
при секретаре	Гусевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Государственной корпорации по страхованию вкладов в лице Конкурсного управляющего Акционерного общества Коммерческий банк «РУБанк» к [СКРЫТО] Э.С., третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Юнипрод» о взыскании с задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе жалобы Государственной корпорации по страхованию вкладов в лице Конкурсного управляющего Акционерного общества Коммерческий банк «РУБанк» на решение Сакского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Государственная корпорация по страхованию вкладов в лице Конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Э.С., третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Юнипрод» в котором просит взыскать с [СКРЫТО] Э.С. в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору от 07 июля 2016 года № 16000026767 по состоянию на 01 июня 2021 года в общем размере 88 400,50 руб.: сумма просроченной ссудной задолженности - 54 199, 92 руб., сумма просроченных процентов - 11 904,46 руб., сумма неустойки за просрочку платежей - 18 296,12 руб. Взыскать с [СКРЫТО] Э.С. в пользу АО КБ «РУБанк» неустойку (пеню), рассчитанную в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемую на сумму задолженности за период с 01 июня 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Требования мотивированы тем, что между Банком и [СКРЫТО] Э.С. заключен кредитный договор от 07 июля 2016 года №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 60 245,62 руб. с уплатой 20 % годовых со сроком возврата до 07 июля 2018 года. Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке. Ответчик свои обязательства не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу № А40-178498/16 - 78 - 82 «Б» АО КБ «РУБанк» (ОГРН 1026100002092, ИНН 6163025806, далее по тексту - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2021 года иск Государственной корпорации по страхованию вкладов в лице Конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» удовлетворен частично.

С [СКРЫТО] Э.С. взыскано в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору №16000026767 от 07 июля 2016 года в размере 66 604, 38 рубля, из которых: сумма основного долга - 54 199, 92 рублей, проценты - 11 904, 46 рубля, неустойка по основному долгу- 500 рублей.

С [СКРЫТО] Э.С. взыскано в пользу АО КБ «РУБанк» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга - 54 199, 92 рублей, начиная с 10 ноября 2021 года по день фактической уплаты ответчиком суммы займа по ключевой ставке банка России.

С [СКРЫТО] Э.С. взыскано в пользу АО КБ «РУБанк» судебные расходы в размере 2852,50 рубля.

В апелляционной жалобе Государственная корпорация по страхованию вкладов в лице Конкурсного управляющего Акционерного общества Коммерческий банк «РУБанк» просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки и взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства с 01 июня 2021 года.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2016 года между АО КБ «РУБанк» и [СКРЫТО] Э.С. заключен кредитный договор №16000026767, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 60 245, 62 рублей, с уплатой 20 % годовых, со сроком возврата до 07 июля 2018 года.

АО КБ «РУБанк» перечислены ответчику денежные средства в размере 60 245, 62 рублей.

В соответствии с условиями Договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 20 % годовых.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) от 16 августа 2016 года № 08/07-08-16, согласно условиям которого Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе к [СКРЫТО] Э.С. по кредитному договору от 07 июля 2016 года № 16000026767.

В последующем между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от 06 сентября 2016 года № 01/06-09-16, согласно условиям которого, ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод», права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-Контроль» по Договору цессии № 08/07.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2018 года по делу № А40- 178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2016 года № 08/07-08-16, заключенный между Банком и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу № А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года, судом применены последствия недействительности Договора цессии № 08/07-08-16 в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в Акте приема-передачи документов приложении №3 от 16 августа 2016 года к Договору цессии, заключенного между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль»), полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) № 01/06-09-16 от 06 сентября 2016 года, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Таким образом, требования Банка к Ответчику по вышеуказанному Кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки - Договора цессии № 08/07.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 по делу № А40-178498/16 - 78 - 82 «Б» АО КБ «РУБанк» (ОГРН 1026100002092, ИНН 6163025806, далее по тексту - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с тем, Кредитный договор конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» до настоящего времени ООО «Юнипрод» не передан, однако условия Кредитного договора и размер задолженности Заемщика учтены в Автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) Банка.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По состоянию на 01 июня 2021 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору №16000026767 от 07 июля 2016 года составляет 54 199, 92 рублей.

Банк свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором, выполнил в полном объеме.

Согласно выписки по лицевому счету №, ответчик принятые обязательства не исполняет, задолженность по кредиту не погашает. Банком начислены проценты за пользование кредитом в размере 11 904,46 рубля.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету, расчетом задолженности, который проверен судом и признан арифметически верным, не оспорен ответчиком.

18 декабря 2020 года ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности. На день рассмотрения дела в суде задолженность ответчиком не погашена.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в пользу АО КБ «РУБанк» сумму долга по кредитному договору за период с 07 июля 2016 года по 01 июня 2021 года в размере 54 199 руб. 92 коп. и сумму процентов в размере 11 904, 46 руб..

Относительно требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о снижении нестойки.

Суд первой инстанции счел доводы ответчика обоснованными, т.к. неоднократно право требования по кредитному договору передавалось от взыскателя иным юридическим лицам, и должник был лишен информации о расчетных счетах Банка-взыскателя. Ввиду чего, удовлетворяя ходатайство, снизил размер неустойки до 500 руб., считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком.

Однако с такими выводами не может согласиться судебная коллегия ввиду следующего.

Как указано выше, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, ответчиком не представлено ссылок на достоверные доказательства, подтверждающие несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения процентов не имеется.

Более того согласно разъяснениям содержащимся в абзаце 5 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ввиду чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка по основному долгу в полном размере – 18 296, 12 рублей.

В силу положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Разрешая требования АО КБ «РУБанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении содержится требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства, но истец не настаивает на расчете процентов с 01.06.2021 года по день вынесения решения суда, суд первой инстанции посчитал необходимым указать в резолютивной части решения на взыскание процентов со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Однако, из просительной части искового заявления следует, что истец просил взыскать с [СКРЫТО] Э.С. в пользу АО КБ «РУБанк» неустойку (пеню) рассчитанную в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемую на сумму задолженности за период с 01 июня 2021 года и по дату фактического возврата сумму кредита включительно.

Таким образом, суд первой инстанции освободил ответчика от начисления процентов в период с 01 июня 2021 года по 10 ноября 2021 года.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 следует, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга - 54 199,92 руб. Требования истца о взыскании процентов на общую взысканную судом денежную сумму, включая проценты за пользование кредитом и неустойку, являются несостоятельными и противоречат положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. взыскание процентов "на будущее" выступает своеобразной гарантией защиты имущественных интересов истца в случае несвоевременного исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга ответчиком.

Учитывая разъяснения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в период с 01 июня 2021 года по 17 мая 2022 года в размере 4 979, 73 рублей исходя из следующего расчета: с 01 июня 2021 года по 14 июня 2021 года (14 дн.): 54 199,92 x 14 x 5% / 365 = 103,95 руб; с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года (41 дн.): 54 199,92 x 41 x 5,50% / 365 = 334,85 руб.; с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года (49 дн.): 54 199,92 x 49 x 6,50% / 365 = 472,95 руб.; с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года (42 дн.): 54 199,92 x 42 x 6,75% / 365 = 420,98 руб.; с 25 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года (56 дн.): 54 199,92 x 56 x 7,50% / 365 = 623,67 руб.; с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года (56 дн.): 54 199,92 x 56 x 8,50% / 365 = 706,83 руб.; с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года (14 дн.): 54 199,92 x 14 x 9,50% / 365 = 197,50 руб.; с 28 февраля 2022 года по 10 апреля 2022 года (42 дн.): 54 199,92 x 42 x 20% / 365 = 1 247,34 руб.;с 11 апреля 2022 года по 03 мая 2022 года (23 дн.): 54 199,92 x 23 x 17% / 365 = 580,61 руб.; с 04 мая 2022 года по 17 мая 2022 года (14 дн.): 54 199,92 x 14 x 14% / 365 = 291,05 руб. Итого: 4 979,73 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга – 54 199,92 рублей, начиная с 18 мая 2022 года по день фактической уплаты ответчиком суммы займа по ключевой ставке банка России.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таким образом, анализируя правоотношения сторон судебная коллегия, в илу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из интересов законности, проверяя решение суда первой инстанции в полном объеме, приходит к выводу о том, что решение Сакского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2021 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым иск Государственной корпорации по страхованию вкладов в лице Конкурсного управляющего Акционерного общества Коммерческий банк «РУБанк» подлежит частичному удовлетворению.

С [СКРЫТО] Э.С. подлежит взысканию в пользу АО КБ «РУБанк»:

- задолженность по кредитному договору №16000026767 от 07 июля 2016 состоящая из: суммы основного долга - 54 199, 92 рублей; процентов - 11 904, 46 рубля; неустойки по основному долгу - 18 296, 12 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга - 54 199, 92 рублей, начиная с 01 июня 2021 года по 17 мая 2022 года в размере 4 979,73 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга - 54 199,92 рублей, начиная с 18 мая 2022 года по день фактической уплаты ответчиком суммы займа по ключевой ставке банка России.

В соответствии с частью 1 стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 2 852, 50 рубля, что подтверждается платежным поручением № 311023 от 19 июля 2021 года.

Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением № 644349 от 24 декабря 2021 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)(п.21).

С ответчика в пользу АО КБ «РУБанк» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 852,50 рубля, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2021 года – отменить, принять по делу новое решение, которым иск Государственной корпорации по страхованию вкладов в лице Конкурсного управляющего Акционерного общества Коммерческий банк «РУБанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Э.С. в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору №16000026767 от 07 июля 2016 состоящую из: суммы основного долга - 54 199, 92 рублей, процентов - 11 904, 46 рубля, неустойки по основному долгу - 18 296, 12 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Э.С. в пользу АО КБ «РУБанк» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга - 54 199, 92 рублей, начиная с 01 июня 2021 года по 17 мая 2022 года в размере 4 979,73 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Э.С. в пользу АО КБ «РУБанк» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга - 54 199,92 рублей, начиная с 18 мая 2022 года по день фактической уплаты ответчиком суммы займа по ключевой ставке банка России.

Взыскать с [СКРЫТО] Э.С. в пользу АО КБ «РУБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 852,50 рубля, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Белоусова В.В.