Дело № 33-4064/2022, апелляция

УИД 91RS0001-01-2021-005090-41

Дело в суде первой инстанции № 2-137/2022 судья Плиева Н.Г.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-4064/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 18.05.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.05.2022

Апелляционное определение

18 мая 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Калюбиной А.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дмитриковец Л.Д.,

с участием прокурора Шалевой М.В.,

истца [СКРЫТО] М.Я.,

представителя ответчика администрации г. Симферополя Республики Крым – Караниколы А.П.,

ответчиков [СКРЫТО] К.О. и [СКРЫТО] С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации г. Симферополя Республики Крым, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, о возложении обязанности совершить определенные действия по выселению,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать»,

установила:

[СКРЫТО] М.Я. обратился в суд с иском к администрации города Симферополя Республики Крым и, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил выселить без предоставления другого жилого помещения [СКРЫТО] С.С. и членов ее семьи из комнаты № и 10 расположенных по адресу: <адрес>; возложить на администрацию <адрес> подать соответствующее заявление в органы регистрационного учета о снятии с регистрационного учета [СКРЫТО] С.С и членов ее семьи.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что [СКРЫТО] С.С. и члены ее семьи ведут антисанитарный образ жизни, захламляют помещения общего пользования личными вещами, продуктами питания и отходами, чем нарушают права остальных соседей. На устные просьбы о наведении порядка в помещениях общего пользования [СКРЫТО] С.С. не реагирует, вынесенные в ее адрес предписания о наведении порядка не исполняет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Альфа».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ФИО3 в лице законного представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель администрации г. Симферополя Республики Крым, ответчики [СКРЫТО] С.С., ФИО3, ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица ООО «УК «Альфа» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор в заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Истец считает, что им представлены все доказательства подтверждающие обоснованность заявленных им требований (предписания управляющей компании, фотоматериалы), ввиду чего ссылка суда на отсутствие доказательств систематического противоправного поведения ответчиков, нарушающего права соседей не состоятельна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель администрации г. Симферополя, ответчики ФИО4 и [СКРЫТО] С.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО].Я., суд первой инстанции исходил из того, что выселение гражданина из занимаемой жилой площади без предоставления иного жилого помещения является крайней мерой. В данном случае оснований для ее применения суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении норм материального права и полном изучении всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], а также его несовершеннолетнему сыну ФИО6 на праве общей долевой собственности на основании договора № от 28.05.2019 принадлежит комната №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 11,5 кв. м.

Ответчики [СКРЫТО] С.С. и ее дети - ФИО3, ФИО4, ФИО5 зарегистрированы в комнате № по <адрес>, фактически проживают в комнатах № и №, являющихся муниципальной собственностью Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Из материалов дела также усматривается, что на комнату № ответчику [СКРЫТО] С.С. и членам ее семьи был выдан ордер № от 07.11.2013. Из справки о регистрации, выданной ООО «УК «Альфа» следует, что ответчики занимают комнаты 2 комнаты - №, № по <адрес> - жилой площадью 23,5 кв. м.

Из пояснений участников процесса следует, что комнаты № входят в состав одного жилого блока, жильцы имеют общую кухню и санузел.

Многоквартирный жилой дом по <адрес> находится в управлении ООО «УК «Альфа».

Из письменных пояснений третьего лица следует что, с момента начала деятельности по управлению МКД по настоящее время [СКРЫТО] С.С. действительно нарушает права других жителей в части пользования местами общего пользования МКД. Освобождать места общего пользования МКД от личных вещей, а также проводить уборку отказывается.

Из представленного в материалы дела акта обследования помещений общего пользования и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (комнаты №), составленных ООО «УК «Альфа» от 22.09.2021 следует, что при визуальном осмотре комиссией установлено наличие переустройства помещений № и №.

24.12.2020 ООО УК «Альфа» по обращению [СКРЫТО] М.Я. было произведено обследование мест общего пользования МКД по адресу: <адрес>. Было установлено, что по данному адресу имеется захламление мест общего пользования.

07.07.2021 по обращению [СКРЫТО] М.Я. было произведено повторное обследование мест общего пользования, установлено, что реакции на предыдущее обследование и предписание со стороны [СКРЫТО] С.С. не последовало и указанные места общего пользования по прежнему находятся в состоянии захламления и антисанитарии.

22.09.2021 установлено, что места общего пользования по прежнему находятся в состоянии захламления, что подтверждается приложенными к акту фото таблицами.

Из акта о санитарном состоянии и акта обследования от 24.01.2022 также усматривается, что места общего пользования помещения № захламлены, грязная посуда на столе и открытая пища, на полу грязная посуда и миска для животного. В помещении № грязные вещи, замоченные в таз.

Также суд установил, что по месту регистрации в принадлежащей ему комнате № по <адрес>, истец не проживает, поскольку там отсутствуют условия для проживания его семьи, состоящей из четырех человек: он, супруга и двое детей. Принадлежащая истцу комната предоставлена им для проживания своему родному брату.

Согласно статье 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно абзацу 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Таких существенных нарушений, судом первой инстанции установлено не было. Те обстоятельства и доказательства, на которые ссылается истец, в том числе и представленные акты обследований, фотографии, в достаточной степени о несоответствии помещения санитарно-гигиеническим требованиям не свидетельствуют, поскольку такой вывод сделан не соответствующим специалистом и без соответствующего исследования, а лишь исходя из визуального осмотра. Однако, сама по себе обстановка в помещении на совершение ответчиками противоправных действий, которые могут повлечь такую крайнюю меру ответственности, как выселение, не указывает.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, доказанности фактов систематического нарушения ответчиком прав истца и членов его семьи и невозможности совместного проживания в одном блоке общежития не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (на основании ст. 91 Жилищного кодекса РФ), является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, что в данном случае судом первой инстанции не установлено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для его разрешения, как и сведений, опровергающих выводы суда, сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и не могут являться основанием к отмене принятого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: