Дело № 33-4061/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года по делу № 33-4061/2022

Судья в 1-й инстанции Плиева Н.Г. дело № 2-386/2022

УИД 91RS0001-01-2021-004901-26

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
	Белоусовой В.В.
при секретаре	Гусевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к [СКРЫТО] А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 января 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Интек» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.С. с требованиями: взыскать с [СКРЫТО] А.С. в пользу ООО «Интек» сумму просроченного основного долга по Договору займа в размере 57 500 руб.; сумму процентов по Договору займа за период с 25 ноября 2020 года по 15 июля 2021 года в размере 86 250 руб.; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; сумму расходов по оплате госпошлины в размере 4 075 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2020 года между ООО Микрокредитной компанией «Амстердам» и [СКРЫТО] А.С. был заключен Договор потребительского займа № АМ-9862000000108 от 24 ноября 2020 года в рамках которого ООО МКК «Амстердам» передало, а Ответчик принял в долг денежные средства в размере 57 500 рублей сроком на 180 календарных дней. В соответствии с Графиком платежей Заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере 57 500 руб., а также сумму процентов за пользование займом в размере 45 041,81 руб., в срок до 23 мая 2021 года. Должник не исполнил свои обязательства в полном объеме и не вернул денежные средства в срок, указанный в Договоре займа. 23 апреля 2021 года в соответствии со ст. 382 ГК РФ. между ООО МКК «Амстердам» и ООО «Интек» был заключен Договор цессии № ДЦ-8-2021, согласно которому истец приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по обязательствам ответчика. Общая сумма переуступаемых прав требования к ответчику согласно Приложению № 1 к Договору цессии № ДЦ-8-2021 от 23 апреля 2021 года составляет 113 562,50 руб. 13 мая 2021 года истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в размере 113 562.50 руб. в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств, однако должник уклоняется от получения почтовой корреспонденции и выплаты задолженности. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 31 августа 2022 года исковые требования ООО «Интек» удовлетворены.

С [СКРЫТО] А.С. взыскано в пользу ООО «Интек» задолженность по Договору потребительского займа № АМ-9862000000108 от 24 ноября 2020 в размере 57 500 руб., сумму процентов по Договору займа за период с 25 ноября 2020 года по 15 июля 2021 года в размере 86 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего 153 750,00 руб.

С [СКРЫТО] А.С. взыскано в пользу ООО «Интек» государственную пошлину в размере 4075 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 26 ноября 2021 года заочное решение по гражданскому делу №2-1658/2021 от 31 августа 2021 года отменено.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 января 2022 года иск ООО «Интек» удовлетворен.

С [СКРЫТО] А.С. взыскано в пользу ООО «Интек» задолженность по Договору потребительского займа № АМ-9862000000108 от 24 ноября 2020 года в размере 57 500 руб., сумму процентов по Договору займа за период с 25 ноября 2020 года по 15 июля 2021 года в размере 86 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 153 750 руб.

С [СКРЫТО] А.С. взыскано в пользу ООО «Интек» государственную пошлину 4075 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, об отказе в удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2020 года между ООО Микрокредитной компанией «Амстердам» и [СКРЫТО] А.С. был заключен Договор потребительского займа № АМ-9862000000108 от 24 ноября 2020 года в рамках которого ООО МКК «Амстердам» передало, а [СКРЫТО] А.С. принял в долг денежные средства в размере 57 500 рублей сроком на 180 календарных дней (п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского Займа № АМ-9862000000108 от 24 ноября 2020 года).

Факт получения [СКРЫТО] А.С. денежных средств в размере 57 500 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №124 от 24 ноября 2020 года.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского Займа № АМ-9862000000108 от 24 ноября 2020 года, полная стоимость займа составляет 237,900 % годовых.

Согласно пункту 13 Договора займа Заемщик согласен на уступку Заимодавцем прав (требований) по Договору займа третьим лицам.

23 апреля 2021 года в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ООО МКК «Амстердам» и ООО «Интек» был заключен Договор цессии № ДЦ-8-2021, согласно которому истец приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по обязательствам ответчика. Общая сумма переуступаемых прав требования к ответчику согласно Приложению № 1 к Договору цессии № ДЦ-8-2021 от 23 апреля 2021 года составляет 113 562,50 руб.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2021 года истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в размере 113 562,50 руб. с уведомлением о состоявшейся уступке прав требования по Договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств, указанное требование ответчиком получено не было и возвращено отправителю, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Поскольку истец свои обязательства по договору потребительского займа исполнил в полном объеме, а ответчик обязательства по возвращении денежных средств не выполнил, сумма долга до настоящего времени не возвращена, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга по Договору потребительского займа (микрозайма) № АМ-9862000000108 от 24 ноября 2020 года в размере 57 500,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и праведливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с общими условиями Договора потребительского займа (микрозайма) № АМ-9862000000108 от 24 ноября 2020 года не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые Заимодавцем Заемщику за отдельную плату по Договору после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по Договору, а также платежей за услуги, оказываемые Заимодавцем Заемщику за отдельную плату по Договору, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

После возникновении просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Заимодавец вправе начислять Заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную Заемщиком часть суммы основного долга.

Так, из представленного истцом расчета суммы задолженности по Договору потребительского займа (микрозайма) № АМ-9862000000108 от 24 ноября 2020 года, усматривается, что проценты за пользование займом за период с 25 ноября 2020 года по 15 июля 2021 года в соответствии с процентной ставкой, предусмотренной пунктом 4 Договора в размере 237,9 % годовых составляет: 86947,56 рублей.

Вместе с тем, поскольку договором предусмотрено начисление процентов до суммы, не превышающей полуторакратного размера суммы предоставленного займа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 86 250 руб.

Проверив расчет истца и посчитав его арифметически правильным, учитывая, что заемщик принял на себя обязательства погасить задолженность в порядке и сроки, установленные договором, вместе с тем ответчик нарушил обязательство, возникшее из договора заключенного с истцом, в установленные сроки оплату по договору в полном объеме не произвел, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном истцом размере 143 750,00 руб.

Контррасчет размера задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, расчет задолженности подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

Оснований для снижения размера процентов по кредиту не имеется, условия о взыскании процентов в указанном размере предусмотрены договором и отвечают с требованиям законодательства о микрофинансовой деятельности, к согласию о котором пришли его стороны. В указанной части условия договора являются действующими, не оспорены, недействительными не признаны, доказательств этому в деле не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по уведомлению ответчика об уступке права требования выполнил, направив 13 мая 2021 года в адрес ответчика заказным письмом уведомление о состоявшейся уступке прав требования по Договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств, указанное требование ответчиком получено не было и возвращено отправителю, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, в настоящее время право требования с ответчика задолженности по Договору потребительского займа (микрозайма) № АМ-9862000000108 от 24 ноября 2020 принадлежит ООО «Интек».

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Интек» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 075,00 руб., которые подтверждены документально.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 указанного постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в материалы дела истцом представлена Квитанция-Договор №063617 по возмездному оказанию услуг между ИП Масекиным Д.В. и ООО «Интек» в лице генерального директора Телятникова И.Н. из которой следует, что ООО «Интек» оплатило в пользу ИП Масекина Д.В. 20 000 руб. за анализ предоставленных документов, разработку и предъявление искового заявление в суд в рамках рассмотрения спора между ООО «Интек» и [СКРЫТО] ФИО15. Дата расчета 14 июля 2021 года.

В соответствии с Минимальными расценками оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утверждёнными решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы за оставление искового заявления в размере 10 000 руб. в соответствии с Минимальными расценками оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утверждёнными решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 года, В остальной части во взыскании расходов на представительские услуги следует отказать.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается и судебная коллегия.

Доводы апеллянта об отсутствии обязательств перед ООО «Интек» отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из пункта 13 договора микрозайма от 24 ноября 2020 года, подписывая индивидуальные условия данного договора, [СКРЫТО] А.С. дал согласие на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам.

Указанное условие договора микрозайма в судебном порядке ответчиком не оспаривалось, недействительным не признано, в связи с чем является действующим.

Таким образом, отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по уведомлению ответчика об уступке права требования выполнил, направив 13 мая 2021 года в адрес ответчика заказным письмом уведомление о состоявшейся уступке прав требования по Договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств, указанное требование ответчиком получено не было и возвращено отправителю, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о законности уступки прав требования и признании обоснованными требований ООО «Интек».

Доводы апеллянта об исполнении денежных обязательств перед ООО МК «Амстердам» в полной объеме, не подтверждены документально.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, материалы дела не содержат подтверждения выполнения [СКРЫТО] А.С. своих обязанностей перед кредитором.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 января 2022 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Белоусова В.В.