Дело № 33-4061/2020, апелляция

Дело № 33-4061/2020

91RS0004-01-2019-000836-02

Судья Ващенко С.С.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Богославской С.А., Матвиенко Н.О., при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Республике Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений, третьи лица - Коваленко Зоя Николаевна, Государственный совет Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Муниципальное образование городской округ Алушта в лице Управления имущественных отношений, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация г. Алушта о прекращении права собственности Республики Крым на земельный участок, признаний права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 января 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным в мае 2019 г. иском истец с учетом уточнений требований( т. 1 л.д. 151-153) просил исковых требований просит прекратить право собственности Республики Крым на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> кадастровый № исключить из ЕГРН запись о зарегистрированном праве Республики Крым на данный земельный участок, признать за истцом право собственности с указанием, что решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве Республики Крым на данный земельный участок и для регистрации права собственности за истцом.

Указал, что спорный земельный участок с ранее присвоенным кадастровым № он приобрел по заключенному 13.11.2011 г. с Коваленко З.Н. договору купли-продажи, на государственном акте имеется отметка нотариуса о переходе права собственности, сделка зарегистрирована согласно положений действующего на время ее совершения закона, 21.05.2012 г. исполнительным комитетом Лучистовского сельского совета истцу выдан строительный паспорт на строительство индивидуального жилого дома, летом 2018 г. ему стало известно о неправомерно зарегистрированном праве собственности Республики Крым на земельный участок, поскольку истец от права собственности не отказывался, право собственности сохраняется в силу ст. 35 Конституции РФ, ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и Закона Республики Крым от 31.07. 2014 г. № 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

По доводам апелляционной жалобы представитель истца по доверенности – Сальникова М.Е., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела вследствие неправильного результата оценки доказательств правомерности права собственности истца, поэтому в указанной связи суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Сальникова М.Е. и Солдатова А.Н. доводы жалобы поддержали, с учетом письменных пояснений(т. 2 л.д. 83-89) просили удовлетворить апелляционную жалобу, представители Министерства имущественных и земельных отношений – Тришкин Д.Ю. и Шароватова Ю.В.(письменные возражения – т. 2 л.д. 90-99), Совета Министров Республики Крым – Игнатьева А.А.(письменные возражения – т. 2 л.д. 65-71), Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – Мамутов В.Б. (письменные возражения – т. 2 л.д. 31-46) просили жалобу отклонить по причине ее несостоятельности,

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям участвующих в деле сторон и третьих лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 327 ГПК РФ, разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия проверила и оценила фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из дела следует и что ни одна из сторон не оспаривает, что истец 13.11.2011 г. приобрел по заключенному с Коваленко З.Н. нотариально удостоверенному договору купли-продажи земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>

Согласно п. 244 Приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 г. № 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым"(с внесенными Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 г. № 505-1/15 изменениями) расположенные по <адрес> земельные участки, в том числе и спорный земельный участок, учитываются как собственность Республики Крым.

Истец, ссылаясь на ст. 35 Конституции РФ и принятые в развитие конституционных положений законоположения(ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ч. 2 ст. 3 № 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» от 30.07.2014 г.) и ненормативный акт в виде Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 г. № 2085-6/14 (ред. от 27.06.2018 с изменениями, вступившими в силу 05.07.2018) «О вопросах управления собственностью Республики Крым», считает, что отсутствовали основания для включения спорного земельного участка в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, так как не существовали обоснованные предположения о его публично-правовой принадлежности, имущество не являлось бесхозяйным, также отсутствовали правовые основания незаконного выбытия этого имущества из собственности публично-правового образования, в способ искового заявления просил устранить препятствия в праве собственности.

В указанной связи судебная коллегия считает и также разъяснила сторонам, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в деле является факт законности и правомерности приобретения истцом спорного земельного участка до 16.03.2014 г., исключающий вывод о том, что данный объект недвижимости выбыл неправомерно из публично-правового образования, что полностью соответствует обязательным выводам Постановления Конституционного Суда РФ от 07.11.2017 N 26-П(правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных).

Представленными в дело письменными доказательствами подтверждается, что спорный земельный участок по материалам лесоустройства на дату 1999 г. входил в состав земель лесного фонда Алуштинского лесохозяйственного предприятия, при этом из обязательных установленных судебными актами(решение Алуштинского городского суда Республики Крым и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 25.09.2017 г.) обстоятельств следует, что решение Лучистовского сельского совета № 1300 от 30.12.2005 г. «Об утверждении проекта землеустройства по упорядочению земель Лучистовского сельского совета в с. Семидворье» признано незаконным, и именно из данных земель был сформирован земельный участок в пользу Коваленко З.Н. и впоследствии приобретенный истцом.

В судебном заседании с участием сторон были исследованы материалы лесоустройства, представителям истца разъяснено о праве возражать против данного письменного доказательства, в том числе опровергнуть путем назначения и проведения по делу соответствующей судебной экспертизы, однако в судебном заседании представители истца Сальникова М.Е. и Солдатова А.Н. отказались от назначения и проведения по делу судебной экспертизы, считая, что одного факта наличия неотмененной и непризнанной недействительной сделки от 13.11.2011 г., в том числе и на дату судебного спора, достаточно для удовлетворения требований иска.

Однако, данные суждения являются ошибочным пониманием регулирующих правоотношения сторон норм материального права, в данной части Республика Крым не являлась стороной сделки, доказано неправомерное выбытия имущества из публично-правового образования, достаточное для необходимости учитывать его как собственность Республики Крым, первые сделки в виде ненормативных актов, согласно которым спорный земельный участок был выведен из состава земель леса, являются ничтожными, Республиканский комитет по лесному и охотничьему хозяйству АР Крым и Лучистовский сельский совет на дату принятия ими распорядительных актов не являлись органами, которые в силу действовавшего на то время были полномочны распоряжаться спорной землей, что установлено приведенными выше судебными актами, компетентным и наделенным полномочиями прекращения права пользования на земли государственной собственности лесохозяйственного назначения площадью более 10 га органом являлся Кабинет Министров Украины.

Таким образом, все доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: