Дело № 33-4060/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Симферополя Республики Крым к [СКРЫТО] Э.М., третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым, Управление муниципального контроля, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Симферополя о признании незаконным действий по нецелевому использованию земельного участка и запрете использования земельного участка,

по апелляционной жалобе администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Подобедовой М.И. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

28.12.2020 года истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия [СКРЫТО] Э.М. по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Запретить [СКРЫТО] Э.М. использовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для осуществления деятельности по использованию строения с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в качестве автомобильной мойки, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Требования мотивированы тем, что согласно акту проверки органом государственного земельного надзора от 10.08.2020 № 438 была проведена проверка на основании распоряжения Госкомрегистра о проведении внеплановой выездной проверки от 06.07.2020 №903-01/11 в отношении ФИО23 с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора на основании акта административного обследования от 30.06.2020 №322, содержащего сведения о наличии признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка от 01.07.2019 ФИО24 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес>Сведенеия в отношении земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости. На земельном участке по <адрес> расположен жилой дом площадью <адрес> кв.м., и нежилое здание (гараж) площадью <данные изъяты> кв.м. На момент проведения проверки земельный участок огражден, доступ на земельный участок ограничен. На земельном участке размещено строение, часть помещений используются под размещение автомобильной мойки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.12.2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, истец принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств использования ответчиком [СКРЫТО] Э.М. земельного участка и расположенного на нем нежилого здания (гараж) с КН:90:22:010104:84 под размещение автомойки, в частности, по мнению апеллянта, без внимания районного суда остались материалы муниципальной проверки, проведенной должностными лицами истца, которые подтверждают вышеуказанные обстоятельства. Таким образом, по мнению апеллянта, имелась достаточная совокупность доказательств, подтверждающих доводы истца, что являлось основанием для удовлетворения иска, однако, судом первой инстанции, в его удовлетворении было отказано.

[СКРЫТО] Э.М. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на необоснованность предъявленных Администрацией г. Симферополя к нему требований

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», ответчик [СКРЫТО] Э.М. в судебное не явился, обеспечил явку своего представителя, Администрация г. Симферополь, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым, Управление муниципального контроля, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Симферополя явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, представитель ответчика, по доверенности, ФИО10 против доводов апелляционной жалобы возражала в полном объеме, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Дополнительно пояснил, что на сегодняшний день решение суда о выселении не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, по совокупной оценке собранных по делу доказательств, применительно к положениям Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ пришел, к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией города Симферополя Республики Крым исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ФИО25. на день обращения с иском в суд и на день разрешения спора лично использует земельный участок для осуществления деятельности по размещению автомобильной мойки, в ходе рассмотрения настоящего дела факт использования земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> [СКРЫТО] Э.М. не по целевому назначению, своего подтверждения не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обиход закона с противоправной целью, а так же иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правами) (п.1ст.10 ГПК РФ)

Положения ст.209 Гражданского кодекса РФ регламентируют право собственника, владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Аналогичные права предусмотрены в отношении собственников земельных участков, в соответствии с которыми, собственник имеет право возводить на этом участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. (пп.2,4 п.1 ст.40 ЗК РФ)

Собственники земельных участков, среди прочего, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. (ст.42 ЗК РФ)

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). (п.2 ст.85 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Решением 42-ой сессии Симферопольского городского совета от 28.04.2016 года № 733, утверждены временные правила застройки и землепользования муниципального образования городской округ Симферополь.

Решением 50-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1 созыва от 25.08.2016 года утвержден генеральный план муниципального образования городской округ Симферополь РК.

Приказом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 27.02.2015 г. № П/43 утвержден Административный регламент исполнения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым государственной функции по государственному земельному надзору.

В соответствии с Административным регламентом государственный земельный надзор должностными лицами Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществляется за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использование земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно договора купли - продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка от 01.07.2019 г., заключенного между ФИО11 и ФИО26 ФИО27 приобрел и стал собственником домовладения, площадью 118 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право на земельный участок и объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН.

На основании распоряжения Госкомрегистра о проведении внеплановой выездной проверки от 06.07.2020 № 903-01/11 в отношении [СКРЫТО] Э.М., органом государственного земельного надзора от 10.08.2020 № 438 была проведена проверка, с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора.

В ходе проверки установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка от 01.07.2019 ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Сведения в отношении земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Земельному участку площадью 664+/-9 кв.м, присвоен кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. На земельном участке по <адрес>,в <адрес> расположены объекты: жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое здание с кадастровым №, наименование - гараж, площадью <данные изъяты> кв.м. На момент проведения проверки земельный участок огражден, доступ на земельный участок ограничен. На земельном участке размещено строение, часть помещений которого используется под размещение автомобильной мойки (имеются вывески АВТОМОЙКА «Веселые шланги»). На момент визуального осмотра на земельном участке велась коммерческая деятельность в виде предоставления услуг по мойке автомобилей).

Постановлением государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующим отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО12 № 226 от 08.10.2021г. [СКРЫТО] Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО28 к административной ответственности в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ФИО29. использовался земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> не в соответствии с документально установленными видами разрешенного использования — индивидуальное жилищное строительство, что было подтверждено результатами внеплановой выездной проверки в отношении [СКРЫТО] Э.М., проведенной в соответствии с распоряжением Госкомрегистра от 06.07.2020г. № 902-01/11, с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора, на основании акта административного обследования от 30.06.2020г. №322, содержащего сведения о наличии признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством предусмотрена административная и иная ответственность

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от 08.07.2021г. (дело №) указанное постановление № от 08.10.2020г. о привлечении [СКРЫТО] Э.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ отменено. Дело об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Э.М. возвращено на новое рассмотрение в Управление Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГг. заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующим отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО12 было вынесено постановление о прекращении административного производства по делу № 226 об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с тем, что при рассмотрении данного административного дела № 226 заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующим отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора ФИО12 не была дана должная оценка представленным [СКРЫТО] Э.М. доказательствам невиновности в правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, не были предприняты меры по всестороннему и правильному разрешению дела и установлении действительно виновного лица, [СКРЫТО] Э.М. была подана жалоба на указанное постановление от 15.09.2021г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 08.12.2021г. по делу №12-890/2021г. жалоба была удовлетворена, постановление о прекращении административного производства по делу №226 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отменено и производство по делу №226 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8. 8 Кодекса Российской Федерации в. отношении [СКРЫТО] Э.М. прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Симферополя гражданского дела №2-152/2021 по иску ФИО30. к ФИО31 ФИО32 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, признании утратившими право пользования жилых помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, истребовании документов, который был удовлетворён и вступил в законную силу, было установлено, что Алавердян Г.Г. действительно проживает по адресу <адрес>, <адрес> вместе со своей матерью Алавердян Э.М,.

При этом, из обстоятельств, установленных при рассмотрении указанного гражданского дела следует, что ФИО34. фактически чинятся препятствия в пользовании домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.ФИО33., являясь собственником земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками фактически в доме не проживает, зарегистрирован по иному адресу в <адрес>.

Алавердян Г.Г., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении в отношении ФИО35. (12-890/2021), дал показания, из сути которых следует, что услуги по автомобильной мойке по адресу <адрес> оказывал он.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 06 апреля 2022 года, не вступившим в законную силу, административное исковое заявление [СКРЫТО] Э.М. удовлетворено частично. Признано незаконным предписание специалиста – эксперта отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО13 от 10.08.2020 года № 1 к акту проверки от 10.08.2020 года, признано незаконным предписание специалиста- эксперта отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО13 от 24.111.2020 года № 2 к акту проверки от 24.11.2020 года № 774.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Избранный истцом способ защиты права носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение доводов иска администрацией г. Симферополя не исполнена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что администрацией г. Симферополя Республики Крым не доказан факт, что лично ФИО36 нарушаются интересы муниципального образования городской округ Симферополь и неопределенного круга лиц.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает, отмечая, что указанные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Факт осуществления третьим лицом на момент проведения органам муниципального контроля первоначальной проверки деятельности в нарушении требований земельного законодательства, в отсутствии у ответчика – собственника земельного участка возможности пользоваться своим имуществом, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от 08.12.2021 года по делу № 12-890/2021, решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от 18.02.2021 года по делу № 2-152/2021, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, основания для переоценки доказательств отсутствуют, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Симферополя Республики Крым оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2022 года.

Председательствующий: Подобедова М.И.

Судьи: Басараб Д.В.,

Бондарев Р.В.