Дело № 33-4059/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-4059/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 16 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы задолженности за самовольное подключение и пользование системой водоотведения,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года

УСТАНОВИЛА:

В марте 2019 г. Государственное унитарное предприятие Республики Крым (далее – ГУП РК) «Вода Крыма» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.И. с требованием о взыскании суммы задолженности за период с 05.07.2018 по 07.08.2018 за самовольное подключение и пользование системой водоотведения в размере 182 936 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4853 руб.

Требования истца мотивированы тем, что [СКРЫТО] О.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. 25.07.2018 сотрудниками Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» выявлен факт несанкционированного присоединения и пользования системой централизованного водоотведения (канализации) по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, путем присоединения к сетям водоотведения ГУП РК «Вода Крыма» металлической трубы диаметром 100 мм, был составлен акт. На момент составления акта между истцом и [СКРЫТО] О.И. договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения отсутствовал.

В связи с выявленными нарушениями ответчику был предъявлен счет на оплату согласно расчету стоимости потребленного ресурса, однако [СКРЫТО] О.И. оплату не произвела, что стало поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца Чмыхало М.Н. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] О.И. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против исковых требований за отсутствием оснований и доказательств, подтверждающих принадлежность трубы ответчику, через которую осуществлено самовольное подключение.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года исковые требования ГУП РК «Вода Крыма» удовлетворены. В пользу истца с ответчика [СКРЫТО] О.И. взыскана сумма задолженности за самовольное подключение и пользование системой водоотведения за период с 05.07.2018 по 07.08.2018 в размере 182 936 руб., государственная пошлина – 4853 руб.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, [СКРЫТО] О.И. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности заявитель жалобы указывает, что стороной истца не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку домовладение ответчика при проведении проверок на предмет самовольного подключения к системе водоотведения обследовано не было; о дате проведения проверки 25.07.2018 ответчик заранее извещена не была. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что акт от 06.08.2018 [СКРЫТО] О.И. лично не получала, в акте не расписывалась. Считает, что проведенные проверки ГУП РК «Вода Крыма» от 25.07.2018 и от 06.08.2018 являются незаконными, а ее подпись в акте от 06.08.2018 сфальсифицированной. Также указывает, что расчет является неверным и незаконным, чему суд не дал надлежащей оценки.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика представитель ГУП РК «Вода Крыма» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения сторон, поддержавших каждый свою позицию, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений. По смыслу ст.327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия проверяет и устраняет недостатки, допущенные судом первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия повторно допросила свидетелей – специалистов Водной инспекции ФИО7 и ФИО6, дополнительно проверила расчет, представленный истцом, объема сточных вод по пропускной способности устройства и сооружения для присоединения к централизованной системе водоотведения (т.1, л.д.206-208, 209), в т.ч. исходя из установленных фактических обстоятельств.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] О.И. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке (т.1, л.д. 10-13). Домовладение состоит из жилого дома, введенного в эксплуатацию, расположенного на земельном участке площадью 1487+/-8 кв.м.

С ГУП РК «Вода Крыма» и [СКРЫТО] (ФИО10) О.И. в 2008 г. был заключен договор о предоставлении по адресу - <адрес> услуг по централизованному водоснабжению (л.д. 44-50), установлен прибор учета воды, на собственника дома открыт лицевой счет №, согласно которому абонент пользовалась холодным водоснабжением без канализирования (имелась выгребная яма, п.1.2.3. договора).

Также установлено, что 05.07.2018 контролером филиала ГУП РК «Вода Крыма» проведен осмотр частного дома, принадлежащего [СКРЫТО] О.И., составлен акт обследования, в котором указано, что дом подключен к централизованному водоснабжению, другие характеристики (т.1, л.д.55).

25.07.2018 уполномоченными представителями ГУП РК «Вода Крыма» при обследовании сетей и колодцев централизованного водоотведения в <адрес> было выявлено самовольное присоединение и пользование системой централизованного водоотведения по адресу <адрес>, собственником которого является [СКРЫТО] О.И., при отсутствии заключенного с ГУП РК «Вода Крыма» договора на централизованное водоотведение. Акт от 25.07.2018 был составлен в отсутствие [СКРЫТО] О.И.

ФИО7 и ФИО6 – инспектора Водной инспекции ГУП РК «Вода Крыма» в судебном заседании судебной коллегии подтвердили механизм установления факта самовольного присоединения и пользования централизованной системой водоотведения, а также причины указания в акте от 25.07.2018 о том, что [СКРЫТО] О.И. отказывалась от подписания акта.

31.07.2018 [СКРЫТО] О.И. обратилась в филиал ГУП РК «Вода Крыма» с заявлением о подключении принадлежащего ей жилого дома к системе водоотведения, получения технических условий (т.1, л.д.117).

Из материалов дела и показаний свидетелей также следует, что 06.08.2018 в присутствии [СКРЫТО] О.И. был составлен акт-предупреждение о необходимости самостоятельного осуществления демонтажа несанкционированного (самовольного) подключения к системе централизованного водоотведения сетей ГУП РК «Вода Крыма» (т.1, л.д.70).

В последствие 07.08.2018 был составлен акт, зафиксированный проведение демонтажа самовольного подключения к сетям централизованного водоотведения ГУП РК «Вода Крыма» методом тампонации (т.1, л.д.71). Факт проверки данного обстоятельства и составление акта подтверждены также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

По результатам рассмотрения заявления [СКРЫТО] О.И. о подключении жилого дома к системе централизованного водоотведения, ГУП РК «Вода Крыма» были выданы технические условия от 13.08.2018 со сроком действия 3 года, 31.08.2018 потребителем [СКРЫТО] О.И. произведена оплата услуг по подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе водоотведения объекта, расположенного по адресу <адрес> (т.1, л.д.112).

31.08.2018 сторонами подписаны условия подключения (технологического присоединения) к системе водоотведения (л.д.106-108) и заключен договор (т.1, л.д.97-105).

Период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование сетями водоотведения, истец определил с 05.07.2018 (составление предыдущего акта обследования) по 07.08.2018 (составление акта о демонтаже самовольного присоединения) в количестве 26,6 суток.

Расчет оплаты произведен исходя из объема расхода воды по 4,6 л/с, общего объема - 6434,14 куб.м, диаметра трубы - 100 мм, на основании установленных тарифов, действующих в спорный период с применением коэффициента, учитывающего тип канализационной сети - 0,6 (для общесплавной системы канализации) и определен истцом в сумме 182 936,16 руб. (т.1, л.д. 5, 223).

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 210, 309, 548 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила № 354).

Принимая решение, суд исходил из того, что факт самовольного подключения и пользования системой водоотведения объекта, расположенного по адресу: <адрес> является установленным, юридически значимые обстоятельства ответчиком не оспаривались, ввиду чего [СКРЫТО] О.И. является лицом, обязанным произвести оплату за сброс сточных вод, как потребитель указанного ресурса в порядке, установленном статьей 20 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, нормативно-правовые акты, подлежащие применению, определены судом первой инстанции правильно, дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Однако судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции допустил неверное определение обстоятельств, имеющих значение для расчета задолженности, подлежащей взысканию.

Так, в изложенных мотивах относительно установленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что акт, составленный сотрудниками ГУП РК «Вода Крыма» 05.07.2018 по обследованию жилого дома (абонента) по адресу <адрес> является надлежащим доказательством, сославшись на то, что факт отсутствия договора за период с 05.07.2018 по 07.08.2018 (акт о демонтаже самовольного присоединения) ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, расчет суммы, предъявленной к взысканию, ответчиком оспаривался со ссылкой на то, что акты от 25.07.2018 и от 06.08.2018 составлены без надлежащего извещения [СКРЫТО] О.И., которые она не подписывала и считает подложными (т.1, л.д.126).

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В силу ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым условием для достижения задач гражданского судопроизводства.

Однако, суд, в нарушение приведенных норм процессуального права, несмотря на наличие существенных разногласий у сторон относительно фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не создал условий для их установления в силу чего имеющие значение для дела обстоятельства суд оставил без надлежащего исследования и правовой оценки.

Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком в возражениях на иск заявлялось о подложности акта от 06.08.2018 (т.1, л.д.126), в суде апелляционной инстанции ответчик после разъяснения процессуального права заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, отказалась от реализации такого права.

Иных доказательств ответчик в суд не представила.

Вместе с тем, само заявление стороны о подложности документов в силу ст.186 ГПК РФ не влечет исключения какого-либо доказательства из числа собранных и исследованных по делу доказательств.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что способ расчета объема сточных вод и оплаты стоимости ресурса не противоречит законодательству и допустим при разрешении данного спора.

Однако поскольку судом установлено, что акт обследования от 05.07.2018 был составлен контролером при снятии показаний водомера (л.д.55 т.1), данный акт не являлся проверкой внутренних водопроводных и канализационных сетей, в связи с чем каких-либо значимых обстоятельств указанный акт не устанавливал и для обоснования заявленных истцом требований надлежащим доказательством не является.

Тот факт, что [СКРЫТО] О.И. при составлении акта от 25.07.2018. не присутствовала, не имеет правового значения, поскольку не опровергает самовольного (несанкционированного) подключения к системе централизованного водоотведения, который установлен исходя из совокупности доказательств.

В частности п. 62 Правил № 354 предусмотрено, что доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Истцом не оспаривается, что факт прекращения несанкционированного подключения установлен в акте от 07.08.2018, соответственно период заявленный истцом при расчете по 07.08.2018 включительно не согласуется с обстоятельствами дела.

Таким образом, в понимании п. 62 Правил № 354 период для расчета суммы оплаты должен был исчисляться с даты, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения до его прекращения, указанного в акте от 07.08.2018, т.е. с 25.07.2019 по 06.08.2018 (последний день нарушения), что составляет сумму в размере 64 904,53 руб. (т.1, л.д.215).

Неисполнение добросовестного поведения, как и нарушение определенного порядка ведет к соответствующим правовым последствиям в виде гражданско-правовых санкций. Такое положение отвечает действию принципа неотвратимости ответственности за нарушение закона.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к убеждению, что выводы суда первой инстанции не согласуются с конкретными обстоятельствами дела и примененными судом нормами права в единой взаимосвязи, тогда как несоответствие обстоятельствам дела изложенным в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для изменения решения суда и принятия нового решения, которым иск ГУП РК «Вода Крыма» подлежит удовлетворению частично.

В пользу ГУП РК «Вода Крыма» подлежит взысканию задолженность за самовольное пользование сетями водоотведения за период с 25.07.2018 по 06.08.2018 в размере 64 904,53 руб., государственная пошлина от удовлетворенной части иска в сумме 2147 руб.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено из материалов дела, сторонами 31.08.2018 заключен и подписан договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, соответственно правоотношения между сторонами урегулированы 31.08.2018.

Однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" также разъясняется, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таких оснований в данном деле не установлено.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части определения суммы задолженности, размера взыскания государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика по вышеуказанным мотивам. Апелляционная жалоба [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п. 1, п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года изменить.

Определить сумму взыскания задолженности за самовольное подключение и самовольное пользование системой водоотведения со [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» за период с 25.07.2018 по 06.08.2018 в размере 64 904 рубля 53 коп.; сумму государственной пошлины - 2147 руб., а всего 67 051 (шестьдесят семь тысяч пятьдесят один) рубль 53 коп.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Сокол В.С.

Пономаренко А.В.