Дело № 33-4058/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Аромат», третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Ароматненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, о признании недействительным договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

27.08.2021 [СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Аромат» (далее: ООО «Крым-Аромат»), в котором просил признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 90:01:040701:11, заключенный между [СКРЫТО] Д.В. и ООО «Крым-Аромат» 05.02.2018.

В обоснование искового заявления [СКРЫТО] Д.В. указывал на то, что 05.02.2018 между [СКРЫТО] Д.В. и ООО «Крым-Аромат» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 5,67 га, кадастровый №, сроком на 20 лет с даты его государственной регистрации. Договор аренды зарегистрирован в Госкомрегистре Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности.

Истец указывает, что по условиям договора аренды (п. 2.1) арендная плата устанавливается в размере 3 400 рублей в год.

Договор аренды заключен на 20 лет (п. 2). Условиями договора аренды не установлено увеличение арендной платы на протяжении его действия даже с учетом индекса инфляции.

[СКРЫТО] Д.В. отмечает, что начиная с сентября 2018 года из ИФНС России по <адрес> Республики Крым в адрес истца начали поступать уведомления об уплате земельного налога (налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 031 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 031 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 360 руб.).

Вместе с тем истец указывает, что предоставление в аренду недвижимости, в том числе, земельных участков предусматривает получение прибыли, а установленная оспариваемым договором аренды арендная плата не покрывает расходы по уплате земельного налога.

Кроме этого [СКРЫТО] Д.В. отмечает, что проведя мониторинг интернет ресурсов по вопросам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения аналогичных принадлежащих истцу, установлено, что средняя арендная плата по схожим участкам составляет от 36 000 рублей до 141 000 рублей в год.

Однако условиями договора аренды предусмотрено только уменьшение арендной платы (п. 3.1), увеличение арендной платы, по каким-либо основаниям, в договоре отсутствует.

При заключении договора аренды ответчиком истцу не сообщалось о его крайне невыгодных условиях. Ввиду того, что ООО «Крым-Аромат» являлось (является) монопольным арендатором близлежащих земельных участков и фактически истцу навязана арендная плата несоответствующая условиям рынка даже на дату подписания договора.

Истец считает, что договор аренды, заключенный [СКРЫТО] Д.В. с ООО «Крым-Аромат» имеет признаки кабальной сделки.

На дату заключения договора истцу не было известно о предстоящей обязанности (необходимости) уплаты земельного налога, поскольку в Республике Крым с 2018 года данный налог исчислялся впервые.

[СКРЫТО] Д.В. также указывает, что в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании п. 5.3, п. 5.7 договора аренды, направлял ответчику претензию, в которой предложил пересмотреть условия договора аренды и принять одно или несколько из возможных решений: выкупить у истца земельный участок по цене 500 000 рублей; заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды с приведением арендной платы за земельный участок к реальной, близкой к рыночной стоимости; заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды с предоставлением согласия на досрочное расторжение договора аренды по первому требованию, с учетом его фактического использования (предоставление со стороны истца возможности сбора урожая и т.д.); заключить дополнительное соглашение к договору аренды путем внесения изменений в п. 2 в части сокращения срока аренды с 20 лет до 1 года с автоматической пролонгацией на 1 год, при отсутствии уведомлений о досрочном расторжении; в виду наличия кабальной сделки расторгнуть договор аренды.

Ответчику предлагалось о принятом решении сообщить письменно, в том числе на адрес электронной почты. Однако от ответчика ответ не поступил.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08.02.2022 в удовлетворении иска [СКРЫТО] Д.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, [СКРЫТО] Д.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд применил к спорным правоотношениям положения п. 3 ст. 179 ГК РФ касаемо кабальности сделки, когда основанием иска были существенное изменение обстоятельств, их которых стороны исходили при заключении договора.

[СКРЫТО] Д.В. в судебном заседании коллегии судей поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело, без участия, не явившегося лица.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 05.02.2018 между ООО «Крым-Аромат» в лице генерального директора Бороненко С.А. и [СКРЫТО] Д.В., заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, на территории Ароматненского сельского совета, площадью 56 790 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, кадастровый №, сроком на 20 лет.

Согласно п. 2.1 данного договора по соглашению сторон арендная плата устанавливается в денежной форме в размере 3 400 рублей в год.

В соответствии с п. 2.5 договора аренды, выплата налоговых платежей за землю производится арендодателем самостоятельно (л.д. 11-12).

17.12.2020 [СКРЫТО] Д.В. в адрес ООО «Крым-Аромат» направил претензию с предложением выкупить земельный участок, заключить дополнительное соглашение к договору аренды для приведения арендной платы к реальной, близкой к рыночной стоимости, заключить дополнительное соглашение с предоставлением согласия на досрочное расторжение договора аренды по первому требованию истца, заключить дополнительное соглашение для сокращения срока аренды до 1 года, ввиду наличия кабальной сделки расторгнуть договор аренды (л.д. 15-16).

Кроме того, истцом в обоснование своих требований предоставлены копии налоговых уведомлений об оплате земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 90:01:040701:11, за 2018 год в размере 4 031 рубль, за 2019 год в размере 4 031 рублей, за 2020 года в размере 4 360 рублей (л.д. 32, 33, 34).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора аренды недействительным истцом не приведено.

С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 1 ст. 151 ГК РФ и указанием на то, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием признания сделки недействительной, основывается на неверном толковании норма права.

Указанные положения, как следует из статьи, являются основанием для изменения или расторжения договора, а не для признания договора недействительным.

Суд первой инстанции, исходя из искового заявления, установил конкретные предусмотренные законом основания недействительности договора аренды земельного участка, который, как суд признал установленным, сторона фактически имела в виду (недействительность сделки по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 179 ГК РФ).

Расторжение договора и признание договора недействительным являются разными способами защиты права.

Часть 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает основания для расторжения договора аренды, а не основание для признания сделки недействительной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

В данном случае в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ исключает возможность удовлетворения иска [СКРЫТО] Д.В. в соответствии с избранным способом защиты истцом его нарушенного права, при этом истец не лишен возможности реализовать свое права на внесение изменений в договор аренды земельного участка в установленном законе порядке.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Д.В. не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба Смирновой Е.Н. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.06.2022.