Дело № 33-4057/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года № 33-4057/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

при секретаре Мусийчук В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым к наследникам ФИО1 о взыскании переплаты пенсии и ежемесячной денежной выплаты,

установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 о взыскании переплаты пенсии и ежемесячной денежной выплаты.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2022 года исковое заявление Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым возвращено истцу, в связи с неподсудностью настоящего спора Белогорскому районному суду Республики Крым.

Не согласившись с указанным определением, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы ссылалось на то, что исковое заявление было подано по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе по требованиям, основанным на долгах наследодателя, подсудны районным судам.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, оно не подсудно Белогорскому районному суду Республики Крым, ссылаясь на то, что цена иска составляет 9 062 рубля 93 копейки, полагал, что исковое заявление подсудно мировому судье судебного участка № 31 Белогорского судебного района Республики Крым (Белогорский муниципальный район Республики Крым).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя, подсудны районным судам.

В п. 2 постановления № 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые к наследникам, подсудны суду по месту открытия наследства.

Вышеприведенные обстоятельства дела и требования закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда учтены не были.

Как следует из материалов дела, последнее место жительства наследодателя ФИО1 находится на территории подсудной Белогорскому районному суду Республики Крым (<адрес>, <адрес>).

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и сведения о месте открытия наследства, после умершего ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются законные основания для предъявления настоящего иска в Белогорский районный суд Республики Крым.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, материал по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым к наследникам ФИО1 о взыскании переплаты пенсии и ежемесячной денежной выплаты, направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым удовлетворить.

Определение Белогорского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2022 года отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья Верховного Суда

Республики Крым О.Я. Беляевская