Дело № 33-4056/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,

судей: Калюбиной А.Г.,

Заболотной Н.Н.,

при секретаре Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Администрации города Бахчисарай Республики Крым о признании отказа незаконным, признании действия/бездействия незаконным и обязании выполнить определенные действия,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2021 года истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просит признать незаконными действия/бездействие ответчика, выразившиеся в исключении из 1ой группы объектов дорожного сервиса автобусной остановки на <адрес> в <адрес>, обязать ответчика восстановить остановку путем строительства заездного кармана и установления автобусного павильона, признать незаконным отказ от 29 апреля 2021 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в ходе капитального ремонта дороги в 6ом микрорайоне г. Бахчисарая уничтожил и не сделал новую автобусную остановку на <адрес>, чем нарушил конституционные права жителей некоторых улиц города.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец – [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт указывает, что судом допущены нарушения процессуального закона, спор должен рассматриваться в порядке административного судопроизводства, рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения суда. Также апеллянт выражает несогласие к тем, что суд признал подписи свидетелей ненадлежащим и недопустимым доказательством, указывает, что они не были предметом исследования; суд не истребовал у ответчика нормативного обоснования, согласно которому разрешено размещение разного количества остановок на противоположных сторонах проезжей части (3 и 4 соответственно), документы, подтверждающие или опровергающие факт существования спорной остановки до ремонта дороги, документы, подтверждающие учет существующих остановок.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности, установив, что Проектом организации дорожного движения и техническим паспортом автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> от 2021 года остановка общественного транспорта у <адрес> не предусмотрена. Отказ от 29 апреля 2021 года суду не представлен, равно как и доказательства его существования, ввиду чего в удовлетворении данных требований также отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 14).

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Проектом организации дорожного движения <адрес> в <адрес> от 2015 года не предусмотрена остановка общественного транспорта по <адрес>. Также в Техническом паспорте автомобильной дороги <адрес>, утверждённом в 2021 году Администрацией, предусмотрено 7 остановок (3 слева и 4 справа), конечная остановка находится на развороте автобусного маршрута на расстоянии 570 метров от <адрес>, что соответствует требованиям СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги.

1 сентября 2021 года в адрес истца и ФИО6 Администрацией города Бахчисарая направлено сообщение, которым разъяснено, что дорога по <адрес> относится к 4й категории, на которых остановки согласно требованиям располагают на расстоянии не менее 400 метров и не более 800 метров друг от друга по направлению движения. При этом <адрес> расположен на расстоянии, не превышающем 585 метров, что является допустимым.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что по <адрес> не было ни знака автобусной остановки, ни автобусного павильона, жители просто собирались на указанном месте и ждали автобус, что также подтвердил свидетель – ФИО6 В настоящее время на указанном месте построен тротуар, ввиду чего водители автобусов не останавливаются.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 ГК РФ.

Учитывая, что судом установлено и не опровергнуто сторонами, что автобусная остановка, по поводу которой заявлены требования, не существовала, ответчиком действия по её ликвидации не совершались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части так как нарушение прав истца не доказано.

Доказательств существования отказа от 29 апреля 2021 года, который истец просит признать незаконным, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, ввиду чего в данной части судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что настоящий спор должен рассматриваться в порядке административного судопроизводства, основаны на неверном толковании закона и противоречат нормам КАС РФ.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

Под иными государственными органами понимаются, в частности, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, другие избирательные комиссии, Счетная палата Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Вместе с тем в рамках настоящего спора между сторонами отсутствуют правоотношения по реализации административных и иные публично-властных полномочий.

Доводы апеллянта о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств (подписей свидетелей) отклоняются судебной коллегией, так как ничем не подтверждаются и являются необоснованными.

Судом первой инстанции дана оценка представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что суд не истребовал у ответчика документы, в том числе подтверждающие или опровергающие факт существования спорной остановки до ремонта дороги, подтверждающие учет существующих остановок, судебная коллегия отклоняет, поскольку представлен Паспорт дороги, содержащий указанные сведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, соблюдены нормы процессуального права, оценка доказательствам дана с соблюдением требований закона, оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.А. Кирюхина

Судьи Н.Н. Заболотная

А.Г. Калюбина