Дело № 33-4049/2020, апелляция

Судья 1 инстанции Изотенко Д.А. УИД 91RS0004-01-2019-001912-72

№ 2-249/2020

№ 33-4049/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об устранении препятствий в пользовании,

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] – Золотарева Андрея Сергеевича

на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 3 марта 2020 года,

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил запретить ответчикам использовать жилые помещения в <адрес> в качестве гостиницы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.

Представителем ответчика ФИО3 - ФИО16 подано ходатайство в котором указано что в настоящее время, в производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находится гражданское дело № по иску ФИО6 к тем же сторонам о выделе в натуре принадлежащих ФИО6 долей жилых и нежилых помещений.

Представитель ответчика полагает, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО6 его исковые требования по данному делу станут безосновательными, в связи с чем разрешить данный спор об устранении препятствий в пользовании жилыми и нежилыми помещениями до рассмотрения иного гражданского дела № по иску ФИО6 к тем же сторонам о выделе в натуре принадлежащих ФИО6 долей жилых и нежилых помещений невозможно.

Также представителем истца представлена суду копия искового заявления ФИО6 о выделе в натуре принадлежащей ему доли, в качестве доказательства рассмотрения дела в суде.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением представитель истца подал частную жалобу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального просит определение Алуштинского городского суда Республики Крым отменить, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика - отказать.

Апеллянт полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что в случае выдела в натуре ФИО6 части спорного жилого дома и прекращении права общей долевой собственности отпадет потребность в устранении препятствий в пользовании путем запрета использования жилого дома в качестве гостиницы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта просил частную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи ФИО14 проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве.

В силу абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции установил, что в производстве Алуштинского городского суда Республики Крым имеется гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО12, ФИО5, ФИО13, <данные изъяты> о выделе доли в общей долевой собственности жилого дома, и пришел к выводу о том, что его разрешение может существенно повлиять на разрешение настоящего иска и делает невозможным рассмотрение гражданского дела об устранении препятствий в пользовании.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Следовательно, приостанавливая производство по делу, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.

Вместе с тем, такие обстоятельства установлены не были.

Согласно исковому заявлению, истец просил запретить использование жилых помещений в качестве гостиницы до получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию строения в качестве таковой.

Одними из существенных обстоятельств по указанному спору, которые суду следует установить, являются: к какому виду (жилым, нежилым) относятся спорные помещения, к какому виду разрешенного использования относится земельный участок, на котором они расположены, факт их использования/неиспользования в качестве гостиницы, основания для такого использования.

При разрешении спора о выделе доли в натуре, по делу подлежат выяснению обстоятельства о стоимости всего имущества, подлежащего разделу, принадлежащих сторонам долей, а также выделяемых им в порядке раздела частей жилых и нежилых помещений, сложившийся между сторонами порядок пользования, возможность использования выделяемых частей помещений в качестве изолированных и по целевому назначению. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что установление существенных обстоятельств при разрешении спора о выделе доли в натуре не влекут невозможность рассмотрения гражданского дела о запрете ответчикам использования жилых помещений в качестве гостиницы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, следовательно, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о приостановлении производства по делу отказать.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи