Дело № 33-4047/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

b

Дело № 33-4047/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 14 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приморье» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы задолженности за предоставленные услуги, процентов за несвоевременное исполнение обязательств,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по доверенности Столяровой Оксаны Николаевны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2019 г. Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Приморье» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] К.М. о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате услуг по содержанию объекта недвижимости и прилегающей к нему территории в размере 125 138,68 руб. и процентов за несвоевременной исполнение денежных обязательств - 26 610 руб., государственную пошлину за подачу иска в суд – 4 235 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик [СКРЫТО] К.М. является собственником климатопавильона - нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 52,5 м2. ООО «Приморье» оказывает услуги по содержанию объекта недвижимости и прилегающей к нему территории. Однако ответчик за период с 10.03.2017 по 18.11.2019 предоставленные услуги не оплачивал, образовавшуюся задолженность не погашает, для урегулирования вопроса не обращается, что стало поводом для обращения в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года исковые требования ООО «Приморье» удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Приморье» сумму задолженности по содержанию объекта недвижимости и прилегающей к нему территории в размере 125 138,68 руб., проценты за несвоевременную оплату - 26 610 руб., а также государственную пошлину – 4 235 рублей.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, представитель ответчика по доверенности Столярова О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности заявитель жалобы считает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не представил достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований и не является обслуживающей организацией объекта недвижимости, который не является многоквартирным домом.

Также в жалобе указывалось на то, что ответчик о рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом извещен не был.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы ответчика от ООО «Приморье» не поступило.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по мотиву неизвещения надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика и рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, представил письменные возражения (т.2, л.д. 17-24).

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителей сторон, поддержавших каждый свою позицию, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующие фактические обстоятельства.

[СКРЫТО] К.М. является собственником нежилого помещения № 421 климатопавильона, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 52,5 кв.м (т.1, л.д.148). Указанное нежилое помещение находится в здании застройщиком которого было ООО «Приморье», строительство завершено в 2008 году, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.07.2007 (т.2, л.д.145-146) и выпиской из ЕГРН (т.2, л.д.147-148). После завершения строительства ООО «Приморье» приступило к его содержанию объекта недвижимости и прилегающей к нему территории.

Истцом представлены доказательства в подтверждение содержания общего имущества и прилегающей территории, относящихся к объекту недвижимости, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

Со стороны ООО «Приморье», как усматривается из представленной переписки, ответчику направлялись проект типового договора на оказание услуг и компенсации расходов, приложения к договору, обоснование стоимости услуг, методика расчета расходов, счета на оплату, предупреждение о наличии задолженности, прочее (т.1, л.д.16-19, т. 2, 182-190).

В частности из представленного истцом перечня и характеристики обслуживания климатопавильонов следует, что к общему имуществу нежилых помещений 2008 года застройки по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 8467,60 кв. м, относятся: три крыльца перед входом в здание, кладовые и подсобные помещения под лестничным маршем 1-го этажа, архитектурные решения, предназначенные для инженерных коммуникаций, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, служебные помещения (электрощитовая, водомерный узел), механическое, электрическое, пожарное, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в климатопавильоне, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающий земельный участок (т.1, л.д.67).

Помимо указанного перечня, истец в обоснование установленной стоимости обслуживания 1 кв.м площади помещения в месяц в размере 65,11 руб. представил перечень работ, услуг по комплексному обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества; состав платежей заказчика; приказ № 15 от 01.12.2016 «Об утверждении тарифов и типовой формы договора на оказание услуг и компенсации расходов» с обоснование размера платы за содержание придомовой территории и общего имущества в 2017 году с расшифровкой размера платы за работы и услуги;

в обоснование установленной стоимости обслуживания 1 кв.м площади помещения в месяц с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 69,67 руб. - приказы № 21 от 27.12.2017 «Об индексации цены услуг по содержанию и обслуживанию нежилых помещений климатопавильонов» с соответствующим расчетом индексации и № 22 от 27.12.2017 «Об утверждении цены услуг по держанию и обслуживанию нежилых помещений климатопавильонов на 2018 год»;

в обоснование установленной стоимости обслуживания 1 кв.м площади помещения в месяц с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 69,67 руб. - приказ № 12 от 29.12.2018 «Об утверждении цены услуг по содержанию и обслуживанию нежилых помещений климатопавильонов на 2019 год» (т.2, л.д.165-176).

Факт несения истцом расходов на аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, услуг по перемещению (транспортировке) твердых бытовых отходов и мусора, услуг по перекачке сточных вод, услуг по возмещению затрат содержания и эксплуатации насосного оборудования КНС, услуг по энергоснабжению подтверждается соответствующими договорами, заключенными с собственником земельного участка и поставщиками вышеуказанных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате предоставленных услуг по содержанию общего имущества, объекта недвижимости, в котором находится нежилое помещение ответчика и прилегающей к нему территории за период с 10.03.2017 по 18.11.2019 образовалась задолженность в размере 125 138, 68 руб., определен в расчете (т.1, л.д.19, 20).

Представленный истцом расчет задолженности, по мнению судебной коллегии, выполнен в соответствии с вышеуказанными тарифами, является арифметически верным, не опровергнут контррасчетом со стороны ответчика.

Несогласие ответчика с обоснованием тарифов истца, утверждение ответчика о ненадлежащем исполнении содержания общего имущества, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку [СКРЫТО] К.М. с самостоятельными требованиями о защите прав потребителя не обращался, равно как и не обращался с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом, на что ссылался ответчик в письменных возражениях на иск (т.2, л.д. 22). Доказательств этому судом не установлено.

Кроме того, согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Соответственно в случае, когда суд приходит к выводу о том, что доказательство не относится к делу, он его не принимает и не исследует.

Представленные к письменным возражениям ответчика как доказательства, не отвечающие правилам относимости (т.2, л.д. 66-74), поскольку ответы адресованы не [СКРЫТО] К.М., судебной коллегией не принимаются во внимание и оценке такие доказательства не подлежат.

Согласно положениям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не установила оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Прибой».

Судебная коллегия исходит из того, что доказательства предоставления услуг по содержанию недвижимого имущества не опровергнуты второй стороной, факты препятствий со стороны истца в пользовании принадлежащих ответчику апартаментов, судом не установлены, в связи с чем доводы ответчика признаны несостоятельными.

Установленные тарифы за содержание мест общего пользования утверждены приказами ООО «Приморье», которые не признаны неправомерными, в связи с чем подвергать их сомнению, вопреки доводам жалобы ответчика, правовых оснований не имеется.

Проверка законности принятых приказов не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Согласно положениям ст. ст. 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 45 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

На основании части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

26 декабря 2014 года Главой Республики Крым было принято Распоряжение N 327-рг "Об урегулировании правоотношений в сфере предоставления жилищных и коммунальных услуг на территории Республики Крым". Данным распоряжением органам местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым дано указание обеспечить с 1 января 2015 года до момента определения способа управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирными домами организациями всех форм собственности, которые до 1 января 2015 года осуществляли управление многоквартирными домами (являлись исполнителями услуг по содержанию домов и сооружений и придомовых территорий или организациями, которые на основании договоров, заключенных с собственниками квартир многоквартирного дома, обеспечивали предоставление услуг по содержанию домов и сооружений и придомовых территорий) или организациями, к которым на предусмотренных законом основаниях перешли права взыскания задолженности за предоставленные до 1 января 2015 года жилищные услуги и (или) другие права и обязанности, связанные с управлением многоквартирным домом и предоставлением в нем услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, в том числе услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела установлено, что сведения о регистрации ООО «Приморье» внесены в реестр юридических лиц в январе 2015 года, дата регистрации на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым – 05.06.1997 (т.1, л.д.5). Основным видом деятельности юридического лица является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (п.53 выписки из ЕГРЮЛ), что соответствует Уставу ООО «Приморье» (т.1, л.д.104).

Договор на управление и определение иного способа управления в порядке, предусмотренном ст. 161 ЖК РФ, собственниками нежилых помещений не заключено, что не оспаривается сторонами, соответственно ООО «Приморье» является исполнителем услуг по содержанию имущества и сооружений, придомовых территорий.

При таких обстоятельствах, отклоняя доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с содержанием общего имущества объекта недвижимости и прилегающей к нему территории в размере 125 138,68 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оплата услуг своевременно не была произведена ответчиком, истец в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ вправе требовать уплаты с него процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 18.11.2019, представленный истцом, составляет 26 610 руб. (т.1, л.д.21). Указанный расчет судебной коллегией проверен, признан верным, при этом не опровергнут стороной ответчика и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке ст.330 ч.5 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства и проверив и оценив все доказательства в полном объеме в их совокупности, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение - об удовлетворении требований истца. С ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по содержанию объекта недвижимости и прилегающей к нему территории в размере 125 138,68 руб., проценты за несвоевременную оплату в размере 26 610 руб.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям составляет 4 235 руб., оплата произведена истцом при обращении с иском, в связи с чем согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ расходы подлежат возмещению за счет ответчика. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО «Приморье», составляет 155 983,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 328-329, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Приморье» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы задолженности за предоставленные услуги, процентов за несвоевременное исполнение обязательств удовлетворить полностью.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморье» сумму задолженности по содержанию объекта недвижимости и прилегающей к нему территории в размере 125 138,68 руб., проценты за несвоевременную оплату - 26 610 руб., а также государственную пошлину – 4 235 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморье», составляет 155 983 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 68 коп.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

Хмарук Н.С.