Дело № 33-4038/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Самойловой Е.В., Сокола В.С.

при секретаре Бабийчук Л.О.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к Потребительскому кооперативу рекреационного назначения «Катран», третьи лица: администрация г. Алушты, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] <данные изъяты> на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2019 года [СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к ПКРН «Катран», в котором просил обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании зданием – блок № место №, а также инфраструктурой и территорией кооператива.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2005 году истец был принят в члены ПКРН «Катран», оплатив вступительный взнос, и ему, как члену кооператива, было предоставлено недостроенное здание (блок № место №), которое находилось в его постоянном пользовании. С 27.08.2016 года ответчик чинит ему препятствия в пользовании вышеуказанным зданием и инфраструктурой кооператива, ссылаясь на исключение из членов кооператива в связи с образовавшейся задолженностью по уплате членских взносов. Истец задолженность оплатил и обратился к ответчику с заявлением о восстановлении в членах кооператива. Решением общего собрания кооператива от 21.06.2019 года истцу отказано в восстановлении в членах кооператива. При этом, на общем собрании высказывались необоснованные требования о необходимости уплаты истцом вступительного взноса в размере <данные изъяты>. и штрафа в размере <данные изъяты> МРОТ.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о чинимых препятствиях в пользовании имуществом и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В качестве доводов указал, что решение об исключении истца из членов кооператива на общем собрании ПК РН «Катран» не принималось, в отсутствии такого решения препятствия в пользовании зданием блок № 9 место №66, инфраструктурой и территорией кооператива, чинятся ответчиком незаконно. Решение общего собрания кооператива от 21.06.2019г. об отказе в восстановлении [СКРЫТО] В.А. в членах кооператива подтверждает чинимые препятствия со стороны ответчика, однако суд надлежащей оценки доводам истца не дал.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца прав на имущество на территории кооператива опровергаются уплатой членских взносов, а также представленными в материалы дела фотографиями о наличии фундамента и стен, которые истец не может достроить ввиду чинимых препятствий.

На апелляционную жалобу ответчиком поданы возражения, в которых ответчик ссылаясь на недоказанность и необоснованность заявленных требований, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] В.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, ссылался на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Заслушав доклад судьи-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Соответствующее разъяснение содержится в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства существования объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, возникновение у сторон права собственности на этот объект, фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности, противоправность действий ответчика, создавшего препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.А. об устранении препятствий в пользовании недостроенным зданием блоком №, место № в ПК РН «Катран», инфраструктурой и территорией кооператива, суд первой инстанции исходил из того, что на территории кооператива у истца отсутствует имущество, в отношении которого заявлены требования об устранении препятствий в пользовании, членом кооператива истец не является, доказательства нарушения прав истца не представлены.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] В.А., как члену кооператива ПКРН «Катран» в 2005 году было выделено место № в блоке №. Истцом выплачен вступительный взнос, а в период с 2005 г. по 2015 г. - целевые и членские взносы.

Решением общего собрания ПКРН «Катран» от 27.08.2016 года, на котором присутствовал [СКРЫТО] В.А., постановлено в случае неуплаты в течении 5 дней членских взносов исключить [СКРЫТО] В.А. из членов ПКРН «Катран» 07.09.2016г.

Согласно указанному решению у [СКРЫТО] В.А. по состоянию на 27.08.2016 г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. за период с ноября 2015 года по 27.08.2016г.

Из материалов дела также следует, что 20 июня 2018 года [СКРЫТО] В.А. обратился к ответчику с заявлением о восстановлении в членах кооператива.

Справкой от 05.09.2018г. подтверждается, что [СКРЫТО] В.А. оплачена задолженность в сумме <данные изъяты> руб., образовавшаяся по состоянию на 27.08.2016г.

Из представленных истцом в материалы дела копий квитанций об оплате следует, что задолженность по членским взносам оплачена [СКРЫТО] В.А. в августе 2018 года, то есть спустя 2 года после принятия решения об исключении из членов кооператива.

Из выписки из протокола общего собрания членов ПКРН «Катран» от 21.06.2019 г. следует, что [СКРЫТО] В.А. отказано в удовлетворении заявления от 20.06.2018 о восстановлении в членах кооператива.

Исследовав представленные стороной истца фотоизображения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на участке № блок № какой-либо застройки.

Иные доказательства наличия на данном участке объекта недвижимости в материалы дела не представлены.

Установив, что у истца отсутствует здание рекреационного назначения на территории кооператива, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку каким-либо имуществом на территории кооператива истец не обладает.

Доводы апеллянта об уплате вступительного и членских взносов о наличии имущества, являющегося собственностью [СКРЫТО] В.А. на территории ПКРН «Катран», не свидетельствуют, его утверждения о выделении недостроенного здания при вступлении в члены кооператива являются голословными и не подтверждаются доказательствами.

Из материалов дела следует, что ПКРН «Катран» является объединением граждан на основе членства, с целью осуществления совместной деятельности для удовлетворения потребностей в отдыхе граждан на базе зданий рекреационного назначения, принадлежащих членам кооператива на праве собственности. Целью деятельности кооператива является создание благоприятных условий для строительства, приобретения владения и использования членами кооператива рекреационных строений (п. 1.1, 2.1 Устава).

Член кооператива обязан построить на территории кооператива здание рекреационного назначения (п.п. 3.4 Устава).

Здания рекреационного назначения на территории кооператива не являются его собственностью, являются собственностью членов кооператива (п. 8.9 Устава).

Судом первой инстанции установлено, что истцу при принятии в члены ПКРН «Катран» было выделено место № в блоке № под застройку, здание рекреационного назначения не выделялось.

На момент рассмотрения спора истец здание рекреационного назначения на указанном участке не возвел, доказательств обратного суду не предоставил.

Установив, что у истца отсутствует здание рекреационного назначения на территории кооператива, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку каким-либо имуществом на территории кооператива истец не обладает.

Утверждения апеллянта о том, что ему был предоставлен объект незавершенного строительства и на выделенном участке им возводился гараж не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции и являются голословными.

Доводы [СКРЫТО] В.А. о том, что выделенный ему объект незавершенного строительства представлен на фотоснимках, являются несостоятельными, поскольку представленные суду фотоснимки свидетельствуют о том, что участок № не имеет застройки, ограждение участка по периметру представляет собой смежную застройку. Наличие стены между участками № и № не свидетельствует о наличии в собственности истца объекта незавершенного строительства, предусмотренного ст. 130 ГК РФ в качестве объекта прав.

Поскольку наличие недостроенного объекта недвижимости на выделенном земельном участке [СКРЫТО] В.А. не доказано, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянта о том, что ему чинятся препятствия в пользовании недостроенным зданием.

Доводы [СКРЫТО] В.А. о чинимых препятствиях в проведении строительных работ с 27 августа 2016 года не содержат оснований для удовлетворения иска и обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку [СКРЫТО] В.А. был исключен из членов кооператива и соответственно утратил право застройки участка.

Утверждения апеллянта о том, что решение об исключении из членов кооператива не принималось и истец является членом кооператива до настоящего времени, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются выпиской из протокола общего собрания членов ПКРН «Катран» от 27.08.2016г., из содержания которой следует, что по вопросу об исключении [СКРЫТО] В.А. из членов кооператива принято решение об исключении последнего из членов кооператива 07.09.2016г. в случае неуплаты задолженности в течении 5 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, задолженность [СКРЫТО] В.А. в отведенное время не оплачена, что им не оспаривалось.

Таким образом, исключение из членов кооператива согласно решению общего собрания от 27.08.2016г. состоялось 07.09.2016г. с наступлением указанного в решении обстоятельства – неуплатой [СКРЫТО] В.А. задолженности по членским взносам в течении 5 рабочих дней.

Принятие дополнительного решения об исключении из членов кооператива при наступлении указанного в решении события (неуплаты задолженности) не требовалось.

Доводы апеллянта о том, что фактически он не был исключен из членов кооператива, являются голословными и опровергаются материалами дела, в том числе, заявлением истца о восстановлении в членах кооператива.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение общего собрания об исключении из членов кооператива истцом не оспорено, как не оспорено и решение общего собрания от 21.06.2019г. об отказе в восстановлении в членах кооператива, в связи с чем, несогласие [СКРЫТО] В.А. с решениями кооператива и его доводы о неуплате членских взносов в связи с тяжелым материальным положением, а также ссылка на предусмотренную уставом возможность рассрочки по уплате членских взносов, незаконность требований отдельных членов кооператива о повторной уплате [СКРЫТО] В.А. вступительных взносов и штрафа, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, из материалов дела не следует, что до разрешения вопроса об исключении из членов кооператива, истец обращался к ответчику по вопросу отсрочки платежей в связи с тяжелым материальным положением, а также не ставил этот вопрос перед общим собранием. Из содержания протокола общего собрания от 27.08.2016г. следует, что истец отказывался платить членские взносы со ссылкой на отсутствие у ПКРН «Катран» нового договора аренды земли.

В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку названные решения общего собрания кооператива не оспорены и их законность не являлась предметом судебного разбирательства по настоящему делу, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с принятым ответчиком решением об исключении истца из членов потребительского кооператива и отказе в восстановлении в членстве, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: